УИД 23RS0041-01-2022-021541-45
Дело № 2-3687/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2023 года
город Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего
ФИО1
при секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО3 взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11.7% годовых. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил, денежные средства были предоставлены ФИО3, однако свои обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки внесения денежных средств в счет погашения долга, в связи с чем, по кредиту образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заблаговременно, о причинах неявки суд не известил. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом была извещена надлежащим образом. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, судебное извещение направленное ответчику прибыло в место вручения 05.02.2023 г., 06.02.2023 г. состоялась неудачная попытка вручения.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.
В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений ответчик не представил, причины, по которым не были получены судебные извещения, не указал.
Нежелание получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11.7% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика по каналам дистанционного доступа в системе «ВТБ Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита в размере <данные изъяты>, содержащее все существенные условия кредитного договора, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования.
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел вход в ВТБ – Онлайн, посредством ввода кода подтверждения, аутентификация ответчика прошла. Ознакомившись с условиями кредитного договора, должник подтвердил получение кредита в размере <данные изъяты>, путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования.
В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия одной стороной предложения заключить договор другой стороны, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.
Как установлено в судебном заседании обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись с нарушениями, допускались просрочки погашения кредита.
Из материалов дела следует, что истцом ответчику направлялись требования о необходимости погасить задолженность по кредиту, однако данные требования оставлены без внимания, задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается материалами дела.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Истец просит взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере <данные изъяты>.
Ранее банк обратился в судебный участок № 240 ПВО г.Краснодара.
08.07.2022 г. мировым судьей судебного участка № 240 ПВО г.Краснодара вынесен судебный приказ, однако из – за поступивших от ответчика возражений 17.10.2022 г. судебный приказ был отменен.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен, признан верным.
Доказательств опровергающих доводы истца, контррасчет суду не представлены.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО «Банк ВТБ» с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение месяца.
Председательствующий: