Дело №а-481/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Коноваловой С.А.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> 22 декабря 2022 года дело по административному иску ООО «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу - исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу Октябрьского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СААБ" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу <адрес> отделения ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, в обоснование которого указало, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО "СААБ" в <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ 2-122-2576/09 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № <адрес>, о взыскании задолженности в размере 53436 рублей 06 копеек с должника ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная задолженность перед ООО "СААБ" должником ФИО4 не погашена и составляет 37165 рублей 05 копеек.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что судебный пристав не принял всех мер, предусмотренных законом, к своевременному и полному исполнению судебного акта. В связи с изложенным административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов совершить все необходимые исполнительные действия, применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать начальника <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, в заявлении, содержащемся в исковом заявлении, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3, представитель ГУФССП России по <адрес> о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали. В представленном суду заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, а в удовлетворении требований административного истца отказать по доводам, изложенным в отзыве на административный иск, согласно которому считают, что суду представлены доказательства принятия судебным приставом-исполнителем комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение исполнительного документа. Перечень необходимых совершаемых по исполнительному производству исполнительных действий и мер принудительного исполнения определятся судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Кроме этого, взыскатель с заявлением о розыске должника и (или) его имущества к судебному приставу-исполнителю не обращался (по данной категории исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не правомочен по своей инициативе объявлять розыск должника и (или) его имущества в соответствии со п. 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ). Исполнительное производство №-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, оригинал исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства были отправлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением № (почтовый статус доставлено ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП было отменено заместителем начальника отделения заместителем старшего судебного пристава отделения ФИО8 и присвоен новый номер исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Между тем, указанный исполнительный документ повторно взыскателем для принудительного исполнения не предъявлялся (срок для предъявления не истек).

Заинтересованное лицо ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, а согласно ст. 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с указанной нормой находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие либо не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ФИО1 и Безопасности» задолженности по кредитным платежам в размере 53436 рублей 06 копеек.

Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ОАО «Вымпелком», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» об оформленных абонентских номерах должника, известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные данные.

Согласно акта совершения исполнительных действий, составленного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, путем разговора по телефону было установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, не работает, оплатить долги не имеет возможности.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в 28 кредитных организаций (банки) о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, о наличии на них денежных средств, имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника, о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевым кредитным договорам.

В Банк ГПБ (АО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк», Бакн ГПБ, АО «Тинькофф Банк» и АО «Райффайзенбанк» у должника имелись счета, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО "СААБ" было взыскано 5002 рубля и 10 000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, были направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, направлен запрос в органы ГИБДД о наличии водительского удостоверения.

Согласно акта совершения исполнительных действий, составленного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по адресу регистрации не проживает, имущество принадлежащее должнику отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением указанного должностного лица исполнительное производство №-ИП было окончено на основании ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление направлено ООО "СААБ" заказным уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, исполнительное производство зарегистрировано с №-ИП.

В рамках исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ОАО «Вымпелком», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» об оформленных абонентских номерах должника, известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные данные, в 28 кредитных организаций (банки) о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, о наличии на них денежных средств, имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника, о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевым кредитным договорам, в ГУ УПФР сведения о заработной плате, информацию о месте работы запросы в ФНС о должнике как о лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность, Росреестр о наличии у должника прав на недвижимое имущество, с получением ответа отсутствия таковых, запрос в органы ГИБДД о наличии автомототранспорта.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению транспортными средствами.

Согласно акту совершения исполнительных действий, проводимых по месту регистрации должника, составленного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, имущества принадлежащего должнику не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением указанного должностного лица исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и оснований считать, что судебный пристав допустил при принудительном исполнении исполнительного документа неправомерное бездействие, не имеется. Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры нельзя признать бездействием, как это указано административным истцом, поскольку материалами дела установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом №229-ФЗ был предпринят комплекс всех возможных мер по надлежащему исполнению исполнительного документа.

Наряду с изложенным, в силу положений ст. ст. 64, 68 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено.

При этом, перечень необходимых совершаемых по исполнительному производству исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Взыскатель с соответствующим ходатайством о розыске должника и (или) его имущества к судебному приставу-исполнителю не обращался. Также у суда отсутствуют доказательства, что не направление запросов либо истребование сведений в иных организациях повлекло нарушение прав взыскателя в связи с наличием у должника какого-либо имущества по данным этих организаций и не обращением на него взыскания судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, доводы административного истца ООО «СААБ» в части непринятия судебным приставом-исполнителем достаточных мер не могут являться основанием для удовлетворения административного искового заявления, так как в силу вышеприведённых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Между тем, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем было нарушено право ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Системное толкование приведённого закона с учётом использованных в нём оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На момент рассмотрения данного дела суду не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов совершёнными действиями либо наличие бездействия ответчика в рамках исполнительного производства.

Решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СААБ» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу - исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу Октябрьского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; обязании судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов совершить все необходимые исполнительные действия, применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №от ДД.ММ.ГГГГ; обязании начальника <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств.

Председательствующий: подпись