УИД 66RS0052-01-2022-000509-82
Гр. дело № 2-473/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 21 июля 2022 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Нестерова В.А.,
при секретаре Печенкиной Е.В.,
с участием истца П.А.В., представителя истца помощника Сухоложского городского прокурора А.К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоршинского транспортного прокурора в интересах П.А.В. к ООО «Премиум Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Егоршинский транспортный прокурор обратился в суд в интересах П.А.В., просит установить факт наличия трудовых отношений ООО «Премиум Сервис» и П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Премиум Сервис» в пользу П.А.В. задолженность по заработной плате 55 165 рублей 70 копеек.; взыскать с ООО «Премиум Сервис» в пользу П.А.В. компенсацию за невыплату заработной платы в сумме 9653 рубля 20 копеек; обязать ООО «Премиум Сервис» предоставить в Государственное учреждение-Главное Управление Пенсионного фонда РФ №4 Управление №1 по г. Москве и Московской области муниципальный район Академический г. Москва индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления.
В обоснование иска указал, что Егоршинской транспортной прокуратурой на основании решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО6 проведена проверка исполнения законодательства при выплате заработной платы за исполнение работ по договорам возмездного оказания услуг по уборке служебных, производственных помещений, территорий и платформ, заключенных между Свердловской железной дорогой и ООО «Премиум Сервис». В ходе проверки установлено, что между ОАО «РЖД» и ООО «Премиум Сервис» был заключен договор возмездного оказания услуг по уборке служебных, производственных помещений, территорий и платформ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее также - Договор). В спорный период работы, указанные в договоре, были осуществлены и полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ. ОАО «РЖД» произведена оплата оказанных услуг. При этом ООО «Премиум Сервис» в нарушение п. 4.1.7 договора переуступили права и обязанности по указанному договору без уведомления ОАО «РЖД» ООО «Демидов».
П.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках оказания услуг по Договору выполняла работы по уборке территории станций разъезд 228 км. и остановочных пунктов 219 км, 224 км. 229 км., а также выполняла по совместительству работы по уборке помещении поста ЭЦ станции разъезд 228 км, расположенных в Сухоложском районе Свердловской области. При этом трудовой договор и договор гражданско-правового характера с ней не заключался. От имени ООО «Премиум Сервис» переговоры о работе с ней вел ФИО7 Работу по уборке станций разъезд 228 км. и остановочных пунктов 219 км, 224 км., 229 км. П.А.В. исполняла в интересах ООО «Премиум Сервис» до ДД.ММ.ГГГГ, когда работы были прекращены в связи с досрочным расторжением Договора между ОАО «РЖД» и ООО «Премиум Сервис».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняя указанные работы по уборке территории станции Кунара, расположенной в г. Сухой Лог Свердловской области, осуществляла трудовую функцию, так как выполнение данного вида работ предусмотрено Квалификационным справочником профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 58/3-102 по профессиям «уборщик территорий» и «уборщик помещений». Данные работы П.А.В. выполняла лично на постоянной основе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об устойчивом и постоянном характере работы. Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод о наличии между П.А.В. и ООО «Премиум Сервис» трудовых отношений. Вместе с тем ООО «Премиум Сервис» оплату за выполненную П.А.В. работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произвело, в связи с чем согласно расчёту истца задолженность по невыплаченной зарплате составила 55 165,70 руб., также с ответчика подлежит взысканию компенсация за невыплату заработной платы в сумме 9 356,20 руб. Кроме того, ответчиком не были представлены в Пенсионный фонд индивидуальные сведения в отношении истца за отработанный период времени, страховые взносы также не перечислялись. Трудовые права и гарантии работника ответчиком грубо нарушены.
В судебном заседании помощник Сухоложского городского прокурора А.К.И., действующая в порядке передоверия в интересах истца, настаивала на удовлетворении иска по доводам, в нём изложенным, пояснила, что расчёт невыплаченной заработной платы произведен за 2,5 месяца, отработанных истицей без получения оплаты труда по двум должностям уборщика помещений и уборщика территорий.
Истец П.А.В. в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что с 2009 по 2018 годы она работала в ОАО «РЖД» уборщиком, после передачи деятельности по уборке на аутсорсинг. В конце 2020 года с ней связался менеджер ФИО7, предложил выполнять работы по уборке помещений и территорий, пояснил, что организация, в интересах которой она будет выполнять работу, называется ООО «Премиум Сервис». Она согласилась, при этом какие-либо документы с ней не оформлялись. Работу по уборке перронов и прилегающей, разъезда 228, остановочных пунктов Алтынай, о.п.219, о.п.224, о.п.229, а также помещения поста ЭЦ и ЭЧК-703 она выполняла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по работе она держала связь по телефону с менеджером компании ФИО7, которому направляла фотоотчеты о проделанной работе по телефону также ежедневно. Работа по уборке платформ осуществлялась ежедневно в режиме 30 (31) смена, а уборка помещения поста 21 смену. Заработную плату за период с января по март 2021 она не получила, хотя весь этот период работала, трудовые отношения не оформляли, она работала по совместительству. За работу в 2021 году ей обещали зарплату ежемесячно: 15 000 рублей за уборку платформы, 9000 рублей за уборку служебных помещений.
Представитель ответчика ООО «Премиум Сервис» в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации юридического лица (л.д.146), каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, отзыва не представил.
Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, в представленных отзывах просил о рассмотрении дела без участия представителя ОАО «РЖД», также указано, что между ОАО «РЖД» и ООО «Премиум Сервис» был заключен договор возмездного оказания услуг по уборке служебных, производственных помещений, территорий и платформ № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами были подписаны акты о выполненных работах и произведена оплата (л.д. 75, 82).
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц представители ООО «Демидов», ИП Г.В.А., будучи извещенными о рассмотрении дела, ходатайств и отзывов на иск не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд на основании положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, помощника прокурора, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных. непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается: право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником к соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей её; периодическая выплата вознаграждения работнику: работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношении, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный и письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформил, трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя: интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора -заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом спора о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» (заказчиком) и ООО «Премиум Сервис)» (подрядчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг № (л.д. 40-57), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по уборке служебных, производственных, санитарно-гигиенических помещений, прилегающей территории и платформ на полигоне Свердловской железной дороги (п. 1.1); оплата оказанных исполнителем этапа услуг осуществляется ежемесячно в срок не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме приложения № 4 путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.2.2); исполнитель обязан не переуступать права и обязанности по настоящему договору без письменного согласия заказчика (п.4.1.7); исполнитель после подписания договора, не позднее чем через 10 календарных дней, обязан предоставить заказчику данные в части задействованного при оказании услуг персонала, а именно ФИО, паспортные данные, ИНН, СНИЛС а также согласия таких лиц на обработку их персональных данных (п.4.1.8); заказчик обязуется использовать персональные данные физических лиц, полученные от исполнителя, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных» (п.4.2.2); договор вступает а законную силу с даты его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ (раздел 13).
Местонахождение объектов уборки отражено в техническом задании (приложение №). Виды и периодичность уборки предусмотрены календарным планом (таблица №). Расходы по заработной плате персонала включены в калькуляцию на оказание услуг (приложение 1, таблица №).
В подтверждение исполнения договорных условий ОАО «РЖД» представлены акты выполненных работ и платежные поручения по оплате по договорам возмездного оказания услуг (л.д. 17-22, 31-34).
Согласно информации ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в ответе на запрос Егоршинского транспортного прокурора, ООО «Премиум Сервис» данные в части задействованного при оказании услуг персонала, а именно Ф.И.О., паспортные данные, ИНН, СНИЛС, согласно условиям договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлены. Свердловская железная дорога согласия на переуступку ООО «Премиум Сервис» обязанностей по договорам от № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Демидов», ИП Г.В.А. не давала. Договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54)
Указанные обстоятельства не опровергаются ответом руководителя ООО «Премиум Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Егоршинского транспортного прокурора, из которого следует, что между ООО «Премиум Сервис», выступающим на стороне исполнителя, и АО «РЖД», выступающим на стороне заказчика, заключены договоры возмездного оказания услуг №/ОАЭ-СВЕРД/20/1/1 от ДД.ММ.ГГГГ и №/ОАЭ- СВЕРД/20/1/1 от ДД.ММ.ГГГГ. В силу договора стороны договорились, что исполнитель принял на себя обязательство по уборке помещений и территорий филиала АО «РЖД», а заказчик обязался принимать и оплачивать надлежаще оказанные исполнителем услуги в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Ввиду того, что ООО «Премиум Сервис» не находится на территории Свердловской области и не имеет на данной территории филиалов и представительств, в целях исполнения договора с заказчиком по оказанию услуг в качестве субподрядной организации было привлечено ООО «Демидов». Между ООО «Премиум Сервис», выступающим на стороне заказчика, и ООО «Демидов», выступающим на стороне исполнителя, были заключены договоры возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу договоров ООО «Демидов» обязалось оказывать услуги по уборке служебных, производственных, санитарно-гигиенических помещений, прилегающей территории и платформ на полигоне Свердловской железной дороги. ООО «Премиум Сервис» не направляло штатных сотрудников для оказания услуг на территории Свердловской области, не заключало трудовых и/или гражданско-правовых договоров с гражданами на территории Свердловской области, а, следовательно, неисполненных обязательств перед заявителями не имеет. В соответствии с заключенными договорами с ООО «Демидов» договоры были заключены на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем договор не пролонгировался. В рассматриваемом случае надлежащей стороной для истребования информации относительно невыплаты заработной платы или иного вознаграждения является ООО «Демидов». (л.д. 25-26)
Однако в материалы дела не был представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный между ООО «Премиум Сервис» и ООО «Демидов», из которого следовало бы перепоручение обязанностей по уборке помещений на (л.д.68-79)
Доказательства отсутствия трудовых отношений между ООО «Премиум Сервис» и истцом должен представить работодатель.
Ответчиком таких доказательств не представлено (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Документального подтверждения того, что трудовой договор либо гражданско-правовой с истцом П.А.В. был заключен иной организацией, как на то ссылается в переписке с ОАО «РЖД» руководитель ООО «Премиум Сервис», суду также не представлено.
В то же время, согласно объяснениям ФИО7, полученным в ходе проведения прокурорской проверки, в 2020 году он работал с компанией ООО «ГидроСпецПром», занимавшейся уборкой территорий ОАО «РЖД», с ДД.ММ.ГГГГ тендер на уборку выиграла компания ООО «Премиум Сервис», ОАО «РЖД» заключили с ними договор. По поручению представителя компании ООО «Премиум Сервис» ФИО9 подобрать персонал на тех же условиях работы и размером оплаты, он привлек к работе по уборке помещений ОАО «РЖД» работников, которые ранее работали в ООО «ГидроСпецПром». Список работников с указанием их участка работы и размера оплаты у него сохранился и представлен к объяснению. Какие-либо договоры с работниками не заключались. Все работы производились в период с января по ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с тем, что денежные средства на оплату работникам не поступали, работы в интересах ООО «Премиум Сервис» прекратились. (л.д. 65)
В материалах дела имеется список работников, на который ссылается ФИО7, а котором значится, в том числе П.А.В. (л.д. 64)
Из объяснения ФИО9, находящегося в материалах истребованного по ходатайству стороны истца архивного гражданского дела Сухоложского городского суда № по аналогичному спору, следует, что последний был официально трудоустроен в ООО «Премиум Сервис», по поручению ООО «Премиум Сервис» подыскивал персонал для уборки помещений на территории объектов ОАО «РЖД» в Свердловской области (гр.д.№2-150/2022 л.д. 97-99, 104).
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 следует, что она работала на уборке на ст.Рефт, П.А.В. являлась её бригадиром, также ей известно, что в январе – марте 2021 года, также как и ФИО10, П.А.В. выполняла работы по уборке территорий станций Свердловской железной дороги: разъезда 228, остановочных пунктов Алтынай, о.п.219, о.п.224, о.п.229 в интересах ООО «Премиум Сервис», при выполнении работы она отправляла об этом фотоотчёты ФИО7 или П.А.В.
Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла работу по уборке перронов и прилегающей, разъезда 228, остановочных пунктов Алтынай, о.п.219, о.п.224, о.п.229, а также помещения поста ЭЦ и ЭЧК-703, соответствующую профессии «уборщик помещений и территорий», при этом истец была допущена к работе с ведома работодателя ООО «Премиум Сервис», переговоры о работе по уборке перрона и помещений с ней вел представитель данной организации, акты выполненных работ также предоставлялись на согласование представителем ООО «Премиум Сервис», который контролировал объем и качество выполненных работ, истец выполняла трудовые обязанности согласно указаниям представителя работодателя ФИО7, соблюдала правила внутреннего распорядка дня, однако в нарушение требований ст. 67 Трудового кодекса РФ работодатель в течение трех дней со дня начала работы трудовой договор в надлежащей письменной форме не оформил. Несвоевременное или ненадлежащее оформление трудового договора работодателем с работником не свидетельствует об отсутствии трудовых отношении и не может являться основанием к отказу в защите нарушенных прав работника.
С учетом изложенного суд признаёт доказанным факт наличия трудовых отношений между ООО «Премиум Сервис» и П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнявшей работу по профессии «уборщик помещений и территорий» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Сторона истца просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 165,50 руб. из расчета МРОТ с уральским коэффициентом в размере 14 710, 80 руб. в месяц., а также с учётом выполнения истицей, помимо основной работы по специальности «уборщик территорий», работы по совместительству по специальности «уборщик производственных помещений».
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплати труда.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно ч.1 ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Определяя размер задолженности по заработной плате, суд принимает за основу расчет задолженности истца, который учитывает установленный в спорный период минимальный размер оплаты труда с начислением на него районного коэффициента 1,5, а также выполнение работы за полную ставку и ставку по совместительству. В то же время в расчёте истца допущена арифметическая ошибка, поскольку размер оплаты за 2,5 месяца составит 55165,50 руб. из расчёта ((14710,80*2,5)+(14710,80/2*2,5)), а не 55165,70 руб., как указано в иске. Доказательств установления истцу иного размера оплаты труда, выплаты истцу заработной платы ответчиком не представлено.
С учетом изложенного суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 165,50 руб. с удержанием при выплате установленных налогов и сборов.
Сторона истца просит также взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 356,20 руб., предоставив соответствующий расчет (л.д. 11-15).
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Факт невыплаты заработной платы за спорный период истицу нашел подтверждение в судебном заседании. Расчет компенсации, представленный стороной истца, судом проверен, суд признает его правильным.
С учетом этого суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 356,20 руб.
Сторона истца просит также обязать ООО «Премиум Сервис» предоставить в ГУ -Главнее Управление Пенсионного фонда РФ № 4 Управление № 1 по г. Москве и Московской области муниципальный район Академический г. Москвы индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на П.А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления страховых взносов.
Поскольку обстоятельства выполнения истцом трудовых обязанностей за спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Премиум Сервис» нашли свое подтверждение, то в силу положений ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя подлежит возложению обязанность осуществить обязательное социальное страхование работника в порядке, установленном Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
Согласно ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации: индивидуальные предприниматели; физические лица.
В соответствии со ст. 14 указанного Закона страхователи обязаны зарегистрироваться в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона; своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд: представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
В силу ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, в налоговые органы по месту их учета.
Страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерация о налогах и сборах.
Материалами дела подтверждается, что обязанность по уплате работодателем страховых взносов на пенсионное обеспечение за период работы истца ответчиком не исполнена.
С учетом этого суд приходит к выводу о необходимости обязать ответчика предоставить в ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 4 Управление № 1 по г. Москве и Московской области муниципальный район Академический г. Москвы индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на П.А.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления страховых взносов. При этом предоставлять индивидуальные (персонифицированные) сведения, производить исчисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование следует исходя из заработной платы истца за спорный период в размере 14 710,80 руб. в месяц.
Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины с учетом категории спора.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 135 руб. 65 коп.
Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Егоршинского транспортного прокурора в интересах П.А.В. удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Сервис» (ИНН <***>) и П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), работавшей в должности уборщика территорий и помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Сервис» в пользу П.А.В. задолженность по заработной плате в размере 55 165 руб. 50 коп. с удержанием при выплате установленных налогов и сборов; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 356 руб. 20 коп.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Премиум Сервис» предоставить в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ №4 Управление №1 по г. Москве и Московской области муниципальный район Академический г. Москва индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <...>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления страховых взносов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Сервис» в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 2 135 руб. 65 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательном виде изготовлено 28 июля 2022 года.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.А. Нестеров