Решение по делу № 2-4749/2023 от 12.09.2023

Дело № 2-4749/2023

УИД № 52RS0006-02-2023-004180-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года.

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Калякулин Ю.А.,

при секретаре Тюлина О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 15.06.2019 г., в размере 215 373,78 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Volkswagen Polo идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности, также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 11 354 руб.

В обоснование иска пояснил, что ПАО «Плюс Банк» с ответчиком ФИО1 15 июня 2019 г. был заключен кредитный договор № на сумму 303 130 руб., на 60 месяцев под 21 % годовых. В целях обеспечения выданного кредита с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля Volkswagen Polo идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с решением акционера от 12.02.2021 г. наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк». 06.04.2022 г. между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав требований. Согласно реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «Квант Мобайл Банк», цедент уступил в том числе права по кредитному договору № от 15.06.2019 г.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполняет, платежи производит не регулярно, на претензию ответчик не отвечает, что послужило основанием для основания истца с данным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования письменно поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с письменного согласия представителя истца, выносит заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Так, согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По делу установлено, что ПАО «Плюс Банк» с ответчиком ФИО1 15 июня 2019 г. был заключен кредитный договор № на сумму 303 130 руб., на 60 месяцев под 21 % годовых. В целях обеспечения выданного кредита с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля Volkswagen Polo идентификационный номер (VIN) №.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены заемщику. Однако последний обязанности по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, выплаты не производит, в связи, с чем образовалась задолженность по состоянию на 18.07.2023 г. в сумме 215373,78 руб., которая не погашена до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 215 373,78 руб., из которых: сумм а основного долга в размере 180 652,60 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 31 139,33 руб., сумма пени в размере 3 581,85 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно кредитному договору в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед кредитором по возврату кредита в залог был передан автомобиль Volkswagen Polo идентификационный номер (VIN) №.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи, с чем у истца возникло право на удовлетворение требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в счет погашения задолженности ответчиком перед истцом по договору о предоставлении кредита подлежит обращению взыскание на заложенное в обеспечение данного договора имущество – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена госпошлина в размере 11 354 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору № в размере 215 373,78 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Volkswagen Polo идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1 (<данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если также заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А.Калякулин