Дело № 2-4495/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Тесля Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – СНТ "Колизей", о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 200000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что, согласно устной договоренности, истцом ответчику переданы денежные средства в размере 200000 руб. с целью принятия в члены Садового Товарищества «Колизей» и оформления в собственность земельного участка, расположенного в границах Садового Товарищества. Оставшуюся часть денег в размере 600000 рублей за покупку земли истца должна была уплатить после получения правоустанавливающих документов. Спустя год после достижения устной договоренности, истцу стало известно, что ФИО2 председателем Товарищества не является, взятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем, после неоднократных требований о возрасте денежных средств, истец обратилась в суд.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания по делу извещены надлежащим образом, согласно поступившего ходатайства представителя истца, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживая заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, какие-либо заявления, либо ходатайства о рассмотрении дела без его участия, об отложении рассмотрения дела не поступали, об уважительности причин неявки не сообщено.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч.1 ст.233 ГПК РФ ввиду неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представило.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 руб., в подтверждении чего ответчиком исполнена расписка, с указанием о возврате в течении 90 дней.

Согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами имелась устная договоренность о передаче в собственность земельного участка, расположенного в границах Садового Товарищества «Колизей».

Согласно Выписки ЕГРЮЛ, СНТ «Колизей» (ОГРН <***>) зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, руководителем СНТ является ФИО6

Договор с ФИО3 о передаче земельного участка на дату рассмотрения дела в суде не заключен, денежные средства истцу не возвращены.

Согласно статье 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1).

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В силу положений пунктов 1, 2, 4 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Устанавливая наличие неосновательного обогащения ответчика, суд исходит из отсутствия доказательств фактического выполнения работ на сумму, переданную истцом в счет оплаты какого-либо договора, обязательства. В ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение устного договора ФИО3 передала денежные средства в размере 200000 руб. Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем денежные средства в сумме 200000 руб., полученные ФИО2, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

При этом в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ, ответчик, на которого в рассматриваемых правоотношениях возложено бремя доказывания наличия законного основания для удержания денежных средств у себя, таких доказательств не представил.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в условиях отказа ФИО2 от исполнения обязательств, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 200 000 руб.

Ввиду того, что между сторонами никакого обязательства не возникло, какой-либо договор не был заключен, между сторонами не возникло договоренности и об основном обязательстве, следовательно, денежные средства, переданные истцом ответчику, не могут служить средством обеспечения заключения между ними договора в будущем и должны быть возвращены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб., подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 0914 №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) сумму долга в размере 200000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судьей 26 декабря 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Тесля