№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области 18 ноября 2022 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Павловой Т.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной цены и способа реализации с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 386 566 руб. 23 коп., из которых просроченная ссудная задолженность – 370 238 руб. 77 коп., просроченные проценты – 11 210 руб. 13 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 776 руб. 06 коп., неустойка на просроченные проценты – 283 руб. 10 коп., неустойка на просроченную ссуду – 698 руб. 17 коп., неустойка на просроченные проценты – 2 360 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство NISSAN Primera, черный, 2006 года выпуска, имеющего идентификационный номер (VIN) № (далее - NISSAN Primera), установлении начальной продажной цены в размере 156 420 руб. 77 коп., способа реализации с публичных торгов, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет договорные обязательства.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 117), в суд не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 3).

В судебном заседании ответчик иск признал в части взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 386 566 руб. 23 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство NISSAN Primera, способа реализации транспортного средства с публичных торгов, о чем указал в заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела после разъяснения судом последствий признания иска в части (л.д. 118), не признал требование об установлении начальной продажной цены транспортного средства NISSAN Primera в размере 156 420 руб. 77 коп., пояснил, что начальная продажная цена транспортного средства занижена.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд счел возможным принять признание иска ответчиком в части взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 386 566 руб. 23 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство NISSAN Primera, способа реализации транспортного средства с публичных торгов, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, требования Банка удовлетворить в указанной части.

Согласно ч. 4 и 4.1 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1).

Руководствуясь ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, суд счел возможным указать в мотивировочной части решения только на признание иска в части и принятие его судом.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, ФИО1 передал в залог Банку транспортное средство NISSAN Primera.

На момент рассмотрения дела ФИО1 является собственником транспортного средства NISSAN Primera (л.д.л.д. 56,57).

ДД.ММ.ГГГГ Банк зарегистрировал залоговый автомобиль NISSAN Primera в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что усматривается из уведомления о возникновении залога движимого имущества № (л.д. 37).

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости чем то, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения Договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц – на 7%; за второй месяц - на 5 %; за каждый последующий месяц - на 2%. Если с момента заключения Договора потребительского кредита и до момента реализации предмета залога его состояние ухудшится (предмет залога будет поврежден или испорчен), то его начальная продажная цена может быть установлена в соответствии с актом оценки. Такой акт составляется профессиональным оценщиком, определенным залогодержателем, Все расходы по проведению оценки поврежденного предмета залога несет залогодатель. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества на основании п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства с применением к ней дисконта 37,33%, то есть в размере 156 420 руб. 77 коп.

Однако, действующая на момент подачи иска Банком редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 того же закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Ответчик не просил суд об отсрочке продажи заложенного имущества с публичных торгов, доказательств наличия уважительных причин, при которых суд вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года, в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает в требовании Банка об установлении начальной продажной цены транспортного средства NISSAN Primera, находящегося в собственности ответчика, в размере 156 420 руб. 77 коп. отказать.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 065 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38об.). Поскольку ответчик иск признал в части, то в силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 30 процентов от уплаченной государственной пошлины, а именно 3 919 руб. 70 коп., 70 процентов от уплаченной истцом государственной пошлины подлежат возврату истцу из бюджета муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, а именно 9 145 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст. 39,173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО1 исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 566 руб. 23 коп., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль NISSAN Primera, Черный, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находящийся в собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (№) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 566 руб. 23 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль NISSAN Primera, Черный, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находящийся в собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены в размере 156 420 руб. 77 коп. отказать.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 9 145 руб. 96 коп., уплаченную им при подаче иска в суд согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разъяснить ПАО «Совкомбанк», что в соответствии со ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная им государственная пошлина в сумме 9 145 руб. 96 коп. подлежит возврату по заявлению, поданному им в течение трех лет со дня уплаты государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Взыскать c ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 919 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Судья ____________

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ____________