Дело № 2а-1141/2022

УИД: 09RS0004-01-2022-001133-45

Решение

именем Российской Федерации

25.11.2022 г. Карачаевск, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей Байрамкуловой М.К.,

при секретаре судебного заседания Кипкеевой А.У-Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики административное дело по административному исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к начальнику Карачаевского районного ОСП УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, судебному приставу-исполнителю Карачаевского районного ОСП УФССП России по КЧР ФИО2 и УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике о признании бездействия начальника Карачаевского районного отделения судебных приставов-старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя и руководителя УФССП России по КЧР незаконным,

установил:

Административный истец ООО «ТРАСТ» обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам- начальнику Карачаевского районного отделения судебных ФИО1, судебному приставу-исполнителю Карачаевского районного ОСП УФССП России по КЧР ФИО2 и УФССП России по КЧР о признании бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя и руководителя УФССП России по КЧР незаконными. В обоснование административного иска указано, что согласно определению Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Речпублики от 17.11.2020 ООО «ТРАСТ» является правопреемником взыскателя по гражданскому делу №2-84/2018 по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. Согласно сведениям на официальном сайте ФССП России исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «ТРАСТ» направило в адрес Карачаевского РОСП заявление о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника ФИО3, в связи с окончанием исполнительного производства, ответ в адрес взыскателя не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Карачаевского РОСП ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «ТРАСТ» (ШПИ № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ). В адрес ООО «ТРАСТ» постановление по результатам рассмотрения жалобы не поступало.

По мнению административного истца, жалоба ООО «ТРАСТ» не была рассмотрена, бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Карачаевское РОСП нарушает права ООО «ТРАСТ» как взыскателя, влечет за собой убытки для ООО «ТРАСТ» в связи с тем, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в отношении ФИО3 у ООО «ТРАСТ» отсутствует и не может быть предъявлен на исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» направило жалобу на бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Карачаевское РОСП ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ» (согласно № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению административного истца, жалоба ООО «ТРАСТ» на бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Карачаевского РОСП ФИО1 не была рассмотрена.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника отдела- старшего судебного пристава, руководителя управления Федеральной службы судебных приставов нарушают права и законные интересы ООО «ТРАСТ», вследствие чего ООО «ТРАСТ» несет убытки.

ООО «Траст» полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как на ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «ТРАСТ» установлено, что ответы на жалобы не поступали, настоящая проверка проведена с учетом удаленности ООО «ТРАСТ» от места совершения исполнительных действий, времени, требующегося на пересылку почтовой корреспонденции, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТРАСТ» установлено бездействие судебного пристава- исполнителя Карачаевского РОСП ФИО2, начальника отдела- старшего судебного пристава Карачаевское РОСП ФИО1, руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике.

Результат рассмотрения жалоб неизвестен, срок истек в период ожидания ООО «ТРАСТ» ответов с результатом рассмотрения жалоб.

Раннее представитель ООО «ТРАСТ» направил административное исковое заявление в Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, указав неверно адрес при отправке, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Карачаевского РОСП ФИО2, о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Карачаевское РОСП ФИО1, о признании незаконным бездействия руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТРАСТ» поступило определение из Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики о возвращении вышеуказанного административно искового заявления с разъяснением, что дело не подсудно данному суду.

С учетом изложенного, административный истец просит восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Карачаевского РОСП ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении заявления ООО «ТРАСТ» незаконным; признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава Карачаевского РОСП ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ»; признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Карачаево-Черкесской Республики, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ»; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Карачаевское РОСП ФИО1 возложить обязанность по устранению нарушения законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава – исполнителя Карачаевского РОСП ФИО2, в случае нахождения исполнительного документа № 2-84/18 направить в адрес ООО «ТРАСТ»; в случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455 «Об утверждении Приложения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств, обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Карачаевского РОСП ФИО1 возложить обязанность по устранению нарушения законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава - исполнителя Карачаевского РОСП ФИО2, обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа; установить судебному приставу-исполнителю Карачаевского РОСП ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Карачаевского РОСП ФИО1, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Административные ответчики-начальник Карачаевского районного ОСП УФССП России по КЧР-старший судебный пристав ФИО1, судебный пристав-исполнитель Карачаевского районного ОСП УФССП России по КЧР ФИО2, представитель административного ответчика-Управления ФССП России по КЧР, заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичное требование содержит ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Согласно ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установлено, что согласно определению Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.11.2020 ООО «ТРАСТ» является правопреемником взыскателя по гражданскому делу №2-84/2018 по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Согласно сведениям на официальном сайте ФССП России исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Карачаевского РОСП заявление о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника ФИО3 в связи с окончанием исполнительного производства (ШПИ отправки 80093356382155, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ), ответ в адрес взыскателя не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» направило жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Карачаевского РОСП ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «ТРАСТ» (ШПИ № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ). В адрес ООО «Траст» постановление по результатам рассмотрения жалобы не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» направило жалобу на бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Карачаевского РОСП ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Траст» (согласно № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ).

С рассматриваемым административным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу на конверте).

С момента первоначального обращения ДД.ММ.ГГГГ в Карачаевское районное ОСП УФССП России по КЧР с заявлением о возврате подлинника исполнительного документа в отношении должника ФИО3 до момента подачи административного иска прошло более 1 года 8 месяцев. Последняя жалоба в порядке подчиненности направлена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии уважительной причины пропуска срока обращения с административным иском в суд.

Довод административного истца об ошибочном направлении административного иска в другой суд и последующем обращении в суд по подсудности не может быть признан уважительной причиной пропуска установленного срока, поскольку в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики ООО «ТРАСТ» обратилось в сентябре 2022, то есть за пределами установленного срока для обращения с административным иском об обжаловании действий (бездействия) судебных приставов.

С учетом изложенного, доводы административного истца об уважительности причины пропуска срока для обращения с рассматриваемым иском в суд в судебном заседании не нашли своего подтверждения, уважительные причины пропуска установленного законом срока для обращения с административным иском об обжаловании действий (бездействия) судебных приставов отсутствуют.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-228, 360 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении ходатайства ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ТРАСТ» к начальнику Карачаевского районного ОСП УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, судебному приставу-исполнителю Карачаевского районного ОСП УФССП России по КЧР ФИО2 и УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике о признании бездействия начальника Карачаевского районного отделения судебных приставов-старшего судебного пристава, судебного пристава – исполнителя и руководителя УФССП России по КЧР незаконным отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Стороны от уплаты государственной пошлины освободить.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 1 (одного) месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи жалобы через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующая М.К. Байрамкулова