Дело № 1-132/2023
УИД №
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 26 декабря 2023 года
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сандраковой Е.И.,
при секретаре Соловьевой Е.В.
с участием государственного обвинителя Шипиной Н.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника Моргуненко В.В.,
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к своей сожительнице Потерпевший №1, возникших в ходе ссоры с ней после совместного распития спиртных напитков, действуя умышленно, с целью убийства Потерпевший №1, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, вооружился имевшимся в доме <данные изъяты> и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, руками повалил Потерпевший №1 на не отапливаемую печку, после чего нанес Потерпевший №1 не менее <данные изъяты> в область расположения жизненно-важных органов - <данные изъяты>, причинив Потерпевший №1 <данные изъяты>, данное телесное повреждение относится к тяжкому вреду здоровью.
Однако ФИО1 не довел свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №1 удалось выбежать из дома и спрятаться от ФИО1 в бане, расположенной во дворе дома по <адрес> После чего Потерпевший №1 вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая оказала ей медицинскую помощь и госпитализировала Потерпевший №1 в медицинское учреждение.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал частично, не оспаривал факт причинения им телесных повреждений Потерпевший №1, но оспаривал наличие у него умысла на причинение ей смерти. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В связи с чем, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования (л.д.83-86, 91-93, 117-120).
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-86) в качестве подозреваемого показывал, что он проживает по <адрес> со своей сожительницей Потерпевший №1 и братом Свидетель №1 Он лежал несколько раз в больнице из-за приступов <данные изъяты>, но на учете не состоит. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он с Свидетель №1 пришли домой, дома была Потерпевший №1 Они поужинали, выпили спиртное. Он происходящее помнит не очень хорошо. Не помнит сколько употребил спиртного. Потом, по всей видимости, у него случился приступ <данные изъяты> он не помнит что и как происходило. Когда у него случается <данные изъяты>, то у него случаются провалы в памяти, и он не помнит события. Затем он очнулся в коридоре в полиции. Когда сотрудники полиции с ним беседовали, сказали, что он порезал свою сожительницу. Он данные обстоятельства вообще не помнил. У него изымали майку, но была она в крови или нет, он не может сказать. Когда он пришел домой, то увидел, что <данные изъяты>. Он спросил, откуда раны. Сожительница сказала, что около 23 часов он с ней поругался и хотел ударить её, но она сказала, что если он её ударит, то она уйдет от него. Потом она сказала, что он схватил со стола <данные изъяты>, прижал её к печке и порезал ей <данные изъяты> а затем, когда она пыталась убежать из дома, то <данные изъяты>. Он не может сказать зачем он наносил удары <данные изъяты> сожительнице и <данные изъяты> так как это все произошло после приступа. С какой целью наносил удары <данные изъяты> сожительнице, пояснить затрудняется. Они распивали спиртное втроем. В содеянном очень сильно раскаивается. Он продолжает сожительствовать с Потерпевший №1, она его простила.
При даче показаний в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 91-93) ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, признает полностью, ранее при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника давал полные показания. На них настаивает. Повторять он не хочет данные им показания, так как ему очень стыдно. Он полностью признает свою вину в том, что хотел убить сожительницу. В содеянном, он раскаивается. В настоящее время он проживает совместно с Потерпевший №1, они примирились. Она находится у него на иждивении. Он работает у частного лица на постоянной основе более двух лет, имеет источник дохода и постоянное место жительства. У него случаются приступы <данные изъяты>, он намерен обратиться в больницу для постоянного лечения, так как приступы у него участились.
При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-120) ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично. Ранее данные показания в качестве подозреваемого помнит, на них настаивает. Признает, что нанёс телесные повреждения своей сожительнице Потерпевший №1, но убивать ее он не хотел. В содеянном раскаивается.
Подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, пояснил, что умысла на причинение смерти потерпевшей у него не было.
Кроме показаний подсудимого и частичного признания им своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается в полном объеме исследованными судом доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она сожительствует с ФИО1 5 лет, проживали они с подсудимым по <адрес>. Этот дом принадлежит работодателю ФИО1 В тот день она и ФИО1 выпивали спиртное – выпили 2 бутылки водки объемом по 0,5 литра, дома был также Свидетель №1, но он не пил; у ФИО1 начался приступ <данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты>. У ФИО1 такие приступы бывают часто после употребления спиртного. После приступа она, будучи пьяной, его специально провоцировала; он схватил её одной рукой за <данные изъяты>. Ей стало больно, он <данные изъяты>. При этом, ничего не говорил. <данные изъяты> из его рук она не вырывала. Она от него убежала и спряталась в бане, в бане был Свидетель №1 Она спряталась под полок, так как ФИО1 бежал за ней и видимо хотел её остановить, кричал <данные изъяты> Разговор Свидетель №1 и ФИО1 у бани не слышала. Кошкин в баню не забегал, он был на улице. Свидетель №1 принёс ей сапоги, с ним убежали. Свидетель №1 помог ломать соседскую калитку, чтобы убежать. Затем, будучи на остановке «<данные изъяты> она вызвала скорую помощь, приехала машина скорой помощи и её госпитализировали, <данные изъяты> В какой момент ФИО1 причинил ей повреждения <данные изъяты> не помнит, не чувствовала момент нанесения. Также были <данные изъяты>, кто их причинил не помнит. За день до случившегося она картошку поросятам резала и поцарапала руку. Не знает откуда у неё <данные изъяты>, может образовались когда убегала. В тот день другие телесные повреждения Кошкин ей не причинял. Она сама виновата, так как говорила ему, что если он будет кричать или руку поднимет, то она уйдет от него. В последующем с ФИО1 они проживали совместно, он ей обрабатывал <данные изъяты> покупал противовоспалительные таблетки, лекарства, перевязочные материалы, просил у неё прощения. В результате произошедшего её <данные изъяты>, сначала нужно делать операцию в <данные изъяты>, а уже потом делать <данные изъяты>, чтобы их видно не было; <данные изъяты>. Просит не лишать ФИО1 свободы, она его простила.
По ходатайству государственного обвинителя показания потерпевшей Потерпевший №1 были оглашены в судебном заседании (л.д.50-53) в связи с наличием противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ. Так из показаний Потерпевший №1 следует, что она проживала по <адрес> со своим сожителем ФИО1 и его братом Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем и Свидетель №1 стала распивать спиртные напитки. Времени на тот момент было около 21 часа - 21 часа 30 минут. Ориентируется на данное время, так как около 18 часов они пришли с работы. Времени от их прихода прошло около 2-2,5 часов. Выпили на троих более 1 литра, при этом быстро опьянели. Около 23 часов Свидетель №1 ушел ночевать в баню, так как поссорился с ФИО1 У сожителя дома случился приступ <данные изъяты>. Когда прошла <данные изъяты>, ФИО1 попросил у нее рюмку водки, наверное, подумал, что ему станет легче. Она налила ему спиртное в рюмку, он выпил. Она подошла к печке. ФИО1 сидел около стола. Потом ФИО1 повернулся, встал и замахнувшись ударил её ладонью по <данные изъяты>. Расстояние между ними было менее 1 метра. После сожитель отвернулся от неё и стал <данные изъяты>, которым они пользуются в быту. Она сказала ФИО1, что если он её ещё раз ударит, она уйдет от него. После её слов ФИО1 резко повернулся к ней, повалил её спиной на печку, печка была теплая не горячая, после чего он надавил ей своей рукой на <данные изъяты> и навалился на неё своим телом. Ей стало не <данные изъяты>. Пыталась оттолкнуть сожителя от себя, но у неё не получилось. В этот момент он держал <данные изъяты>. ФИО1 сказал, что если она уйдет, он её убьет. Взгляд у него был безумный. Она очень сильно испугалась. После того, как ФИО1 сказал, что убьёт её, он <данные изъяты>. Она сразу же закричала, так как ей стало больно, страшно и у неё пошла кровь. ФИО1 от неё резко отошёл в сторону, может испугался криков. Она спиной стала отходить к двери. В это время сожитель стал кричать, чтобы она подошла к нему. <данные изъяты> был у него в руке, он его не бросил. Он стал приближаться к ней. Она решила, что сможет вырвать у ФИО1 <данные изъяты> и, когда ФИО1 подошел к ней близко, она схватила за <данные изъяты>, но у неё не получилось вырвать <данные изъяты>. Она хотела вырыть <данные изъяты> так как боялась, что он её убьёт и думала, что он его сжимает не крепко в руке. ФИО1 <данные изъяты> не бросал, держал его крепко. При этом она шла спиной к двери, ведущей в холодную веранду, которая была не заперта, поэтому она открыла её спиной. Она перед собой держала руки, чтобы хотя бы успел схватить руку ФИО1 с <данные изъяты>, если он станет замахиваться. Сожитель продолжал двигаться на неё. Она уперлась спиной во входную дверь. Дверь была закрыта, так как ФИО1 закрыл за собой двери на ночь. Она повернулась и быстро открыла двери, после чего выбежала на улицу и побежала в баню. Когда она открывала двери, то почувствовала в области <данные изъяты>. Когда она забежала в баню, то кричала Свидетель №1, что она вся в <данные изъяты> ФИО1 Она кричала, чтобы Свидетель №1 вызвал скорую помощь. Так как света в бане не было, она спряталась за бачок в бане. ФИО1 искал её в бане, но видимо не увидел, так как там было темно. Он спросил у Свидетель №1, где она. Свидетель №1 сказал, что её нет в бане. После этого Свидетель №1 и ФИО1 пошли в дом. Свидетель №1 принёс ей сапоги и куртку, после чего она оделась и с Свидетель №1 через калитку, которая располагается в задней части двора, убежала на остановку, откуда она вызвала скорую помощь и полицию. Они не пошли через центральную калитку, так как она испугалась, что ФИО1 может опять выскочить с <данные изъяты> когда её увидит. Когда ее доставили в больницу, врач осмотрел её и наложил ей <данные изъяты>. Она считает, что сожитель хотел её убить, но не сделал этого, так как она успела спрятаться в бане. За данный поступок он должен понести наказание. Думает, что у него произошло помешательство на фоне выпитого спиртного и <данные изъяты>, поэтому он стал агрессивный. В настоящее время сожитель спиртное не употребляет. Он работает, содержит ее. Она с ним примирились и они проживают вместе. ФИО1 очень раскаивается из-за содеянного. Сейчас ФИО1 берет дополнительные заработки, чтобы скопить ей на операцию, так как врачи сказали, что через три месяца можно будет сделать операцию и <данные изъяты> будут менее заметные. Так как данный шрам на <данные изъяты>
После оглашения показаний Потерпевший №1, последняя пояснила, что следователь её допрашивала, протокол внимательно не читала, но подписывала. Подписи в протоколе её, подтверждает оглашенные показания, на тот момент лучше помнила. Но там половина верно, половина приписана. ФИО1 убийством ей не угрожал, не говорил «если уйдешь, то я тебя убью», остальное всё верно в протоколе записано. <данные изъяты> действительно пыталась вырвать из рук ФИО1, её <данные изъяты> Она убежала из дома и спряталась в бане, так как испугалась Кошкина.
Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд принимает в качестве доказательств её показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания даны потерпевшей непосредственно после событий участником которых она являлась. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не отрицала, что была допрошена следователем, ей никто не препятствовал в ознакомлении с протоколом, в протоколах стоят её подписи, письменных замечаний на протокол не приносила.
В связи с изложенным судом отвергаются показания потерпевшей в судебном заседании, поскольку суд считает, что эти показания вызваны тем, что потерпевшая является сожительницей ФИО1, простила подсудимого и желает помочь ему избежать наказания за содеянное.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного расследования (л.д.56-59) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий, подтвержденных им в суде, следует, что он проживает по <адрес> со своим родным братом ФИО1 и его сожительницей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он с братом вернулся домой, дома была Потерпевший №1 Стали распивать спиртные напитки, сколько выпили не помнит. Затем он с братом поругался, выбежал на улицу, ФИО1 побежал за ним, схватил его со спины руками, но он вырвался и убежал. Он убежал в баню, решил домой не возвращаться, так как решил, что ФИО1 будет ругаться; лег спать в бане. В бане света у них нет. Затем его разбудили крики Потерпевший №1 Он включил фонарик на телефоне и увидел, что всё <данные изъяты> у Потерпевший №1 в крови. В крови был также халат. Кровь у неё сильно бежала по <данные изъяты>. Потерпевший №1 просила вызвать скорую помощь, принести одежду. Затем Потерпевший №1 побежала и спряталась в угол в бане, а в баню зашёл ФИО1 Был ли у ФИО1 <данные изъяты> или нет, он не помнит, так как всё произошло быстро. Брат спрашивал, где Потерпевший №1 Он обманул брата и сказал, что Потерпевший №1 нет в бане. ФИО1 пошёл обратно в дом. Он пошёл с ФИО1, схватил одежду Потерпевший №1 и вернулся к ней в баню. Потерпевший №1 оделась, и они пошли из бани в сторону остановки через задний двор, выбили ногами калитку. Не пошли через калитку, так как побоялись, что их увидит брат. По дороге Потерпевший №1 вызвала скорую помощь и полицию. Когда скорая помощь забрала Потерпевший №1 в больницу, он вернулся обратно в дом. Брат в это время спал. Потом приехали сотрудники полиции и его с братом увезли в полицию. Кроме их троих, в доме никого не было. Потерпевший №1 ему позже рассказала, что когда он ушёл, то у ФИО1 случился приступ <данные изъяты>, а когда приступ прошёл, ФИО1 хотел ударить её, но она сказала, чтобы ФИО1 не смел этого делать, потому что если он ударит её, она уйдет. ФИО1 сказал, что она никуда не уйдет, после чего прижал её к печке и <данные изъяты> Потерпевший №1 <данные изъяты>. Потом отпустил её. Потерпевший №1 стала отходить к двери, чтобы убежать из дома, но ФИО1 требовал, чтобы она подошла к нему и, не убирая <данные изъяты> шёл к ней. Потерпевший №1 спиной уперлась в дверь, после чего повернулась, чтобы открыть двери, но пока открывала, ФИО1 нанёс ей ещё несколько ударов <данные изъяты>. Когда она открыла двери, прибежала к нему в баню. Данный <данные изъяты> Потерпевший №1, так как у неё была <данные изъяты>, чем была ранее.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции «Зенковский» Отдела МВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОП «Зенковский» ОМВД России по городу Прокопьевск, в вечернее время поступил сигнал по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 Когда он прибыл в отдел, там был ФИО1, Потерпевший №1 в отделе не было, её уже на скорой помощи увезли в больницу. У ФИО1 были изъята одежда, в которой он был в день причинения телесных повреждений Потерпевший №1
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, следует, что до <данные изъяты> он состоил в должности участкового уполномоченного отдела полиции «Зенковский» ОМВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ - оперативный дежурный в отделе полиции «Зенковсий». По роду своей деятельности участковым уполномоченным полиции знаком и с потерпевшей Потерпевший №1 и с подсудимым ФИО1, которые проживали по <адрес> в <адрес>. По данному адресу они проживали совместно, примерно три года. С ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 не имеет определенного места жительства, не проживает по <адрес>. Последний раз он её видел в ДД.ММ.ГГГГ, у неё <данные изъяты>
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО1 был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Установлено место совершения преступления. В ходе осмотра обнаружен <данные изъяты>л.д. 27-29);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен <данные изъяты> изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - дома по <адрес>. <данные изъяты> (л.д.128);
-протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у <данные изъяты>
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №3 изъята <данные изъяты> (л.д.71-73);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого <данные изъяты>
Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается так же заключениями судебных экспертиз:
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, потерпевшей Потерпевший №1 были причинены:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, <данные изъяты>
-заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у <данные изъяты>
Оценивая показания потерпевшей, свидетелей суд находит их правдивыми, подробными и последовательными в той части, в которой они согласуются с обстоятельствами, установленными судом, согласуются между собой и другими материалами дела.
Показания потерпевшей и свидетелей получены с соблюдением требований закона, являются последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе - протоколами следственных действий, заключениями экспертов.
Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд признает их относимыми, допустимыми, и принимает в качестве доказательств по делу.
Письменные доказательства протоколы следственных действий, вещественные доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, и также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные. Заключения экспертов являются мотивированными, обоснованы результатами соответствующих экспертных исследований, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами, имеющими необходимые специальные познания и достаточный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым не имеется.
Показания потерпевшей, данные на предварительном следствии полны, последовательны и не противоречивы и сомнений у суда не вызывают. Показания потерпевшей, уличающие подсудимого, в полном объеме подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который видел потерпевшую Потерпевший №1 непосредственно после причинения ей телесных повреждений, спрятавшуюся в бане, и подсудимого ФИО1 разыскивающего потерпевшую; и которому Потерпевший №1 рассказала подробности причинения её телесных повреждений. Данные показания подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в доме был обнаружен <данные изъяты>, и протоколом осмотра предметов, согласно которого на майке ФИО1 обнаружены <данные изъяты>
Исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства, подтверждающие инкриминируемое ФИО1 деяние, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого.
Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.
В соответствии с действующим законодательством вопрос о <данные изъяты> повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие <данные изъяты> суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.
Так, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что <данные изъяты> являются <данные изъяты>
Вопрос об <данные изъяты> потерпевшей Потерпевший №1 является юридическим и оценочным, суд разрешает его исходя из общепринятых эстетических представлений о <данные изъяты> <данные изъяты> с учетом всех обстоятельств дела, в том числе мнения потерпевшей, которая в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>; необходимо делать операцию у <данные изъяты>
Рассматривая <данные изъяты> критерий указанной травмы потерпевшей, суд приходит к следующим выводам. У присутствовавшей в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 при <данные изъяты>, что противоречит общепринятым <данные изъяты> представлениям о <данные изъяты> <данные изъяты>, от чего последняя испытывает <данные изъяты>.
С учетом вышеуказанного, нашло подтверждение <данные изъяты> <данные изъяты> по <данные изъяты>, относящееся к тяжкому вреду здоровью.
Мотивов для оговора потерпевшей и свидетелем подсудимого не имеется. Свидетель Свидетель №1, как и потерпевшая с подсудимым конфликтов ранее не имели, личных неприязненных отношений к подсудимому не имели, основания для его оговора у данных о лиц отсутствуют.
Совершение ФИО1 вышеизложенного деяния, подтверждается совокупностью согласующихся достоверных доказательств, в том числе: показаниями свидетеля Свидетель №1 о локализации ран, а также о том, что после причинения телесных повреждений потерпевшей, ФИО1 искал её; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о нанесении подсудимым ей <данные изъяты>, а также о том, что после нанесения <данные изъяты> потерпевшей, при попытке потерпевшей покинуть дом подсудимый не прекратил нанесение ударов <данные изъяты>, а после того, как она выбежала из дома, продолжил её искать; заключениями экспертиз и иными, указанными выше доказательствами.
Судом установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желая их наступления.
Вопреки доводам защиты, и пояснениям подсудимого о том, что он не имел умысла на убийство потерпевшей, о прямом умысле подсудимого на убийство потерпевшей свидетельствуют не только характер и локализация телесных повреждений у потерпевшей в местах расположения жизненно важных органов <данные изъяты> но и их количество, обстоятельства причинения, и способ причинения – путем нанесения <данные изъяты>, которым объективно возможно нарушение анатомической целостности организма человека и причинение опасных для жизни повреждений, что также подтверждается характером причиненных повреждений, установленных заключением судебно-медицинского эксперта. Указанные обстоятельства являлись очевидными для подсудимого.
Кроме того, субъективную сторону действий подсудимого в этой части подтверждают и фактические действия подсудимого при совершении преступления, – в ходе ссоры между потерпевшей и подсудимым, подсудимый <данные изъяты> нанес <данные изъяты> потерпевшей, а после стал наносить потерпевшей удары <данные изъяты>. Подсудимый видел, куда наносил удары, наносил их целенаправленно и прекратил нанесения после оказанного сопротивления потерпевшей, и того, что потерпевшая смогла выбежать из дома и спрятаться от подсудимого.
Желание подсудимого причинить смерть Потерпевший №1, не было доведено до конца только по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, что подтверждается совокупностью установленных при рассмотрении дела обстоятельств. Так, несмотря на нанесение подсудимым ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты> и неоднократных ударов в <данные изъяты> потерпевшая оказала подсудимому сопротивление, выбежала из дома и спряталась, в результате чего ФИО1 был лишен возможности продолжить действия, направленные на причинение смерти Потерпевший №1 и смерть потерпевшей не наступила.
Так же в последующем потерпевшей Потерпевший №1 была оказана необходимая медицинская помощь. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что желаемая подсудимым смерть Потерпевший №1 не наступила по объективным, не зависящим от подсудимого обстоятельствам, а не в результате добровольного и окончательного отказа подсудимого от доведения преступления до конца.
Доводы подсудимого в указанной части суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.
Мотивом действий подсудимого в отношении Потерпевший №1 явились неприязненные отношения к ней, возникшие в ходе ссоры с ней после совместного распития спиртных напитков.
С учетом вышеизложенного, совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния в приговоре.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.
Оснований для квалификации действий подсудимого по менее тяжким составам преступления не имеется, исходя из всей совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств. Согласно пояснениям потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах совершения преступления, умысел подсудимого был направлен именно на убийство Потерпевший №1 Данные обстоятельства опровергают доводы подсудимого и защитника об отсутствии у подсудимого умысла на убийство потерпевшей.
Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, выводы, изложенные в заключении <данные изъяты> комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства совершения им инкриминируемого преступления, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.
При назначении наказания ФИО1 суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание: частичное признание вины подсудимым в судебном следствии, полное признание вины на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, впервые привлечение к уголовной ответственности; состояние здоровья подсудимого, в том числе <данные изъяты>; мнение потерпевшей, просившей не лишать подсудимого свободы; удовлетворительную характеристику по месту жительства, занятие общественно-полезной деятельностью, принесение извинений потерпевшей; совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.
Суд считает, что не является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по преступлению наличие явки с повинной, поскольку до дачи ФИО1 объяснений по обстоятельствам преступления у органов предварительного расследования имелась информация о причастности ФИО1 к совершению преступления от потерпевшей Потерпевший №1 При этом указанные объяснения ФИО1 судом учтены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Суд не находит оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности самого преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
В связи с изложенным, наказание подсудимому должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Поскольку подсудимым совершено неоконченное преступление, то наказание ему должно быть назначено с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывая при этом обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновного, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств не являются основанием для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, т.е. лишение свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не находит.
При этом, суд не усматривает основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает не возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.
Учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, не могут быть достигнуты без реальной изоляции его от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.
Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.
В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить прежнюю - заключение под стражу.
При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>.
На основании п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (согласно протоколу задержания) до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по вступлению приговору в законную силу: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты> Е.И. Сандракова