Дело № 2-1013/2023
56RS0009-01-2023-000248-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Буйловой О.О.,
при секретаре Жадановой К.В.,
с участием: помощника прокурора Медведевой Е.В., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителей третьих лиц <ФИО>7, <ФИО>5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <ФИО>10 к ПАО «Газпром», филиалу ПАО «Газпром» Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Самаре, Оренбургскому отряду охраны филиала ПАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Самаре о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом изменения заявленных требований, просил суд: признать незаконным приказ Оренбургского отряда охраны – Екатеринбургского отдела охраны Филиала ПАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Самаре №<Номер обезличен> от 23.12.2022 об увольнении ФИО3 по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ; восстановить истца в должности охранника Оренбургского отряда охраны - Екатеринбургского отдела охраны Филиала ПАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Самаре; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.12.2022 по 27.04.2023 в сумме 326 026,79 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.
В обоснование иска указано, что 10.12.2009 истец был принят на работу в ПМУО ПАО «Газпром» в г. Самаре на должность охранника в Оренбургский отряд охраны – Екатеринбургский отряд охраны. Трудовую функцию по трудовому договору истец выполнял лично, за весь период своей трудовой деятельности у ответчика истец соблюдал правила внутреннего трудового распорядка и все свои должностные обязанности выполнял надлежащим образом. 26.12.2022 ответчик приказом №<Номер обезличен> от 23.12.2022 уволил истца с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Истец считает, что основания для его увольнения отсутствуют. Также истец полагает, что его увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства РФ. Также истец считает, что своими действиями ответчик нанес ему моральный вред.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Оренбургской области, ППО «Газпром ПМУО профсоюз», Межрегиональная профессиональная организация «Газпром профсоюз», в порядке ст. 43 ГПК РФ.
В качестве соответчиков привлечены ПАО «Газпром», филиал ПАО «Газпром» Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Самаре, в порядке ст. 40 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ПАО «Газпром» (филиал ПАО «Газпром» Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Самаре) ФИО2, действующая на основании доверенности, представитель третьего лица ППО «Газпром ПМУО профсоюз» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Оренбургской области ФИО5, действующий на основании доверенности, оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Истец, представитель третьего лица Межрегиональной профессиональной организации «Газпром профсоюз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ установлено, что основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса).
Согласно пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая указанной статьи).
Судом установлено, что на основании трудового договора №<Номер обезличен> от 10.12.2009 (в редакции последующих дополнительных соглашений), а также приказа от 10.12.2009 №<Номер обезличен>, ФИО3 занимал должность охранника Екатеринбургского отдела охраны Оренбургского отряда охраны филиала ОАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром» в г. Самаре.
Приказом от 23.12.2022 № <Номер обезличен> «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)», действие трудового договора от 10.12.2009 №<Номер обезличен> было прекращено, а ФИО3 был уволен с 26.12.2022 с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ - возникновение установленных Федеральным законом от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране», Федеральным законом от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Основанием к увольнению послужили приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 14.08.2020, апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 06.10.2020.
С данным приказом истец был ознакомлен под подпись 23.12.2022.
Согласно вступившему в законную силу приговору Саракташского районного суда Оренбургской области от 14.08.2020, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в размере 100 000 руб. с рассрочкой выплаты на шесть месяцев с уплатой ежемесячно не менее 16 666,6 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Приговор в указанной части оставлен без изменения апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 06.10.2020.
О том что истец был признан виновным за совершение вышеуказанного преступления ответчику стало известно 22.12.2022, поскольку в филиал поступили извещение и копия вышеназванного приговора суда от Саракташского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области, где истец состоит на учете.
По данному факту ФИО3 было предложено дать объяснения, в котором истец указал, что о факте привлечения его к уголовной ответственности он не сообщил работодателю, чем нарушил п. 2.35 должностной инструкции.
Обращаясь в суд с иском, ФИО3 указал, что увольнение произведено ответчиком с грубым нарушением трудового законодательства и является незаконным. Однако, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что филиал ОАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром» в г. Самаре является подразделением ведомственной охраны ПАО «Газпром», обеспечивает и непосредственно осуществляет охрану (защиту) объектов топливно- энергетического комплекса, принадлежащим на праве собственности организации- собственнику Единой системы газоснабжения и (или) ее дочерним обществам, и продукции, поставляемой по государственному контракту (п. 1.10 Положения о Филиале, утвержденным приказом ПАО «Газпром» от 16.12.2019 <Номер обезличен>).
Согласно п. 4 дополнительного соглашения №<Номер обезличен> от 11.05.2010 к трудовому договору от 10.12.2009 №<Номер обезличен> раздел 6 договора дополнен пунктом 6.3, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе (возникновение или обнаружение оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия, отказа органа внутренних дел в выдаче разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия, изъятие и аннулирования этого разрешения органом внутренних дел), подтвержденного результатами аттестации, оценки персонала.
Дополнительным соглашением <Номер обезличен> от 25.03.2015 к трудовому договору от 10.12.2009 <Номер обезличен> пункт 3.2.12 договора изложен в следующей редакции: работник должен соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ для работников юридических лиц с особыми уставными задачами, которым в целях исполнения должностных обязанностей выдается оружие.
Дополнительным соглашением <Номер обезличен> от 02.03.2016 к трудовому договору от 10.12.2009 <Номер обезличен> пункт абзац 2 п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: работнику поручается работа в подразделении ведомственной охраны ПАО «Газпром», связанная с использованием специальных средств и огнестрельного оружия, по непосредственной защите объектов топливно- энергетического комплекса, принадлежащим на праве собственности ПАО «Газпром» и (или) его дочерним обществам, и продукции, поставляемой по государственному контракту.
Из должностной инструкции охранника Оренбургского отряда охраны филиала ПАО «Газпром» Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Самаре следует, что в охранник должен соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ для работников ведомственной охраны, а также персонала, обеспечивающего безопасность топливно- энергетического комплекса (п. 1.8).
Согласно п. 2.35 должностной инструкции, охранник обязан незамедлительно докладывать начальнику отделения (отдела) или заместителю начальника отделения (отдела) о возникновении у него обстоятельств, исключающих возможность получения им лицензии на приобретение гражданского оружия, в том числе о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, либо административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также о возбуждении в отношении него уголовного дела.
Статья 37 Конституции Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные в том числе с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (часть третья статьи 3 ТК РФ).
Законом установлены такие ограничения, в частности, к работе, непосредственно связанной с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса не могут быть допущены лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.
Наличие неснятой или непогашенной судимости также является препятствием для работы в ведомственной охране, что обусловлено спецификой такой деятельности, содержание которой составляют охрана объектов в целях предотвращения противоправных посягательств; обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.
Так, согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ «О ведомственной охране» гражданин не может быть принят на работу в ведомственную охрану в случае наличия у него неснятой или непогашенной судимости.
Требования к обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса установлены Федеральным законом от 21.07.2011№ 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее Федеральный закон №256-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона №256-ФЗ целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства.
Частью 3 статьи 12 Федерального закона № 256-ФЗ установлено, что соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.
В силу статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ на работу, непосредственно связанную с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, не принимаются лица, имеющие, в том числе неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 занимал должность, которая относится к категории служащих и должен соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ для работников ведомственной охраны, а также персонала, обеспечивающего безопасность топливно- энергетического комплекса.
Согласно положениям статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории умышленного преступления небольшой тяжести. Кроме того, истцу назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 13 постановления от 07 июня 2022 г. N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания.
Учитывая, что ФИО3 на момент вынесения оспариваемого приказа имел судимость за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд полагает, что данное обстоятельство исключает возможность его работы в Оренбургском отряде охраны филиала ПАО «Газпром» Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Самаре, в связи с чем, трудовой договор с нем подлежал расторжению на основании пункта 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам представителя истца, невозможность исполнения истцом своих обязанностей, на которую имеется ссылка в п. 13 части первой статьи 83 ТК РФ и в приказе об увольнении, обусловлена не уровнем его профессионализма, а предусмотренными законом ограничениями.
В связи с указанными обстоятельствами истцу в соответствии с ч. 2 ст. 83 ТК РФ была представлена справка о вакансиях, из которой следует, что по состоянию на 26.12.2022 в филиале имелись следующие вакантные должности: начальник отделения Екатеринбургского отдела охраны Оренбургского отряда охраны; начальник отдела охраны Управления эксплуатации соединительных продуктопроводов Оренбургского отряда охраны.
С предложенным списком вакансий ФИО3 был ознакомлен 26.12.2022.
Поскольку у работодателя отсутствовала другая работа, которая могла быть предложена ФИО3 исходя из квалификационных требований и наличия у последнего судимости, трудовой договор с ним был прекращен по основаниям, предусмотренным п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Кроме того, у работодателя при расторжении трудового договора с истцом не возникла обязанность предлагать ему иные имеющиеся у него вакантные должности в других местностях, а также учитывать мнение выборного профсоюзного органа.
При этом, суд учитывает, что работа истца связана с использованием специальных средств и огнестрельного оружия для непосредственной защиты объектов ТЭК, принадлежащих на праве собственности ПАО «Газпром» и (или) его дочерним обществам, и продукции, поставляемой по государственному контракту.
Из ответа на запрос суда от 21.01.2023 Управления Росгвардии по Оренбургской области следует, что разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему серии РСЛа: <Номер обезличен> выданные 09.07.2018 ОЛРР «Оренбургский» Управления Росгвардии по Оренбургской области, сроком действия до 09.07.2023 Оренбургскому отряду охраны филиала ПАО «Газпром» Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Самаре на имя ФИО3 аннулированы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26 ФЗ от 13.12.1996 <Номер обезличен> «Об оружии».
Согласно пункта 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в том числе, в случае: возникновения предусмотренных абзацем вторым части 4 статьи 9 и пунктами 2 - 10 части 20 статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.
В силу пункта 3 части 20 статьи 13 Закона об оружии лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.
При таких обстоятельствах, работодатель не может выдать истцу оружие для исполнения им своих должностных обязанностей по трудовому договору.
Таким образом, увольнение ФИО3, вопреки доводам стороны истца, было произведено на законных основаниях.
На иные обстоятельства незаконного увольнения сторона истца не ссылалась.
Учитывая вышеизложенное, нарушений установленной законом процедуры, которые могли бы повлечь незаконность увольнения, работодателем не допущено.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 о восстановлении его на работе не подлежат удовлетворению судом.
Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, не подлежат удовлетворению и требования ФИО3 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 <ФИО>11 к ПАО «Газпром», филиалу ПАО «Газпром» Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Самаре, Оренбургскому отряду охраны филиала ПАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Самаре о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья: О.О. Буйлова
Мотивированное решение изготовлено судом: 05.05.2023 года.
Судья: О.О. Буйлова