РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балабана С.Г.,

при секретаре Шестеровой О.М.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3248/2022 (УИД № 38RS0003-01-2022-003435-33) по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту - Банк, ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит произвести зачет государственной пошлины в размере 1084,89 руб., расторгнуть кредитный договор *** от 15.09.2013, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору *** от 15.09.2013 за период с 26.08.2017 по 15.04.2021 (включительно) в размере 51 728,08 руб. в том числе: просроченные проценты 51 728,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 751,84 руб.

В обоснование предъявленного иска истец указал, что ПАО Сбербанк выдало ФИО2 на основании кредитного договора *** от 15.09.2013 кредит в сумме 400 000 руб. на срок 60 мес. под 21,6% годовых. Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, на 25.08.2017 образовалась просроченная задолженность в сумме 213 308,51 руб. Указанная задолженность была взыскана, по заявлению взыскателя 19.09.2017. Судебный участок № 39 Центрального округа г. Братска вынес судебный приказ №2-2849/2017, который был исполнен должником. Однако, за период с 26.08.2017 по 15.04.2021 (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 65 659,35 руб., в том числе: просроченные проценты - 65 659,35 руб.

29.04.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 24.06.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 09.08.2022 задолженность ответчика составляет 51 728,08 руб., в том числе: просроченные проценты - 51 728,08 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что кредитный договор ею исполнен. На основании судебного приказа судебный пристав исполнитель взыскал задолженность в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 15.09.2013 года между заемщиком ФИО2 и кредитором ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 400 000 рублей под 21,6% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Указанный кредитный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается.

Заемщик, обязанный возвратить кредитору кредит в срок и в порядке, предусмотренном договором, неоднократно допускал просрочку платежей, условия договора надлежаще не исполнил, что явилось основанием для досрочного взыскания оставшейся суммы кредита и процентов.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, на 25.08.2017 образовалась просроченная задолженность в сумме 213 308,51 руб. Указанная задолженность была взыскана, по заявлению взыскателя 19.09.2017 Судебный участок № 39 Центрального округа г. Братска вынес судебный приказ №2-2849/2017, который был исполнен ФИО2, что также подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от 15.06.2021.

Как следует из обоснования иска, расчета задолженности за период с 26.08.2017 по 15.04.2021 (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность.

29.04.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 24.06.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ.

При этом кредитный договор не расторгался, вопрос о последующем начислении процентов за пользование кредитом не разрешался.

Как следует из ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Исходя из данной нормы, достаточным основанием для возникновения права требования досрочного взыскания долга по кредитному договору является нарушение срока возврата. При этом приведенная норма не называет в качестве необходимо основания для возникновения такого права наличие просроченной задолженности на день предъявления соответствующего требования к должнику, достаточным является сам факт просрочки. Кредитор также учитывает, что, как и к иным действиям участников гражданского оборота, к действиям кредитора по одностороннему изменению срока возврата займа предъявляются требования разумности и добросовестности.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ). Данные нормы в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ применяются к кредитным отношениям.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, по которому был вынесен судебный приказ, а задолженность по данному кредитному договору была взыскана на фиксированную дату, указанную в судебном приказе, погашение задолженности по кредитному договору в той сумме задолженности, которая была взыскана судебным приказом, растянулось на годы, то при таких обстоятельствах ответчик продолжал пользоваться денежными средствами, предоставленными ему банком, и требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, досрочное взыскание кредита по вышеуказанному договору на основании судебного решения не является основанием для прекращения обязательств должника по кредитному договору.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим при удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, в том числе в судебном порядке, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, заемщик продолжал фактически пользоваться кредитом, истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов. При этом оснований для взыскания иной суммы, в том числе ее уменьшения, у суда оснований не имеется.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, суд принимает его в качестве доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку ответчиками было допущено существенное нарушение условий договора, то требование о его расторжении подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета, проверенного судом в ходе судебного заседания, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору *** от 15.09.2013 по состоянию на 09.08.2022 за период с 26.08.2017 по 15.04.2021 составляет в общем размере 51 728,08 руб., в том числе: просроченные проценты - 51 728,08 руб.

Суд соглашается с расчетом данной суммы истца, поскольку он арифметически является правильным, суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату суммы долга в большем размере и без просрочки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 15.09.2013в размере 51 728,08 руб., в том числе: просроченные проценты - 51 728,08 руб., подлежат удовлетворению.

При этом, на основании вышеизложенного доводы ответчика о полном исполнении кредитного договора судом отклоняются.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из платежных поручений № 562731 от 15.04.2022 на сумму 1084,89 руб. и № 504597 от 18.08.2022 на сумму 6666,95 руб. следует, что госпошлины уплачена исходя из цены иска, и рассчитана в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 7751,84 руб., подтвержденные платежными поручениями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *** от 19.09.2013.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от 19.09.2013 за период с 26.08.2017 по 15.04.2021 - просроченные проценты в размере 51 728 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 751 рублей 84 копеек, всего 59 479 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.Г. Балабан