дело № 2-165/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
пос. Адамовка 14 июля 2025 года
Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Абдулова М.К.,
при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 26 октября 2021 года между ней и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому она передала ответчику в аренду автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>
5 ноября 2021 года ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ей вышеуказанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены убытки, выразившиеся в повреждении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 160266 рублей.
В соответствии с долговым обязательством от 26 ноября 2021 года ФИО2 взял на себя обязательство в срок по 10 ноября 2022 года выплатить ей имущественный ущерб в сумме 218656 рублей за простой автомобиля, повреждения колес, оклейки автомобиля. Однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.
В связи с указанными обстоятельствами просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу имущественный ущерб, причиненный её автомобилю, в размере 218656 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2022 года по 30 августа 2024 года в размере 47704 рублей, а с 31 августа 2024 года взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 рублей, а также 5 390 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 21 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено АО «Зетта Страхование».
Определением от 15 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Российский союз автостраховщиков.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о дате, месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители третьих лиц АО «Зетта Страхование» и Российского союза автостраховщиков в судебном заседании участия не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц и их представителей.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснение, согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
На основании ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 26 октября 2021 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без права выкупа, согласно которому ИП ФИО1 передала ФИО2 в аренду автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В соответствии с п. 6.5 договора аренды, в случае повреждения транспортного средства по вине арендатора он возмещает арендодателю стоимость ремонта транспортного средства в полном объёме.
5 ноября 2021 года в 7 часов в <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя арендованным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, не учел требования дорожной разметки 1.5, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем. В результате данного ДТП принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило механические повреждения.
Сторонами не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, и привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 5 ноября 2021 года, а также материалами дела по факту данного ДТП.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, поскольку он нарушил правила дорожного движения. Данное правонарушение находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО1
Ответчик ФИО2 несогласия с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, не выразил, доказательств отсутствия своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия суду не представил.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, поскольку он нарушил правила дорожного движения. Данное правонарушение находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба.
Суд полагает, что именно ФИО2 как лицо, владевшее автомобилем на основании договора аренды и управлявшее им в момент совершения дорожно-транспортного происшествие, в результате которого имуществу истца был причинен вред, обязан возместить причиненный ущерб.
Истцом ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом его износа и наличия дефектов доаварийного характера составляет 67600 рублей. Автомобиль подлежит восстановительному ремонту. Наличие, характер и объем повреждений автомобиля дают основания полагать, что все они являются следствием события, имевшего место 5 ноября 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 160300 рублей.
Из долгового обязательства от 26 ноября 2021 года следует, что ФИО2 взял на себя обязательство в срок по 10 ноября 2022 года возместить ущерб в размере 218656 рублей, причиненный им ФИО1 повреждением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортное происшествия 5 ноября 2021 года.
Доказательства об ином размере ущерба ответчик ФИО2 суду не представил.
Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, письменное долговое обязательство ответчика, учитывая, что в результате действий ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, истцу был причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу, что с причинителя вреда ФИО2 в пользу истца – собственника автомобиля ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 218 656 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пункт 3 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По указанным основаниям подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
В связи с этим сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, будет составлять 47 704 рублей 12 копеек. Данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании остатка суммы задолженности за период просрочки за период с 10 ноября 2022 года по 30 августа 2024 года исходя из суммы основного долга 218656 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, с 31 августа 2024 года по дату полного погашения задолженности исходя из суммы основного долга 218 656 рублей.
Таким образом, исковые требования ФИО1 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Также истцом заявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В подтверждение размера понесенных затрат на оплату юридических услуг истец ФИО1 представила суду ордер адвоката Леденёва Д.А., соглашение на оказание юридических услуг и квитанцию от 27 августа 2024 года, согласно которым она заплатила Леденёву Д.А. денежную сумму в размере 35 000 рублей в счет оплаты юридических услуг за представительство в суде.
Учитывая фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной адвокатом работы, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату оказанных услуг представителя удовлетворить в полном объеме в размере 35 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма является разумной и справедливой.
Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика также необходимо взыскать судебные расходы, которые истец понес при обращении в суд с настоящим иском, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 390 рублей и затрат на оплату проведенной экспертизы в размере 6 000 рублей, которые суд признает необходимыми.
Поскольку при подаче иска истец не уплатила государственную пошлину в размере 3 601 рубля за требования имущественного характера, подлежащие оценке, в связи с тем, что исковые требования удовлетворяются судом, то недоплаченную государственную пошлину следует взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные суммы в размере:
- 218 656 рублей - в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
- 47 704 рублей 12 копеек - в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2022 года по 30 августа 2024 года,
- процентов за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 августа 2024 года по дату полного погашения задолженности (остаток основного долга 218 656 рублей),
- 5 390 рублей - в счет расходов по оплате государственной пошлины,
- 35 000 рублей - в счет расходов на оплату услуг представителя,
- 6 000 рублей - в счет расходов на оплату стоимости проведения экспертного исследования.
Взыскать со ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в размере 3 601 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2025 года.
Председательствующий М.К. Абдулов