66RS0006-01-2022-004369-58

№ 2-4204/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 ноября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 12 августа 2013 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор < № >, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 57 920 рублей на срок до 12 августа 2016 года под 30,80% годовых. В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита он уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая на 31 марта 2022 года составила: 31 675 рублей 40 копеек - сумма невозвращенного долга по состоянию на 26 марта 2015 года, 9 975 рублей 74 копейки - сумма неоплаченных процентов на 26 марта 2015 года, 68 425 рублей 80 копеек – сумма неоплаченных процентов за период с 27 марта 2015 года по 31 марта 2022 года, 405 761 рубль 87 копеек - сумма неоплаченной неустойки за период с 27 марта 2015 года по 31 марта 2022 года. Сумма неустойки, по мнению истца, является несоразмерной, в связи с чем неустойка снижена истцом до 30 000 рублей. Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) < № > от 25 февраля 2015 года. Между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего М.С.В. и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования от 25 октября 2019 года. Между ИП И.К.А. и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования < № > от 16 марта 2022 года. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки, прочее. Уступка прав требования состоялась. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика: 31 675 рублей 40 копеек - сумма невозвращенного долга по состоянию на 26 марта 2015 года, 9 975 рублей 74 копейки - сумма неоплаченных процентов на 26 марта 2015 года, 68 425 рублей 80 копеек – сумма неоплаченных процентов за период с 27 марта 2015 года по 31 марта 2022 года, 30 000 рублей - сумма неоплаченной неустойки за период с 27 марта 2015 года по 31 марта 2022 года, проценты по ставке 30,80% годовых на сумму основного долга 31 675 рублей 40 копеек за период с 01 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 31 675 рублей 40 копеек за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, указав, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Третье лицо ЗАО КБ «Русский Славянский банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки неизвестны.

В силу ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась путем направления судебной повестки по месту регистрации, однако конверт вернулся за истечением срока хранения, причины неявки не сообщила, ходатайств и просьб не представила.

Суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 августа 2013 года между ЗАО АКБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор < № >, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 57 920 рублей на срок до 12 августа 2016 года под 30,80% годовых. В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита он уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями заявления-оферты, подписанного ответчиком стороны согласовали, что погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 2 484 рубля двенадцатого числа каждого месяца, последний платеж 12 августа 2016 года в сумме 2 565 рублей 53 копейки (л.д. 6-8).

Факт предоставления кредита подтвержден представленными в суд доказательствами и не оспорен ответчиком.

Несмотря на то, что истцом обязанность по предоставлению ответчику денежных средств исполнена в полном объеме и надлежащим образом, ответчиком в нарушение приведенных норм права надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются, таким образом, свою обязанность по возврату полученной денежной суммы ответчик не исполняет.

В связи с неисполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 марта 2015 года составила: 31 675 рублей 40 копеек - сумма невозвращенного основного долга, 9 975 рублей 74 копейки – неоплаченные проценты.

Согласно расчетам истца размер процентов за пользование кредитом за период с 27 марта 2015 года по 31 марта 2022 года составил 68 425 рублей 80 копеек. Кроме того за период с 27 марта 2015 года по 31 марта 2022 года истцу начислена неустойка, предусмотренная договором в 0,5% в день, в сумме 405 761 рубль 87 копеек, которая снижена истцом до 30 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом расчетам, поскольку они выполнены арифметически правильно, более того ответчик доказательств уплаты задолженности по договору и контррасчеты не представил, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) < № > от 25 февраля 2015 года, по условиям которого право требования по кредитному договору < № > от 12 августа 2013 года перешло к ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (л.д. 9-10, 16).

В соответствии с условиями указанного договора цессии (п. 2.2) в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (п. 2.2.1); уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом на пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (п. 2.2.2); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п. 2.2.3). Права требования по настоящему договору переходят от цедента к цессионарию в дату передачи реестра должников (по форме приложения < № > к договору) (п. 3.1).

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки права требования < № > от 25 февраля 2015 года, являющегося приложением < № > к указанному договору (л.д. 16), требования к ФИО2 переданы 26 марта 2015 года, на указанную дату сумма задолженности по кредитному договору < № > от 12 августа 2013 года составила 41 651 рубль 14 копеек, из которых сумма основного долга – 31 675 рублей 40 копеек, начисленные, но не уплаченные на дату сделки проценты – 9 975 рублей 74 копейки, штрафные санкции, иные платежи по кредитному договору не начислены, цена уступаемых прав 41 651 рубль 14 копеек.

Между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего М.С.В. и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования от 25 октября 2019 года, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору < № > от 12 августа 2013 года заключенному с ФИО2 перешло к ИП И.К.А. (л.д. 11, 14, 15, 18-19).

Между ИП И.К.А. и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования < № > от 16 марта 2022 года, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору < № > от 12 августа 2013 года заключенному с ФИО2 перешло к ИП ФИО1 (л.д. 12-13, 17).

Учитывая, что право требования исполнения обязательств по кредитному договору заключенному 12 августа 2013 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 перешло к истцу, ответчиком размер задолженности не оспорен и доказательства исполнения обязательств надлежащим образом не представлены, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 31 марта 2022 года, в том числе, 31 675 рублей 40 копеек - сумма невозвращенного долга по состоянию на 26 марта 2015 года, 9 975 рублей 74 копейки - сумма неоплаченных процентов на 26 марта 2015 года, 68 425 рублей 80 копеек – сумма неоплаченных процентов за период с 27 марта 2015 года по 31 марта 2022 года, 30 000 рублей - сумма неоплаченной неустойки за период с 27 марта 2015 года по 31 марта 2022 года подлежащим удовлетворению.

Также истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 30,80% годовых, начиная с 01 апреля 2022 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, а также требование о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день, начиная с 01 апреля 2022 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга.

В соответствии с п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, а также положения пункта 1 статьи 819, пункта 2 статьи 809, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми проценты за пользование кредитом относятся к основному денежному обязательству, подлежат начислению до дня возврата суммы займа и уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Принимая во внимание данные разъяснений суд полагает, что с 01 апреля 2022 года проценты подлежат начислению на остаток задолженности по кредиту по ставке 30,80% годовых, по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга.

Что касается взыскания с ответчика неустойки по ставке 0,5% в день, начиная с 01 апреля 2022 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ответчиком допущены нарушения обязанности по оплате задолженности по основному долгу, в связи с чем, истцом начислена неустойка, установленная договором – 0,5% в день, а также заявлено требование о начислении данной неустойки с 01 апреля 2022 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд не может согласится с определенным истцом размером неустойки в 0,5% в день, что составляет 182,5% годовых.

Истец заявляя требование о взыскании неустойки за период с 27 марта 2015 года по 31 марта 2022 года и рассчитав данную неустойку в сумме 405 761 рубль 87 копеек, указал на ее несоразмерность, в связи с чем снизил ее размер до 30 000 рублей, которые и предъявлены к взысканию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что неустойка заявленная истцом в размере 0,5% в день является несоразмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства, что выражается в установлении истцом чрезмерно высокого процента неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проценты за пользование кредитом начисляются по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 20% годовых, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца начиная с 01 октября 2022 года. Оснований для взыскания неустойки с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года суд не усматривает ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года, и до 30 сентября 2022.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 – 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как следует из искового заявления истец просит взыскать неустойку с 01 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, то есть частично в период действия моратория – с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Учитывая изложенные выше нормы права и разъяснения, суд приходит к выводу, что неустойка на сумму основного долга 31 675 рублей 40 копеек не подлежат начислению с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, соответственно, и данные требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 4 001 рубль 54 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН < № >) задолженность по кредитному договору < № > от 12 августа 2013 года: 31 675 рублей 40 копеек - сумма невозвращенного долга по состоянию на 26 марта 2015 года, 9 975 рублей 74 копейки - сумма неоплаченных процентов на 26 марта 2015 года, 68 425 рублей 80 копеек – сумма неоплаченных процентов за период с 27 марта 2015 года по 31 марта 2022 года, 30 000 рублей - сумма неоплаченной неустойки за период с 27 марта 2015 года по 31 марта 2022 года, проценты за пользование кредитом по ставке 30,80% годовых на невозвращенную сумму основного долга по кредиту начиная с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку за нарушение срока возврата кредита по ставке 20% годовых на невозвращенную сумму основного долга по кредиту начиная с 01 октября 2022 года по дату фактического возврата кредита.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 001 рубль 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 ноября 2022 года.

Судья Е.А. Лащенова