Судья Трухан Н.И. Дело № 33-7717/2023

№ 2-1952/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Крюкова С.Н.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Казанцевым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, его сносе, взыскании судебной неустойки, по встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи о признании права собственности на самовольную постройку, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город - курорт Сочи (далее – администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

- признать капитальный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............, самовольной постройкой;

- обязать ФИО1 своими силами и за свой счет осуществить снос объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............, с вывозом отходов и благоустройством территории;

- взыскать с ФИО1 в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований администрацией указано, что земельный участок с кадастровым номером ................ площадью 502 кв.м с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ............, принадлежит на праве собственности ФИО1 В ходе проведенной проверки установлено, что на данном участке находится двухэтажный объект капитального строительства. Однако информация о выдаче уведомления, разрешения на его строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, отсутствует. Администрация полагает, что данный объект недвижимости имеет признаки самовольного строения, в связи с чем, подлежит сносу.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи, в котором просит: признать право собственности на самовольную постройку – домовладение площадью застройки 68, 13 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ................, площадью 502 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: .............

В обоснование встречного иска ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ................. На данном земельном участке ею возведено двухэтажное здание (жилой дом). Согласно заключению специалиста данный объект капитального строительства пригоден к проживанию, деформаций, неисправностей и иных опасностей для жизни и здоровья людей не имеет. Угрозы жизни и здоровью граждан не создает. Считает, что имеются основания для его сохранения и признания права собственности в судебном порядке.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от .......... удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи к ФИО1 в части. Суд признал капитальный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............, самовольной постройкой и обязал ФИО1 своими силами и за свой счет осуществить снос данного объекта недвижимости с вывозом отходов и благоустройством территории. Суд взыскал с ФИО1 в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления судебного акта в законную силу и до момента исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к администрации о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции отказал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований администрации о сносе объекта недвижимости и удовлетворить ее встречные исковые требования. Полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями е ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ................ года ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ................ площадью 502 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: .............

.......... в ходе проведения управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обследования земельного участка с кадастровым номером ................ выявлено, что в границах земельного участка расположен двухэтажный объект капитального строительства, однако информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, отсутствует. В связи с чем, данный объект имеет признаки самовольной постройки.

.......... по результатам обследования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи составлен Акт ........ с фототаблицей.

В связи с выявленными нарушениями, администрация обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по адресу: ............, самовольной постройкой и его сносе.

Заявляя встречные исковые требования о признании права собственности на объект недвижимости, ФИО1, сославшись на заключение ........ от .........., составленное специалистом ФИО2, указала, что жилой дом построен на принадлежащем ей земельном участке, в целом возведен в соответствии с нормами и правилами, при этом нарушение минимальных расстояний до границ участка не влияет на соблюдение санитарно – бытовых и противопожарных норм, его сохранение не нарушает права и интересы третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство (уведомления о соответствии) не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования администрации о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, его сносе и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании права собственности на самовольное строение, суд первой инстанции указал, что спорный объект недвижимости возведен без получения разрешительной документации, при этом ФИО1 не предпринимала мер к легализации самовольной постройки. Суд также исходил из выводов заключения судебной экспертизы, подготовленного экспертом ООО «Архикад», согласно которым объект капитального строительства возведен с нарушением строительных норм и правил, Правил землепользования и застройки в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для сноса спорного объекта недвижимости судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 8 и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства отнесена к полномочиям органа местного самоуправления.

Кроме того, применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 3 августа 2018г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органом проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 - 10 статьи 51.1).

Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта (части 6, 7, 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование положений Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения соответствующей разрешительной документации, в частности после получения уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам.

Из представленного в материалы дела письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от .......... следует, что информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............, отсутствует.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривалось, что разрешительную документацию на строительство объекта недвижимости она не получала, в уполномоченный орган с уведомлением о планируемом строительстве двухэтажного объекта капитального строительства, не обращалась.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае имеет место факт строительства ФИО1 двухэтажного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ................ в отсутствие разрешительной документации, что указывает на самовольность спорной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Поскольку оформление прав на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который не должен подменять процедуру оформления разрешительной документации, установленную градостроительным законодательством, истцам по такой категории дел надлежит доказывать соблюдение всех условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права на объект самовольного строительства в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года (в ред. от 23.06.2015 года) № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании объекта самовольной постройкой не подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что меры к легализации объекта капитального строительства ФИО1 не предпринимались. Доказательств опровергающих данное обстоятельство ей в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий признания права ФИО1 на самовольную постройку.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из приведенных выше положений пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с установлением очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения застройщика (с точки зрения несоблюдения требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на строительство), так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости гражданского оборота и причинению несоразмерных убытков, то значительность нарушения действующих норм и правил, устранимость допущенных нарушений и обстоятельства использования земельного участка при конкретных обстоятельствах дела подлежат оценке применительно к указанным целям нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленной на достижение баланса интересов обеих сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 8-П).

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные положения действующего законодательства и разъяснения по его применению не были учтены судом первой инстанции при удовлетворении требований администрации о сносе объекта.

В ходе рассмотрения дела для установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Архикад», эксперту ФИО2

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы № ................ от .........., подготовленного экспертом ООО «Архикад» ФИО2, исследуемый объект капитального строительства представляет собой пригодный к постоянному проживанию двухэтажный жилой дом. Объект не имеет дефектов, деформаций несущих конструкций, неисправностей коммуникаций здания и других опасных для жизни и здоровья людей процессов, в связи с чем, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Объект имеет возможность дальнейшей нормальной эксплуатации постройки, нарушения технологий строительства не обнаружены.

При этом эксперт ООО «Архикад» указал, что объект не соответствует строительным нормам и правилам по причине выявленного несоответствия правилам землепользования и застройки в части требований о соблюдении минимальных расстояний от границы земельного участка. Из схемы, приложенной к заключению, следует, что спорный объект расположен с отступом от границ земельного участка на расстоянии 0,48м, 1м.

Эксперт ООО «Архикад» пришел к выводу о том, что нарушение правил землепользования и застройки в данном случае не влияет на соблюдение санитарно – бытовых и противопожарных норм по причине расположения объекта на границе со свободными муниципальными землями.

В рамках рассмотрения настоящего дела судебной коллегией выявлено, что эксперт ООО «Архикад» ФИО2 не произвел полного исследования по поставленным перед ним вопросам.

Кроме того, ФИО2, которой судом первой инстанции было поручено производство судебной экспертизы, ранее по данному делу составляла заключение ........ от .......... как специалист по аналогичным вопросам, заказчиком указанного заключения являлась ФИО1

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы ........ от .........., подготовленного экспертом ООО «Архикад» ФИО2, судебной коллегией вынесено определение от .......... о назначении по делу повторной судебной строительно - технической экспертизы с поручением ее производства ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».

Согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы № ................ от .........., подготовленного экспертом ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» ФИО3, спорный объект капитального строительства (общей площадью 116 кв.м) соответствует требованиям строительных норм и правил, за исключением: требований раздела 9 СП 70.13330.2012, заполнение швов кладки стен раствором выполнено некачественно (имеются пустоты и наплывы цементно-песчаного раствора на блоки); требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (на бетонных поверхностях зафиксированы участки неуплотненного бетона, раковины диаметром более 20 мм и сколы ребер глубиной более 20 мм).

Эксперт ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» ФИО3 пришел к выводу о том, что выявленные несоответствия не являются значительными нарушениями. Общее техническое состояние объекта по совокупности признаков оценено как работоспособное. Работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Также эксперт указал, что объект не создает препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отвечая на вопрос номер ........, эксперт указал, что выявленное нарушение минимальных расстояний (отступов) от границ участка, допущенное при возведении спорного объекта, не влияет на соблюдение санитарно – бытовых и противопожарных норм.

При исследовании заключения судебной экспертизы № ................ от .......... судебной коллегией установлено, что приходя к вышеуказанному выводу, экспертом учтено то, что участок, от границы с которым не выдержано минимальное допустимое согласно правилам землепользования и застройки расстояние в 3 м, является неразмежеванным земельным участком (территорией общего пользования). Данный участок свободен от строений и прав третьих лиц на возведение каких – либо объектов, от которых была бы необходимость в нормировании отступов.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд также оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Повторная судебная экспертиза проведена на основании определения суда апелляционной инстанции, при этом эксперт ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной строительно-технической экспертизы № ................ от .......... является объективным и полным, а выводы обоснованными, последовательными и подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств. Каким-либо иным доказательствам, имеющимся в деле, заключение не противоречит. Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом положений статей 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы № ................ от .......... принято судом апелляционной инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

При этом заключением судебной экспертизы № ................ от .......... установлено, что нарушение минимальных отступов от границы земельного участка при строительстве объекта капитального строительства не влияет на соблюдение санитарно – бытовых и противопожарных норм, а также не создает препятствия в пользовании смежными земельными участками, угрозу жизни и здоровью граждан.

К аналогичным выводам также пришел эксперт ООО «Архикад» ФИО2, проводивший судебную экспертизу, назначенную судом первой инстанции.

Однако суд первой инстанции, не дав оценки данным обстоятельствам, применил крайнюю меру в виде сноса объекта недвижимости.

Кроме того, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано представить доказательства существенности нарушения градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также доказательства того, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Таких доказательств администрацией в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: .............

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для сноса объекта капитального строительства, судебная коллегия полагает также оставить без удовлетворения требования администрации о взыскании с ФИО1 судебной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от .......... отменить в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки, в этой части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение от .......... подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от .......... отменить в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки.

Принять в этой части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки - отказать.

В остальной части решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от .......... оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий: Е.И.Попова

Судьи: А.В.Кузьмина

С.Н.Крюков