К делу № 2-895/2023
УИД № 23RS0009-01-2023-001224-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ФИО1 края 11 октября 2023 года
Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Волковой О.П.,
секретаря Белашовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании исковых требований указали, что 21.10.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, заключен кредитный договор <......> на сумму 172 500 рублей под 28,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства – автомобиль марки ВАЗ - 21124, 2007 г.в., VIN:<......>. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 90 197,90 рублей. По состоянию на 13.08.2023 общая задолженность ответчика перед банком составляет 219 848,27 руб.
Просят взыскать с ФИО2, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 219 848,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 398,48 рублей, также просили обратить взыскание на предмет залога, автомобиль ВАЗ - 21124, 2007 г.в., VIN:<......>, установив начальную продажную цену в размере 90 197,90 рублей, с публичных торгов.
Одновременно при подаче иска, истец ходатайствовал о привлечении нового собственника заложенного автомобиля в качестве соответчика. В качестве соответчика к участию в деле привлечен новый собственник вышеуказанного автомобиля ФИО3.
Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просила оставить исковое заявление без рассмотрения по тем основаниям, что в материалах дела отсутствует текст кредитного договора и сам оригинал кредитного договора, полномочия представителя ПАО «Совкомбанк» на подписание и предъявления в суд искового заявления надлежащим образом не подтверждены, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
21.10.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, заключен кредитный договор <......> на сумму 172 500 рублей под 28,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля марки ВАЗ - 21124, 2007 г.в., VIN:<......>.
Как установлено в судебном заседании, банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит на общую сумму 172 500 рублей.
Как следует из п.12 в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщиком предусмотрена уплата 20% годовых в соответствии с п.21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите», в силу которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.
Согласно п.5.2 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства: Банк вправке потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.
Как следует из выписки по счету ответчика, просроченная задолженность возникла 22.02.2023 и по состоянию на 13.08.2023 составила 173 календарных дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 22.03.2023 и по состоянию на 13.08.2023 составила 145 дней.
В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 18 300 руб.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, поэтому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитами и образованием просроченной задолженности истец в порядке досудебного урегулирования спора по погашению задолженности по договору истец направил ответчику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.
Как установлено судом, до настоящего времени ответчик сумму кредита и процентов не вернула, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.
Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 13.08.2023 общая задолженность ответчика перед банком составляет 219 848,27 руб.
Суд принимает предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку считает его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.
Доказательств, опровергающих представленный истцом по делу расчет задолженности, либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, ответчик ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
Вопреки доводам возражений ФИО2, об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям указанным выше, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с частями 5 и 6 которых при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Давая оценку представленным истцом доказательствам, суд приходит к выводу, что индивидуальные условия потребительского кредита <......> от <......>, заявление ФИО2, о предоставлении транша на получение потребительского кредита от 21.10.2022, заявление – оферта на открытие банковского счета от 21.10.2022, анкета – соглашение заемщика на предоставление кредита от <......>, полис – оферта к договору страхования <......>, памятка по страхованию, подписаны сторонами электронной подписью. Из их содержания, можно установить какие правоотношения сложились между сторонами, поскольку в них отражены предмет договора, условия выдачи кредита, срок возврата кредита и процентов за пользование кредитными средствами, до сведения заемщика была доведена информация о размере процентной ставки, способ исполнения обязательств, ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик был согласен со всеми, условиями договора, обязался их выполнять, что подтвердил своими подписями в указанных документах.
При этом непредставление Банком в материалы дела подлинников кредитного договора и доверенности, учитывая представление его копии, не исключает возможности его оценки, как письменного доказательства, согласно статье 71 ГПК РФ.
Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное приобщение к материалам дела оригиналов документов.
Представленные копии кредитного договора, выписка из лицевого счета заемщика каких-либо сомнений в их достоверности у суда не вызывает, поскольку данные копии заверены надлежащим образом. При этом копии вышеуказанных документов, в том числе доверенности представителя ПАО «Совкомбанк», поступившие на официальный сайт Брюховецкого районного суда Краснодарского края через раздел «Подача процессуальных документов в электронном виде» подсистемы интернет-портала ГАС "Правосудие" подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца ФИО4, выданной ПАО «Совкомбанк».
Вместе с тем доказательства, подтверждающие наличие кредитного договора с иным содержанием, не тождественным представленным, или отсутствие всяких правоотношений, ответчик суду не представил.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 219 848,27 руб.
Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующие обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как указывалось выше, кредитные обязательства заемщика ФИО2, были обеспечены залогом автомобиля марки ВАЗ - 21124, 2007 г.в., VIN:<......>.
Согласно пункту 10 кредитного договора <......> от <......>. п.5.4 Заявления – оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство марки ВАЗ - 21124, 2007 г.в., VIN:<......>.
В заявлении ФИО2, о предоставлении транша указано, что она просит рассмотреть настоящее заявление как её предложение (оферту) о заключении с банком договора залога транспортного средства в рамках договора потребительского кредита на условиях, указанных в Общих условиях договора потребительского кредита. Акцептом настоящего заявления в отношении залога ТС будет являться направление банком уведомления о залоге ТС для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно действующему законодательству.
В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества от <......> <......> зарегистрировано уведомление о возникновении залога принадлежащего ФИО2, транспортного средства марки ВАЗ - 21124, 2007 г.в., VIN: <......>, в пользу залогодержателя ПАО «Совкомбанк».
Также отношения сторон по договору залогу регулируются разделом 8 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства (далее - Общие условия).
Право обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрено пунктом 8.14.2 Общих условий, в соответствии с которым залогодержатель приобретает право обратить на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по договору потребительского кредита.
Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Каневского, Брюховецкого, Ленинградского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, автомобиль марки ВАЗ - 21124, 2007 г.в., VIN:<......>, с <......> зарегистрирован за ФИО3, <......> г.р., который привлечен судом в качестве соответчика.
Как указывалось выше, уведомление о возникновении залога на спорный автомобиль было зарегистрировано 22.10.2022, то есть до заключения договора купли-продажи между ФИО2, и ФИО3
Каких либо доказательств, прекращения залога стороной ответчика ФИО3 суду не представлено.
В связи с изложенным, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки ВАЗ - 21124, 2007 г.в., VIN:<......>, принадлежащее на праве собственности ФИО3 подлежит удовлетворению.
Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Как следует из материалов дела, согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 120 000 рублей.
Соглашений об иной стоимости предмета залога, а также о ее изменении сторонами не заключалось, таких данных в материалах дела не имеется.
Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.
При подаче иска Банк просил установить начальную продажную стоимость автомобиля марки ВАЗ - 21124, 2007 г.в., VIN:<......>, в размере 90 197,90 руб., в соответствии с пунктом 8.14.9 Общих условий.
Согласно п. 8.14.9 Общих условий сторонами достигнуто соглашение об установлении начальной продажной цены предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц – на 7 %, за второй на 5 %, за каждый последующий месяц на 2 %.
Ответчиками каких-либо возражений против предложенной Банком начальной продажной цены заложенного имущества не представлено. Требования относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной истцом, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы ответчиками не заявлялись, доказательства, достоверно свидетельствующие об изменении рыночной цены заложенного имущества, также не представлены.
При этом суд учитывает, что спорный автомобиль выбыл из владения ответчика ФИО2, в связи с чем надлежащим ответчиком в рассматриваемой части требований является новый собственник автомобиля ФИО3 Принимая во внимание наличие в материалах дела ходатайства Банка о привлечении в качестве соответчика нового собственника автомобиля, суд обращает взыскание на предмет залога - автомобиль марки ВАЗ - 21124, 2007 г.в., VIN: <......>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3
Таким образом, требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ - 21124, 2007 г.в., VIN: <......>, удовлетворению не подлежат.
На основании положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела суд взыскивает с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 11 398,48 руб., по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика ФИО3, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <......> г.р., уроженки <......> (паспорт выдан <......>), зарегистрированной по адресу: <......>, в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <......> от <......> в размере 219 848,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 398,48, всего взыскать 231 246,75 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, <......> г.р., зарегистрированного по адресу: <......> - автомобиль марки ВАЗ - 21124, 2007 г.в., VIN: <......>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере 90 197,90 руб., с перечислением средств от реализации в счет погашения сумм, взысканных по кредитному договору.
Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО "Совкомбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В удовлетворении иска к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество ПАО «Совкомбанк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись О.П. Волкова
Копия верна: судья_____________________________О.П. Волкова