дело № 2-7358/2025

07RS0001-02-2025-006111-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нальчик 12 декабря 2025 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Бажевой Р.Д.,

при секретаре судебного заседания – Нальчиковой ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 ФИО11 о взыскании в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО12 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 150250 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5508 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ФИО13 действующего в интересах ФИО3 ФИО14 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшей причинен в результате действий ФИО1 ФИО15 при управлении источником повышенной опасности. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, ПАО СК «Росгосстрах» от имени РСА приняло решение № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществило компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150250 руб.

В возражении на исковое заявление ответчик ФИО1 ФИО16 просит в удовлетворении заявленных Российскому Союзу Автостраховщиков в порядке регресса (суброгации) требований о взыскании с последнего выплаченного страхового возмещения (осуществленной компенсационной выплаты) ущерба жизни и здоровью, причиненного в заявленном дорожно-транспортном происшествии, отказать.

Указывает, что факт дорожно-транспортного происшествия им не отрицается, однако не согласен с вменяемыми ему виновными действиями, повлекшими причинение вреда жизни и здоровью ФИО3 ФИО17.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля Лада-№ с г/н № под его управлением, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с г/н № под управлением ФИО4 ФИО18 который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

После столкновения автомобиль Лада-№ г/н № съехал с проезжей части дороги влево по ходу движения и допустил наезд на опору светофорного объекта. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Форд Фокус с г/н № ФИО4 ФИО19 и пассажир автомобиля Лада-№ с г/н № ФИО3 ФИО20., с различными телесными повреждениями были доставлены в РКБ МЗ КБР, где после осмотра врачами ФИО3 ФИО21. была госпитализирована, а ФИО4 ФИО22 от госпитализации отказался.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-В от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 ФИО23 имеются телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей правой лобной области, тупая травма грудной клетки, закрытый перелом поперечных отростков 3,4,5,6,7,8, грудных позвонков слева без нарушения функций спинного мозга, перелом головки 4 ребра слева без смещения фрагментов, закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещения фрагментов. По степени тяжести, описанные телесные повреждения, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.042008 г. №н, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) пункты 6.1 1. 8.

В соответствии с медицинским заключением ГБУЗ «Республиканская клиническая больница «МЗ КБР» № ФИО4 ФИО24 получил закрытый перелом средней фаланги III пальца правой кисти и закрыты перелом VII и VIII ребер без смещения по паравертебральной линии слева, ушиб грудной клетки.

Согласно материалам административного дела, в момент перед происшествием автомобиль Форд Фокус с г/н № двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и водитель ФИО4 ФИО25 указанного автомобиля заехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора.

В свою очередь автомобиль Лада-№ с г/н № под его управлением двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и поскольку светофорный объект расположенный справа по ходу направления его движения не работал, водитель ФИО1 ФИО26 заехал на перекресток, руководствуясь требованиями дорожного знака 2.1 «Главная Дорога».

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой УМВД России по г.о. Нальчик, капитаном юстиции ФИО5 ФИО29 о/м № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, в отношении ФИО1 ФИО27 и ФИО4 ФИО28, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано, то есть за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Материалами предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту заявленного дорожно-транспортного происшествия установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля Форд Фокус с г/н № ФИО4 ФИО30 как и в действиях водителя автомобиля Лада-219010 с г/н № ФИО1 ФИО31, с технической точки зрения, не соответствий требованиям ПДД РФ, которые могли находится в причинной связи с произошедшим ДТП не установлено. Выше изложенное, также подтверждается выводами автотехнического исследования ЭКЦ МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

При формировании административного материала, административным органом были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в месте совершения ДТП, которые были зафиксированы в Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие имело место по причине несоответствия вышеуказанного участка автодороги требованиям безопасности дорожного движения в виду неправильной работы светофорного объекта, регулирующего движение транспортных средств на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>.

Выше изложенные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу судебным актом решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 ФИО32 и ФИО1 ФИО33 к Местной администрации г.о. Нальчик, МКУ«Управлениежилищно-коммунальногохозяйстваиблагоустройства- службызаказчика» г.о.Нальчики Обществу с Ограниченной Ответственностью «СТРОЙ ИНВЕСТ» о возмещении ущерба, причиненного жизни и здоровью, имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Обращает внимание, что вины как ФИО1 ФИО34 так и ФИО4 ФИО35 как водителей соответственно а/м Лада-№ с г/н № и а/м Форд Фокус с г/н №07, в совершении заявленного ДТП не имелось, а само ДТП явилось следствием неправильной организации содержания дороги, что подтверждается представленной совокупностью доказательств, истцом (РСА) не опровергнутой.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 ФИО36 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 ФИО37 Местная администрация г.о. Нальчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи, с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло столкновение ДТП в результате которого пассажирка автомобиля Лада-№ с г/н № под его управлением ФИО1 ФИО38 - ФИО3 ФИО39 получила телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей правой лобной области, тупая травма грудной клетки, закрытый перелом поперечных отростков 3,4,5,6,7,8, грудных позвонков слева без нарушения функций спинного мозга, перелом головки 4 ребра слева без смещения фрагментов, закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещения фрагментов. По степени тяжести, описанные телесные повреждения, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.042008 г. № квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) пункты 6.1 1.8, квалифицируемые как причинение тяжкого вреда здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №-В от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого ПАО СК «Росгосстрах» от имени РСА ФИО3 ФИО40. ДД.ММ.ГГГГ произведена компенсационная выплата в размере 150250 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 ФИО41 прекращено в связи с передачей материалов дела в орган предварительного следствия. Собранный материал передан в органы предварительного следствия для принятия решения согласно статьям 144-145 УПК РФ.

Постановлением следователя УМВД России по г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО42. и ФИО4 ФИО43 по части 1 статьи 264 УК РФ отказан по основаниям, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава преступления.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что лицом, непосредственно владеющим участком дороги (балансодержателем), на котором произошло заявленное ДТП, является Местная администрации г.о. Нальчик, а дорога представляет собой составную частью улично-дорожной сети г.о. Нальчик. Вышеуказанный участок автомобильной дороги - перекресток<адрес>. Нальчике, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является регулируемым, но в момент столкновения, водители участники дорожного движения руководствовались некорректной работой светофорного объекта. Светофор (дорожный контроллер) работал только в одном режиме по взаимно пересекаемым направлениям (горение зеленого сигнала в отношении второстепенной дороги создало неразбериху в обоих конфликтных направлениях). Сигнал светофора не горел по направлению движения автомобиля Лада-№ государственный регистрационный знак М №, который осуществлял движение по<адрес>(по главной дороге - со стороны<адрес> направлении<адрес>). Автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак К № же двигался по<адрес>. со стороны<адрес> направлении<адрес>, на разрешающий зеленый сигнал. Материалами дела установлено, что светофор не работал лишь с одной стороны. При этом, регулируя движение на пересечении неравнозначных дорог, неисправным был сигнал светофора на главной дороге. Именно поэтому в момент дорожно-транспортного происшествия по главной дороге отсутствовало регулирование светофором, а по второстепенной дороге горел зеленый сигнал светофора. Действия водителей по проезду указанного перекрестка судом признано соответствующими ПДД вины участников дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Суд пришел к выводу, что неисправность светофора, а точнее, недолжное регулирование дорожного движения способствовало созданию аварийной ситуации на дороге, и как следствие, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и связанного с ним ущерба.

Таким образом, суд удовлетворил исковые требования ФИО44 ФИО45 г.о. Нальчик о возмещении ущерба, причиненного жизни и здоровью, имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, частично.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

При этом в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В рассматриваемом случае, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, и РСА приобрел обязанность по выплате компенсационной выплаты в случае обращения потерпевших.

РСА в силу пункта 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права, на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, из-за неисполнения им обязанности по страхованию.

С учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность РСА возместить вред, причиненный жизни потерпевшим, путем производства компенсационной выплаты, прямо предусмотрена положениями подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО.

Частью 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в пределах суммы компенсационной выплаты.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, возложены в силу закона на РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

По смыслу закона данное положение во взаимосвязи со статьей 1081 ГК РФ, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Таким образом, регрессные иски союза предъявляются к непосредственному причинителю вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Вопреки доводам истца, к настоящим правоотношениям норм статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку такая обязанность у владельца источника повышенной опасности возникает только в отношении лица, которому был причинен вред здоровью этим источником повышенной опасности.

В данном случае спор возник не между владельцем источника повышенной опасности и лицом, которому был причинен вред жизни и здоровью этим источником повышенной опасности.

Положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие между потерпевшим и владельцем повышенной опасности, в то время как компенсационная выплата была осуществлена РСА в силу прямого указания закона, что не порождает у владельца повышенной опасности безусловной обязанности по выплате РСА денежных средств в порядке регресса при отсутствии вины в причинении вреда жизни и здоровья.

При этом, исполнение обязанности по осуществлению компенсационных выплат не зависит от наличия у РСА возможности обратиться в дальнейшем с требованием о взыскании денежных средств к причинителю вреда, поскольку в действующей системе правового регулирования обеспечивает защиту прав лиц, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае невозможности получения ими выплаты по причине отсутствия полиса ОСАГО у причинителя вреда.

Само по себе отсутствие у ответчика полиса ОСАГО не является бесспорным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса с лица, который не застраховал свою ответственность.

Взыскание с ответчика выплаченной РСА компенсационной выплаты, учитывая отсутствие его вины в причинении вреда здоровью и жизни потерпевших, фактически представляло бы собой ответственность за неисполнение лицом обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств, вина ответчика ФИО1 ФИО46 в совершении ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ исключена, соответственно, он не является лицом, виновным в причинении потерпевшему вреда, в понимании положений части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО в отношениях, возникших с РСА.

Законодательством не определена обязанность каждого владельца источника повышенной опасности при причинении вреда жизни и здоровья третьему лицу выплачивать потерпевшему компенсацию, в связи с чем, оснований считать, что РСА именно исполнило обязательство лица по выплате потерпевшему компенсации, оснований не имеется, напротив, РСА исполнила свою обязанность по выплате компенсационной выплате, предусмотренной Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований РСА о взыскания в порядке регресса компенсационных выплат к ФИО1 ФИО47 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 ФИО48 о взыскании в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нальчикский городской суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий