Решение по делу № 2-5846/2022 от 31.10.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2022-009365-37

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

31 октября 2022 года Дело № 2-5846/2022

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при ведении секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор финансов» к ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор финансов» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик), АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании искового заявления указано, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Протоколом по делу об административном правонарушении от <дата изъята> ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> ФИО5 от <дата изъята> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в виду противоречивости показаний участников ДТП и неполноты представленных доказательств.

Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят> постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> ФИО5 от <дата изъята> в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

Протоколом по делу об административном правонарушении от <дата изъята> ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> ФИО5 от <дата изъята> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в виду противоречивости показаний участников ДТП и неполноты представленных доказательств.

Решением Приволжского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят> постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> ФИО5 от <дата изъята> в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

В результате указанного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СО «Талисман».

В рамках рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 158 633 руб. 71 коп.

Поскольку выплаты страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «АВИД» от <дата изъята> <номер изъят>.22 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в соответствии с Положение Банка России от <дата изъята> <номер изъят>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 300 700 руб., с учетом износа составляет 283 100 руб. Стоимость оценки составила 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АВИД» от <дата изъята> <номер изъят> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 518 827 руб. 04 коп., с учетом износа составляет 484 382 руб. 85 коп. Стоимость оценки составила 10 000 руб.

Согласно транспортно-трасологическому исследованию ООО «Лидер-эксперт» <номер изъят>, конечное расположение транспортных средств на месте ДТП, место первоначального удара и повреждения транспортных средств Kia Rio, государственный регистрационный знак <номер изъят> и ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <номер изъят>, не соответствуют объяснениям водителя автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <номер изъят>, описанным в административном материале.

Конечное расположение транспортных средств на месте ДТП, место первоначального удара и повреждения транспортных средств Kia Rio, государственный регистрационный знак <номер изъят> и ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <номер изъят>, соответствуют объяснениям водителя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <номер изъят>, описанным в административном материале. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 124 466 руб. 29 коп. (283 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике) – 158 633 руб. 71 коп. (страховое возмещение), расходы за услуги оценщика в размере 10 000 руб., взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 235 727 руб. 04 коп. (518 827 руб. 04 коп. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – (283 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике), расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., взыскать с АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 расходы на оплату трасологической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату дефектовки в размере 3800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7101 руб. 93 коп.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор финансов» к ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование» в части установления степени вины прекращено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель иск не признали, просил в его удовлетворении отказать, указывая на то, что в спорном ДТП полностью виноват ФИО3 нарушивший пункт 8.4 ПДД РФ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее участвующий в судебных заседаниях свою вину в ДТП не признал, указывая на нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ ФИО2

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2

Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят> постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> ФИО5 от 24 января 2022 года в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

Протоколом по делу об административном правонарушении от 17 января 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО5 от 24 января 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в виду противоречивости показаний участников ДТП и неполноты представленных доказательств.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 12 апреля 2022 года по делу № 12-770/2022 постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО5 от 24 января 2022 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

В результате указанного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СО «Талисман».

Согласно экспертному заключению ООО «АВИД» от <дата изъята> <номер изъят>.22 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в соответствии с Положение Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 300 700 руб., с учетом износа составляет 283 100 руб. Стоимость оценки составила 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АВИД» от 16 марта 2022 года № 35-3/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 518 827 руб. 04 коп., с учетом износа составляет 484 382 руб. 85 коп. Стоимость оценки составила 10 000 руб.

Согласно транспортно-трасологическому исследованию ООО «Лидер-эксперт» № 04/22, конечное расположение транспортных средств на месте ДТП, место первоначального удара и повреждения транспортных средств Kia Rio, государственный регистрационный знак <номер изъят> и ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <номер изъят>, не соответствуют объяснениям водителя автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <номер изъят>, описанным в административном материале.

Представитель ответчика ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных требований, просил назначить по делу судебную экспертизу.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» с технической точки зрения в причинной связи с созданием аварийной ситуации <дата изъята> находятся действия водителя автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <номер изъят>, не выбравший безопасную скорость движения согласно дорожной обстановки и погодным условиям, которая не позволила ему избежать столкновения с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак <номер изъят>.

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <номер изъят>, полученных в результате ДТП от <дата изъята> в соответствии с Положением Банка России от <дата изъята> <номер изъят>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила с учетом износа- 287 528 руб., без учета износа – 306 242 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <номер изъят> по среднерыночным ценам на момент ДТП составляет 483 714 руб.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 128 894 руб. 29 коп., с ФИО2 – 196 186 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертом были приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также произведена реконструкция событий ДТП.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Как следует из материалов административного дела, протоколом по делу об административном правонарушении от 17 января 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Руководствуясь приведенными выше положениями Правил, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», принимая во внимание пояснения сторон в совокупности с административным материалом по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине ответчика – ФИО2 управлявшего автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <номер изъят>, и нарушившего требования пунктов 9.10 ПДД РФ, что явилось причиной рассматриваемого ДТП.

Поскольку нарушение ответчиком ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, не могут быть признаны состоятельными доводы ФИО2 о нарушении ФИО3 пункта 8.4 ПДД РФ.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенные требования ПДД РФ, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер допущенных ФИО2 нарушений ПДД РФ, его поведение при управлении автомобилем в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине только ФИО2

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает предусмотренное в договоре между сторонами событие наступившим, что в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает у ответчика АО «АльфаСтрахование» обязанность возместить причиненные этим событием убытки.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <номер изъят>, полученных в результате ДТП от <дата изъята> в соответствии с Положением Банка России от <дата изъята> <номер изъят>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила с учетом износа – 287 528 руб., без учета износа – 306 242 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и необходимости выплаты со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» истцу страхового возмещения, в размере оставшейся стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 128 894 руб. 29 коп. (287 528 руб. – 158 633 руб. 71 коп.).

Принимая во внимание разъяснения абзаца третьего пункта 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была, а была установлена только в процессе рассмотрения настоящего спора, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ФИО2 не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <номер изъят> по среднерыночным ценам на момент ДТП составляет 483 714 руб.

Следовательно, для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и постановки истца в прежнее положение с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 196 186 руб. (483 714 руб. – 287 528 руб.).

Доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 196 186 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оценку в размере 25 000 руб., расходы по дефектовке в размере 3800 руб.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» расходы на оценку в размере 12 500 руб., расходы по дефектовке в размере 1900 руб., с ФИО2 расходы на оценку в размере 12 500 руб., расходы по дефектовке в размере 1900 руб.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7101 руб. 93 коп.

При таких обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3777 руб. 89 коп., с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3324 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Вектор финансов» (ИНН <номер изъят>) к ФИО2 (ИНН <номер изъят>), акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <номер изъят>) – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор финансов» (ИНН <номер изъят>) ущерб в размере 128 894 руб. 29 коп., расходы на оценку в размере 12 500 руб., расходы по дефектовке в размере 1900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3777 руб. 89 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор финансов» (ИНН <номер изъят>) ущерб в размере 196 186 руб., расходы на оценку в размере 12 500 руб., расходы по дефектовке в размере 1900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3324 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна, судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>

Решение07.11.2022