Дело № 2-2294/2023

УИД 78RS0023-01-2022-010657-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Горобец Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 26.08.2021 между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата до 26.03.2022 и договор залога имущества. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ответчик предоставил в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, и транспортное средство марки <данные изъяты>. Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по договору, связанные с передачей ответчику соответствующих наличных денежных средств, однако ответчик в установленный срок свои обязательства по возвращению полученных в качестве займа денежных средств не исполнила. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 000 000 руб., судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена лично по телефону.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 26.08.2021 ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата до 26.03.2022 и договор залога имущества.

Займ в сумме 1 000 000 руб. 31.08.2021 передан ответчику наличными денежными средствами, что подтверждается распиской о получении суммы займа от 31.08.2021 (л.д. 15).

Согласно п. 1.1. договора залога имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ответчик предоставил в залог <данные изъяты>

Как следует из п. 1.6 договора залога имущества на момент заключения настоящего договора залоговая стоимость предмета залога № 1 устанавливается в размере 450 000 руб., предмета залога № 2 – 550 000 руб.

В соответствии с паспортами транспортных средств и свидетельствами о регистрации указанные предметы залога принадлежат ФИО2

Ответчик ФИО2, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сумму задолженности по договору займа не оспорила, сведений о выплате указанного долга в полном объеме или в его части не представила.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

С учетом допущенных заемщиком нарушений условий договора займа, договора залога имущества и требований ст. 348 ГК РФ на предмет залога может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя, не имеется обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на предмет залога (п.п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ).

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов.

Вместе с тем общими положениями § 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе ст.ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу истца в размере обеспеченных залогом обязательств ФИО2, согласно условиям договора займа и ст. 337 ГК РФ, то есть в размере заявленных истцом исковых требований.

На основании указанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 13 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (№) задолженность по договору займа от 26.08.2021 в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Обратить взыскание на предметы залога – <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023