77RS0033-02-2025-012416-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года город Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Задорожного Д.В., при секретаре судебного заседания Башкировой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а–1041/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, Специализированному отделу судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному управлению ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.08.2025г. о назначении оценщика по исполнительному производству № 55645/15/77011-ИП от 25.02.2014г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, вынесла постановление о назначении оценщика от 14.08.2025 № 98077/25/160367, в котором

постановил:

Привлечь для участия в исполнительном производстве № 55645/15/7701 ПИП, а именно для оценки арестованного 21.08.2015 г. имущества: ID ...: 1/2 доля в праве собственности на гараж (г. Москва, пер. адрес) в количестве 1шт., очередность имущества 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста сумма специалиста ООО "БИЗНЕС-НОВАЦИЯ".

Вынесение обжалуемого постановления свидетельствует о намерении административного ответчика обратить взыскание на имущество административного истца не подлежащее взысканию, что создаёт реальную угрозу нарушению законных прав собственника. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Как следует из текста обжалуемого постановления имущество для оценки которого была привлечена компания ООО "БИЗНЕС-НОВАЦИЯ" было обнаружено ранее 21.08.2015. Срок на привлечение оценщика пропущен более чем на 10 лет. Как указано в обжалуемом постановлении исполнительное производство от 25.02.2014 № 55645/15/77011-ИП, возбуждено на основании исполнительного листа № ВС013208158 от 28.01.2014, выданного Люблинским районным судом по делу № 2-6108-12, вступившему в законную силу 08.07.2013. Сроки принудительного исполнения истекли как в общем порядке ч.1 ст. 196 ГК РФ - срок три года, так истекли и пресекательные сроки в 10 лет ч.2 ст.196 ГК РФ.

В указанной связи административный истец просит суд признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 о назначении оценщика от 14.08.2025 № 98077/25/160367.

Административный истец ФИО1, административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 1 ФИО2, представители административных ответчиков СОПП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованных лиц ООО «Бизнес-Новация», ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 56068/19/98077-ИП (предыдущий № 55645/15/77011-ИП, № 3961/14/31/77) возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 013208158 от 28.01.2014, выданного Люблинским районным судом по делу № 2-6108-12, вступившему в законную силу 08 07.2013г., предмет исполнения: задолженность в размере: сумма, в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ФИО3.

В отношении истца на исполнении также находятся следующие исполнительные производства: № 56045/19/98077-ИП от 21.09.2015, в пользу взыскателя ФИО4, задолженность по исполнительному производству составляет: сумма; № 56066/19/98077-ИП от 07.08.2015, в пользу взыскателя ФИО3; 56067/19/98077-ИП от 20.07.2015, в пользу взыскателя ФИО5, задолженность по исполнительному производству составляет: сумма; № 56069/19/98077-ИП от 24.07.2012, пользу взыскателя: ФИО6, задолженность по исполнительному производству составляет: сумма; № 56070/19/98077-ИП от 13.03.2012, в пользу взыскателя ФИО7, задолженность по исполнительному производству составляет: сумма; № 56071/19/98077-ИП от 22.03.2011, в пользу взыскателя ФИО8, задолженность по исполнительному производству составляет: сумма; № 56072/19/98077-ИП от 28.04.2010, в пользу взыскателя ФИО6, задолженность по исполнительному производству составляет: сумма; № 56080/19/98077-ИП от 07.08.2015. в пользу взыскателя ФИО3; № 56146/19/98077-ИП от 18.11.2015г. в пользу взыскателя ОАО "АВТОТЕМП", задолженность по исполнительному производству составляет: сумма; № 56147/19/98077-ИП от 18.11.2015, в пользу взыскателя ФИО9, задолженность по исполнительному производству составляет: сумма

Общая сумма основного долга по всем исполнительным производствам составляет сумма.

12.12.2014 составлен акт описи ареста имущества на жилое, помещение по адресу: адрес, кадастровый номер ..., копия акта получена должником 18.12.2024г.; вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

30.07.2025г. судебный пристав-исполнитель составил акт о совершении исполнительных действий.

31.07.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика для оценки помещения по адресу: адрес.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН № КУВИ-102/2025 от 17.07.2025, за ФИО1 зарегистрировано недвижимое имущество: жилое помещение; площадь: 44.50 кв.м.; расположенное по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Печатники, адрес; жилое помещение; площадь: 38.20 кв.м.; расположенное по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Печатники, адрес; здание; площадь: 39.00 кв.м.; расположено по адресу: адрес, Единый Любучанский с/о, ..., ....

14.08.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика, для оценки ½ доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: г. Москва, пер. адрес.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; оспариваемое постановление соответствует требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

14.08.2025г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении оценщика для оценки недвижимого имущества должника, данным постановлением не обращается взыскания на данное имущество.

Арест на имущество должника был наложен в 2014г., данный акт не оспорен, имущество от ареста не освобождено.

Указание истца на обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на единственное жилье истца, опровергается материалами дела, оспариваемое постановление не содержит указание на обращение взыскания.

Доводы истца о пропуске срока для вынесения оспариваемого постановления не являются основание для признания его незаконным, поскольку само по себе нарушение срока, установленного ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, не являющегося пресекательным, не является существенным нарушением, принимая во внимание также неоднократное окончание и возобновление исполнительного производства, а также срок его нахождения в производстве (более десяти лет).

Положения статьи 196 ГК РФ в рассматриваемым случае применению не подлежат, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению установлен статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирован порядок и условия перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Решение Люблинского районного суда по делу № 2-6108/12 вступило в законную силу 08.07.2013г., исполнительные лист ВС 01320815 выдан 28.01.2024г., предъявлен к исполнению 25.02.2014г., срок ведения исполнительного производства Законом об исполнительном производстве не ограничен, ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.

Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, Специализированному отделу судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному управлению ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.08.2025г. о назначении оценщика по исполнительному производству № 55645/15/77011-ИП от 25.02.2014г., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.11.2025г.

Судья Д.В. Задорожный