Дело № 2-2038/2023 63RS0041-01-2023-001894-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2023 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Токаревой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Денисовой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 035 рублей 24 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 211 рублей 06 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом в 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик воспользовался предложением банка и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начал пользоваться кредитной картой.
Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные статьей 5 ФЗ от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 67 035 рублей 24 копеек.
Последний платеж по кредиту был выполнен ответчиком 12 ноября 2018 года в сумме 2 000 рублей. После этой даты ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения кредитных обязательств, что недопустимо.
25 августа 2021 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа.
08 сентября 2021 года был вынесен судебный приказ по делу <данные изъяты> о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».
17 ноября 2021 года от ОСП поступила вся сумма по приказу.
Определением от 09 декабря 2021 года судебный приказ отменен. По определению о повороте исполнения по судебному приказу вся сумма возвращена должнику.
В связи с указанными обстоятельствами ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Учитывая, что между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении кредитной карты на срок до 23 ноября 20143 года с обязательным внесением ежемесячных платежей не ниже размера минимального платежа, ООО «ЭОМС» имеет право взыскать задолженность за период с 25 августа 2018 года по 20 мая 2020 года.
Согласно расчету Банка за период с 25 августа 2018 года по 20 мая 2020 года ответчику начислена сумма задолженности в размере 73 174 рублей 92 копеек За минусом сумм оплат за этот период (1 757 рублей 89 копеек, 1 721 рубль 15 копеек, 1 669 рублей 52 копейки) остаток долга составил – 68 026 рублей 36 копеек.
Однако ООО «ЭОС» уступлена сумма задолженности в размере 67 035 рублей 24 копейки и больше указанной суммы компания требовать не имеет законных оснований.
Представитель истца ООО «ЭОС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении, заказное письмо не получено адресатом и возвращено в суд с отметкой «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения».
В соответствии с частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Применительно к правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ (далее – ГПК РФ), отказ адресата в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать доставленным судебное извещение, поскольку оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него не получено.
При таких обстоятельствах, ответчик ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении кредита № между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком ФИО1, который заполнил и подписал заявление-анкету на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ-24, чем дал согласие на установление кредитного лимита.
Согласно условиям предоставления и использования банковской карты ПАО Банк ВТБ 24 договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ24 заключен на срок 30 лет с 22 ноября 2013 года по 23 ноября 2043 года, кредитный лимит установлен в размере 101 500 рублей, процентная ставка составила 21,58% годовых. Ответчик ФИО1 воспользовался денежными средствами, предоставленными Банком.
Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, копией расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24.
Факт заключения кредитного договора и получения заемных денежных средств ответчиком ФИО1 не оспорен, собственноручные подписи заемщика ФИО1 в кредитном договоре свидетельствуют о том, что он был согласен со всеми условиями кредитного договора.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по погашению кредита и процентов за пользование кредитом у ответчика ФИО1 образовалась задолженность.
В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 67 035 рублей 24 копеек.
25 августа 2021 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
08 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу 2-2607/2021 о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».
Впоследствии на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, и 17 ноября 2021 года истцу ООО «ЭОС» была перечислена взысканная на основании судебного приказа с ответчика ФИО1 денежная сумма.
Определением мирового судьи судебного участка « 2 города Балаково Саратовской области от 26 декабря 2021 года судебный приказ отменен.
Впоследствии ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.
09 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области вынесено определение, которым произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области от 08 сентября 2021 года по гражданскому делу №, с ООО «ЭОС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, взысканные на основании судебного приказа от 26 января 2022 года, в размере 68 140 рублей 77 копеек.
Учитывая, что судебный приказ по указанному делу был отменен, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № от 22 ноября 2013 года за период с 25 августа 2018 года до 20 мая 2020 года составляет 73 174 рубля 92 копеек. За указанный период в счет оплаты задолженности по кредитному договору поступили денежные суммы 1 757 рублей 89 копеек, 1 721 рубль 15 копеек, 1 669 рублей 52 копейки, следовательно, остаток задолженности ответчика по кредитному договору составил – 68 026 рублей 36 копеек.
Истец ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 67 035 рублей 24 копейки, право требования которой было уступлено ООО «ЭОС» 24 сентября 2020 года на основании договора уступки прав требования №
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЭОС» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 035 рублей 24 копейки.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 211 рублей 06 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Грузия, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 035 рублей 24 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 211 рублей 06 копеек.
В течение месяца со дня принятия решения на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья Т.В. Токарева
Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.
Судья Т.В. Токарева