Дело №
УИД: 62RS0№-05
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 18 июля 2025 года
Рыбновский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО6
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанское отделение № к ФИО2 о прекращении обременения и погашении регистрационной записи об ипотеке,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.
Истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО2 кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок 120 мес. под 13,50% годовых на приобретение объекта недвижимости: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1000+/-11кв.м., с кадастровым (условным) номером 62:13:1160601:1176, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 11 и расположенный на нем жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 139,4 кв.м., количество этажей 2, кадастровый (условный) №, адрес объекта: <адрес>.
В соответствии п. 10. Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет в залог кредитору объект недвижимости. Право залога было удостоверено закладной.
В соответствии со справкой о состоянии задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлениями №КУВД-001/2025-19709322 и №КУВД-001/2025-19709321 о погашении регистрационной записи об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и 62-62/009-62/009/045/2015-411/1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако банком было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в виду отсутствия в приложенных к заявлению документах закладной.
Ввиду того, что оригинал закладной был утрачен залогодержателем, а также по причине отсутствия возможности у заёмщика в содействии Банку, оформить и предоставить дубликат закладной не представляется возможным.
Таким образом, у залогодержателя отсутствует возможность исполнения уведомления о приостановлении государственной регистрации прав и соответственно возможность погашения регистрационной записи об ипотеке во внесудебном порядке.
Просит суд прекратить обременение в виде ипотеки в отношении земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1000+/-11кв.м., с кадастровым (условным) номером 62:13:1160601:1176, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 11 и расположенного на нем жилого дома, назначение: жилой дом, площадь 139,4 кв.м., количество этажей 2, кадастровый (условный) №, адрес объекта: <адрес>.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра по <адрес>) погасить регистрационную запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и 62-62/009-62/009/045/2015-411/1 от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанные объекты.
Взыскать с ответчика госпошлину в размере 20 000 рублей.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице рязанского филиала в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, однако конверт возвращался в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении. Ответчик неоднократно извещался надлежащим образом по известному суду месту регистрации, подтвержденному ответом отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес>. Невозможность вручения почтовой корреспонденции подтверждена отчетами об отслеживании почтовых отправлений.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра по <адрес>) в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.
На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом.
Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст.334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имуществе (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Положениями п.п.1 п.1 ст.339.1 ГК РФ установлено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8 1).
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Согласно абз.2 п.2 ст. 352 ГК. РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя, совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1)
Залог недвижимости (ипотека) регулируется также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (Закон об ипотеке), в соответствии с п. 1 ст.11 которого государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.
Согласно ч.1 ст.77 Закона №102-ФЗ об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
В силу п. 1 ст. 13 Закона об ипотеке предусмотрено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № в целях приобретения объекта недвижимости: земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1000+/-11кв.м., с кадастровым (условным) номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 11 и расположенный на нем жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 139,4 кв.м., количество этажей 2, кадастровый (условный) №, адрес объекта: <адрес>.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком указанные объекты недвижимости переданы в залог (ипотеку), право которого было удостоверено закладной.
Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из ЕГРН согласно которой следует, что право собственности на указанные выше объект недвижимости зарегистрированы за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ с обременением -ипотека в силу закона (основание - договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно справке Сбербанка России о задолженности заемщика ФИО2 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.
В связи с исполнением заемщиком обязательств перед банком истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлениями №КУВД-001/2025-19709322 и №КУВД-001/2025-19709321 о погашении регистрационной записи об ипотеке. Однако банком было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации в виду отсутствия в приложенных к заявлению документах накладной.
Из материалов дела следует, что погашение регистрационной записи об ипотеке не представляется возможным без решения суда, поскольку оригинал закладной банком утерян, возможность восстановления закладной отсутствует, поскольку ФИО2 на связь с банком не выходит.
Согласно ст.25 Закона №102-ФЗ об ипотеке следует, что регистрационная запись об ипотеке погашается, среди прочего, в том числе при предъявлении закладной. Положениями абз.9 п.1 ст. 25 закона №102-ФЗ предусмотрена возможность погашения регистрационной записи об ипотеке также по решению суда о прекращении ипотеки.
Из разъяснений п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Таким образом, исковые требования истца являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из исковых требований, одно из них обращено к регистрирующему органу, тогда как он не является стороной спорных отношений. В таком случае, следуя разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, возложение обязанности на Управление Росреестра погасить регистрирующую запись об ипотеке не требуется.
Также, не подлежит удовлетворению требование о возмещении ответчиком истцу расходов по уплате государственной пошлины. Из материалов дела следует, истец признает свою вину в утрате закладной, что послужило вынужденной необходимостью обратиться в суд, а уклонение ответчика от повторного подписания закладной в данном случае нельзя признать недобросовестным поведением.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Таким образом, судебные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанское отделение № к ФИО2 о прекращении обременения и погашении регистрационной записи об ипотеке удовлетворить частично.
Признать прекращенным обременение в виде ипотеки в отношении земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1000+/-11кв.м., с кадастровым (условным) номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 11 и расположенного на нем жилого дома, назначение: жилой дом, площадь 139,4 кв.м., количество этажей 2, кадастровый (условный) №, адрес объекта: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Гужов Е.Н.