Дело №

УИД: 50RS0№-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании суммы оплаты по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, по встречному иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Ф.И.О. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг,

установил:

Истец Ф.И.О. обратился в суд с требованием к ответчику ИП Ф.И.О. о взыскании суммы оплаты по договору поставки от <дата> в размере 160 000 руб., неустойки в размере 131 220 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 8 122,75 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ИП Ф.И.О. был заключен договор поставки, согласно которому ответчик обязуется поставить истцу стеновые блоки D5 600х250х300 в количестве 108штук в срок с <дата> по <дата>. Истцом был внесен залог в размере 650 000 руб., после внесения которого, ответчиком была осуществлена поставка половины товара. Истец произвел оплату второй части товара в размере 680 000 руб., однако товар был отгружен с нарушением срока и не в полном объёме. Истцу был поставлен товар на 330 000 руб., оставшаяся часть товара до настоящего времени не поставлена истцу. На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым ИП Ф.И.О. просит взыскать со Ф.И.О. задолженность по договору поставки от <дата> в размере 87 228 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 3 012 руб.

В обоснование встречного уточненного иска указано, что между ИП Ф.И.О. и Ф.И.О. заключен договор от <дата> о поставке газобетонных блоков. Истец по встречному иску обязался поставить и хранить газобетонные блоки, а ответчик оплатить товар по цене, предусмотренной договором, и вывезти товар до <дата>. Ф.И.О. произвел 100 % оплату по договору, однако до <дата> товар не был вывезен. Согласно накладным от <дата> Ф.И.О. вывез с места хранения товар на общую сумму 656 100 руб. Впоследствии ИП Ф.И.О. неоднократно просила Ф.И.О. о необходимости вывоза товара, однако Ф.И.О. отказался вносить изменения условий в договор путем заключения дополнительного соглашения о переносе сроков действия договора. <дата> Ф.И.О. отказался от поставки товара по договору на сумму 350 000 руб., при этом 90 000 руб. ответчик передал истцу наличными средствами и 100 000 руб. в счет погашения задолженности за не поставленный товар по договору. Однако, согласно товарно-транспортным накладным от <дата> истец получил товар на общую сумму 571 128 руб. Так же в результате двух отгрузок от <дата> на сумму 656 100 руб., и <дата> на сумму 571 128 руб., а так же выплаченных сумм в размере 90 000 руб. и 100 000 руб. за Ф.И.О. образовалась задолженность в размере 87 228 руб. В связи с чем, истец по встречному иску просит взыскать сумму задолженности в размере 87 228 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 3 012 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.И.О. первоначальные исковые требования поддержала в полном обьеме, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика по доверенности Ф.И.О. в судебном заседании возражал против первоначального иска, просил отказать, встречное исковое заявление поддержал, также заявил требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Выслушав представителей истца, ответчика, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 516 ГК РФ в случае, когда в договоре поставки предусмотрена доставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

<дата> между ИП Ф.И.О. ( поставщик) и Ф.И.О.(покупатель) заключен договор поставки газобетонных блоков D500х250х300 в количестве 108 штук. ( л.д.11-13)

Согласно разделу III п. 1 Договора поставляемая продукция по настоящему договору составляет 9 000 руб.; п. 2 сумма поставки по настоящему договору составляет: 1 312 200 руб.; залоговая сумма составляет 650 00 руб.

Согласно разделу V п. 1 Договора поставщик с момента получения оплаты по договору не позднее 14 календарных дней поставляет газобетонные блоки в соответствии со спецификацией указанной в разделе I и хранит их у себя на открытой площадке по адресу: <адрес> ( Тарасовский строительный рынок) до <дата>.; согласно п. 3 покупатель обязан вывезти газобетонные блоки в соответствии со спецификацией, указанной в разделе I до <дата>, при этом покупатель имеет право вывезти газобетоные блоки досрочно, предупредив об этом поставщика не позднее чем за 14 календарных дней.

Истцом заявлены требования о возврате уплаченной суммы по договору поставки от <дата> в размере 160 000 руб.

Согласно представленным накладным:

-от <дата> ИИ Ф.И.О. поставила по адресу: <адрес>, <адрес> блоки газосиликат Газобетон) в количестве 36,45 штук по цене 9 000 руб. за штуку на общую сумму 328 050 руб. ( л.д. 38);

-от <дата> ИИ Ф.И.О. поставила по адресу: <адрес>, <адрес> блоки газосиликат Газобетон) в количестве 36,45 штук по цене 9 000 руб. за штуку на общую сумму 328 050 руб. ( л.д. 39);

- от <дата> ИП Ф.И.О. поставила по адресу: <адрес>, <адрес> блок газосиликат( газобетон) стеновой в количестве 11,52 штуки, по цене 9 000 руб. за 1 штуку на сумму 103 680 руб., и кирпич Ф.И.О. 200 в количестве 352 штуки по цене 24 руб. за 1 штуку на общую сумму в размере 8 448 руб.; общая сумма поставки составила 112 128 руб.( л.д. 40);

- от <дата> ИП Ф.И.О. поставила по адресу: <адрес> блок газоносиликат (газонобетон) стеновой 600х400х250 мм. в количестве 38,400 по цене 9 000 руб. за 1 штуку, на общую сумму в размере 345 800 руб. и блок газоносиликат ( газобетон) стеновой 600х300х250 в количестве 12,600 по цене 9000 руб. за 1 штуку на общую сумму в размере 113 400 руб., общая сумма поставки составила 459 000 руб. ( л.д. 41)

Из расписки Ф.И.О. от <дата> следует, что истец отказывается от поставки блоков по договору поставки от <дата> в связи с нарушением сроков поставки, сумма возврата 350 000 руб., <дата> истцом получено 90 000 руб. и <дата> истцом получено 100 000 руб. в счет оплаченных, но не полученных товаров по договору поставки от <дата> ( л.д. 42)

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 160 000 рублей, сумму неустойки 131 220 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 8 122,75 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

С учетом представленных товарных накладных, ответчик полагает, что обязательства исполнены, имеется у истца задолженность по договору, с учетом уточнений, в размере 87 228 руб.

Постановлением и.о.дознавателя – ст.УУП ФИО1 МУ МВД России «Пушкинское» майора полиции Ф.И.О. от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Ф.И.О. в отношении ИП Ф.И.О. по факту не возврата денежных средств в размере 160 000 руб. по договору поставки.

Из данного Постановления следует, в ходе проведения проверки по заявлению Ф.И.О. были отобраны объяснения у Ф.И.О., который пояснил, что на его официальную жену Ф.И.О. официально оформлено ИП «Ф.И.О.»; между Ф.И.О. и ИП Ф.И.О. был заключен договор поставки газоселиктаных блоков в количестве 108 штук на общую сумму 1 312 200 руб.; Ф.И.О. была внесена первая сумма оплаты в размере примерно 600 000 руб. по договору поставки от <дата>; Ф.И.О. была осуществлена доставка первой партии газоселикатных блоков по адресу, куда указал Ф.И.О.; спустя некоторое время Ф.И.О. оплатил оставшуюся сумму денег за газоселикатные блоки; так как через некоторое время он отказался от товара, то попросил вернуть ему денежные средства; при этом его компаньон Ф.И.О., с которым он приобретал блоки попросил доставить из этой суммы еще товар на сумму 330 000 руб., что они и сделали через некоторое время; после чего Ф.И.О. вернул Ф.И.О. денежные средства в сумме 190 000 руб., а остаток в размере 160 000 руб. пообещал вернуть как только появится необходимая сумма.

По ходатайству истца допрошен в качестве свидетеля Ф.И.О., который показал, что истец платил деньги по договору, участие он (Ф.И.О.) тоже принимал, первая поставка в марте была, планировали 4 машины, две машины прибыли в марте; вторая поставка была в конце июля, но она была не полная и часть довезли в августе; 30.07. ИП Ф.И.О. была произведена поставка одной машины, есть товарный чек, там указано количество паллет, паллеты были разные 38 кубов, а должно было быть чуть меньше 50; привезли остаток, разницу перевели ему (Ф.И.О.) на карту 18 200 рублей; они заказали 4 машины, 2 его (свидетель), 2 истца, в марте произвели 2 отгрузки, потом тянули, в мае спешки в стройке не было, они подготавливали фундамент, поэтому решили подождать; когда они поняли, что это все затягивается, решили что по остаткам разбирается каждый сам за себя; он (свидетель) предложил пересчитать цену, потому что газоблок подешевел, ему предложили 6000 рублей, он согласился; у него было блоков на 330 000 рублей; товаро-транспортных накладных не было, актов тоже, ему выдали обычный чек; сумма заказа была общая, они договорились с Ф.И.О., товар пополам, 1 330 000 рублей на двоих.

В ходе судебного разбирательства истец Ф.И.О. пояснял, что он оспаривает объем поставки газоселиктных блоков, поскольку ему говорили, что будет оставшаяся часть поставки по 6 000 руб. за 1 куб, однако ему произвели расчет 9000 руб. за 1 куб.

Между тем, по условиям договора поставки поставляемая продукция составляет 9 000 руб. за 1 куб., достоверных доказательств, подтверждающих стоимость 6 000 руб. за 1 куб. истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Довод истца Ф.И.О. о том, что супруг ответчика не отказывался возвращать денежные средства в размере 160 000 рублей, в данном споре не имеет правового значения, поскольку данный факт оспаривает сторона ответчика, утверждая, что ответчик не имеет задолженности по договору поставки и возвращать какие-либо денежные средства не намерена, настаивая на наличии задолженности по договору поставки, наоборот у истца. Кроме того, супруг ответчика не являлся стороной договора поставки.

Как следует из материалов дела и показаний свидетеля, Ф.И.О. отказался от части поставляемой продукции, при этом, данная часть газоселиктаных блоков была доставлена Ф.И.О.

На основании анализа совокупности исследованных доказательств, показаний свидетеля, суд приходит к выводу о том, об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования первоначального иска о взыскании суммы оплаты по договору поставки от <дата> в размере 160 000 руб., и производных требований неустойки в размере 131 220 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 8 122,75 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, также для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности по договору поставки от <дата> в размере 87 228 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 3 012 руб., поскольку, достоверных доказательств в нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ истцами по первоначальному и встречному иску не предоставлено, наличие какой-либо задолженности у сторон по договору поставки не нашло своего подтверждения.

Поскольку в удовлетворения встречного иска отказано, оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в порядке ст.98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Ф.И.О. к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании суммы оплаты по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа оставить без удовлетворения.

Встречный иск Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Ф.И.О. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 11.07.2023

Судья: