Дело № 2-1284/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Бочкарева А.В.,
при секретаре судебного заседания Сафроновой М.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика АО «Новосибирскавтодор» ФИО2,
представителя третьего лица министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» о взыскании убытков, возмещении судебных расходов,,
установил:
ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП.
ФИО5 просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, возникших в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства в размере 842 204 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., государственной пошлины в размере 21 845 руб., а ФИО4 и просил взыскать расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 10 000 руб., связанные с хранением транспортного средства - 24 000 руб., транспортные расходы в размере 6 549 руб., расходы по оценке в размере 9 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 4 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на 19 км + 980 м. автодороги К-19Р с участием транспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, который не справился с управлением в связи с наличием на дороге дефекта дорожного полотна в виде среза верхнего слоя асфальта шириной 3,5 м., глубиной – 5 см. В результате ДТП автомобиль, получил повреждения, в результате чего, собственнику причинен ущерб, оцененный в размере 842 204 руб., составляющий разницу между рыночной стоимостью автомобиля (1 059 883 руб.) и стоимостью годных остатков (217 679 руб.).
В связи с указанными обстоятельствами истцы обратились в суд с иском.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, избрав способом ведения своего дела в суде – посредством представителя.
Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, согласно которым он следовал по трассе на автомобиле, принадлежащем его отцу, вместе с пассажирами, скоростной режим не нарушал, двигался со скоростью около 80 км/ч, заехал на участок дороги, на котором было срезан верхний слой полотна, примерно за 30 метров увидел высокий перепад на дорожном покрытии между срезанным участком и участком на котором лежал верхний слой полотна, начал тормозить, но не успел, потерял контроль над автомобилем, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения, настаивая на том, что установленные в действиях ФИО4 нарушения требования п. 10.1 ПДД РФ не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, вина в полном объеме должна быть возложена на АО «Новосибирскавтодор», как на лицо, допустившее несоответствие дороги предъявляемым требованиям.
Представитель ответчика АО «Новосибирскавтодор» ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва, настывая на том, что вину в полном объеме следует возложить на водителя ФИО4 Факт содержания спорного участка дороги не оспаривался.
Представитель третьего лица министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> в судебном заседании, дала пояснения согласно письменному отзыву, в соответствии с которым, ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении работ по ремонту и содержанию дорог несут организации, непосредственно осуществляющие содержание дорог либо проводящие капитальный ремонт автомобильных дорог, в данном случае - АО «Новосибирскавтодор».
Третье лицо ГКУ НСО «Территориальное Управление автомобильных дорог» представило отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, указанный участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находился на содержании АО «Новосибирскавтодор» в рамках исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, являющиеся пассажирами ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, проведя по делу судебную экспертизу, дополнительную судебную экспертизу, выслушав показания судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на 19 км + 980 м. автодороги К-19Р с участием транспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
Согласно представленной в административном материале схеме ДТП местом ДТП является участок проезжей части с 20 км. + 3,8 м (место съезда на обочину) 20 км. + 42 м. (место остановки автомобиля) автодороги К-19Р в <адрес>.
На расстоянии 620 метров до места съезда на обочину установлен дорожный знак 3.31 «Конец зоны всех ограничений».
За несколько десятков метров до места съезда на обочину (точное расстояние на схеме не указано) зафиксирован срез дорожного полотна, сделана отметка о том, что разница высот не измерялась (т. 1 л.д. 9).
В соответствии с протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге отсутствует дорожная разметка (временная) на «фрезерованном» участке, отсутствует дорожный знак 1.33 прочие опасности (т. 1 л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 перед командиром ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> возбуждено ходатайство о проведении дополнительного осмотра места происшествия, мотивированное отсутствием замеров неровности дорожного покрытия (т. 1 л.д. 12).
Согласно протоколу инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ № старшим государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> установлен, что на 19 км + 980 м. автодороги К-19Р (справа) на стыке отфрезерованного асфальтобетонного покрытия и существующего асфальтобетонного покрытия установлен дефект в виде отдельной просадки шириной 3.5 м., глубиной 5 см.
В нарушение требований п. 5.2.2, 5.2.18, 5.4.22 и 5.9.5 ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 50597-2017 п. 4.4 и 6.2.1 установлен дорожный знак 1.16 «неровная дорога» с табличкой 8.2.1 «зона действия 800 м» на км. 18 + 910 справа, далее установлен временный дорожный знак 3.31 «Конец всех ограничений» на участке км. 18 + 984 справа.
Выводы: при наличии дефектов покрытия проезжей части, которые не соответствуют требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 неправильного применения временных дорожных и запрещающих дорожных знаков в нарушение требований п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 не обеспечена безопасность дорожного движения (т. 1 л.д. 13).
В связи с теми, что произошедшим ДТП пассажиру ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью, постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, материалы дела направлены по подследственности для проведения уголовно-процессуальной проверки (т. 1 л.д. 173).
Из объяснений ФИО4, данных в ходе уголовно-процессуальной проверки следует, что он двигался по вышеуказанной автодороге «Ленинск-Кузнецкий» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 70 км\ч, погода была ясная, солнечная, без осадков, дорожное покрытие - сухой асфальт, с включенным ближним светом фар, был пристегнут ремнем безопасности, в салоне с ним находились 2 пассажира, которые сидели следующим образом: ФИО6 сидела на переднем пассажирском сиденье, она была пристегнута ремнем безопасности, ФИО7 сидел на заднем пассажирском сиденье слева, был ли он пристегнут ремнем безопасности – не знает. До места произошедшего ДТП, не доезжая примерно 600 метров, увидел, что установлены дорожные знаки: «неровная дорога, ограничение максимальной скорости 70 км/ч зона действия». Кроме этого, увидел, что на проезжей части срезан верхний слой дорожного покрытия - асфальт, но при этом присутствовал ровный нижний слой старого дорожного покрытия - асфальт, он съехал на данный участок автодороги, и продолжил движение по данному нижнему слою дорожного покрытия - асфальт с той же скоростью около 70 км/ч, проехав около 600 метров по такому участку дороги со срезанным верхним слоем дорожного покрытия — асфальт, неожиданно увидел, что на расстоянии примерно 5-7 метров от выступающего края передней части кузова моего автомобиля начинается дорожное покрытие - асфальт с верхним слоем. Опасаясь того, что может повредить бампер своего автомобиля, он стал снижать скорость движения и снизил ее примерно до 60 км/ч, после чего наехал на перепад дорожного покрытия - асфальт, который послужил трамплином, отчего передние колеса автомобиля подлетели, после этого передние колеса неравномерно опустились на дорожное покрытие, на ту часть, где не был срезан верхний слой: сначала опустилось правое колесо, лотом левое колесо. После этого он потерял контроль над движением автомобиля, пытался удержать автомобиль на своей полосе движения, но он был неуправляемым и кузов автомобиля стал двигаться вправо в сторону обочины полосы движения, а затем съехал в кювет, расположенный за обочиной полосы движения вниз, как с горки, автомобиль несколько раз перевернулся.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства ДТП, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 2 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) (введен в действие с 01.09.2018 г.).
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).
Пунктом 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.
В соответствии с п. 5.2.2 ГОСТ Р 52289 предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1-1.4.6, 1.34.1-1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения
Знак 1.16 "Неровная дорога" устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью по, а также в случаях превышения показателя ровности покрытия по ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597 (п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289).
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289 Знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.
При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, отсутствие тротуаров, предусмотренных ГОСТ Р 52766, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п., место концентрации ДТП) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка.
Судом установлено, что участок дороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вышеприведенным нормативным требованиям не соответствовал, что подтверждается, в том числе, протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ №.
Вопреки позиции представителя АО «Новосибирскавтодор», согласно которой указанный протокол не может быть положен в основу решения, поскольку составлен позже произошедшего ДТП, суд приходит к выводу о том, что указанных актом более подробно описана обстановка на спорном участке, имеющаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированная инспекторами ГИБДД ФИО8, ФИО9
При этом, суд исходит из того, что ФИО8 и ФИО9, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, после демонстрации им фотографий, прилагаемых к протоколу инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, подтвердили, что спорный участок дороги на момент ДТП выглядел аналогичным образом. При этом указали, что замеры ими не были сделаны в связи с отсутствием технических средств, необходимых для этого.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, являющихся должными лицами, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, сведений об их заинтересованности в исходе рассматриваемого дела суду не представлено.
Невыполнение сотрудниками ГИБДД требований к проведению замеров непосредственно в момент фиксации ДТП не может вменяться в вину истцу и свидетельствовать об отсутствии недостатков в содержании дорожного полотна в месте ДТП.
Оценивая указанные обстоятельства, суд полагает, что участок автодороги К-19Р на 19 км + 980 м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел дефект в виде отдельной просадки шириной 3.5 м., глубиной 5 см., что не соответствуют требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а также в виде неправильного применения временных дорожных и запрещающих дорожных знаков в нарушение требований п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, что привело к тому, что на спорном участке не обеспечена безопасность дорожного движения.
К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся доказательств, а именно - материалов дела об административном правонарушении и материалов уголовно-процессуальной проверки, пояснений истца ФИО4 и свидетелей ФИО8 и ФИО9
Доказательств того, что участок дороги в месте наезда истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствовал допустимым параметрам, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Предоставленные АО «Новосибирскавтодор» в материалы дела промежуточные ведомости оценки уровня содержания автомобильной дороги и расшифровки к документам о приемке, согласно которым на участке автодороги К-19Р, в том числе, на 19-20 км. дефект дорожного полотна, установленный в рамках рассматриваемого дела, не выявлен, судом не принимаются в качестве доказательств надлежащего содержания дорожного полотна, поскольку сам факт того, что лицо, ответственное за содержание данного участка дороги, не выявило наличие дефекта дорожного покрытия (обочины), не свидетельствует о его отсутствии.
Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Однако таких действий ответчиком предпринято не было.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.
Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении автодороги «Новосибирскк-Ленинск-Кузнецкий» в границах НСО зарегистрировано право оперативного управления – ГКУ НСО «ТУАД».
ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ НСО «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>» (заказчик) и АО «Новосибирскавтодор» (подрядчик) заключен контракт №, предметом которого являлось выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Новосибирском, <адрес>х <адрес> на условиях, предусмотренных контрактом.
Согласно условиям данного контракта автомобильная дорога № «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий» относится к перечню дорог, на которых подрядчику необходимо осуществлять содержание, что сторонами не оспаривалось.
В соответствии с п.5.4.1 контракта подрядчик обязан обеспечить круглогодичное и качественное выполнение комплекса работ в соответствии с требованиями действующей отраслевой нормативной документации (в том числе ГОСТ), а также настоящего контракта, в том числе совершать ежедневный объезд дорог с занесением всех выполненных работ и выявленных недостатков, если таковые имеются, в журнал производства работ, ведущийся подрядчиком.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ контракта подрядчик обязан не допускать на автомобильных дорогах, содержание которых осуществляется подрядчиком по настоящему договору наличие сопутствующих дорожных условий в местах совершения ДТП с дорожными условиями.
При этом п. 5.4.2 контракта предусмотрено, что при исполнении п. 5.4.1 контракта подрядчик обязан выявлять случаи механических и иных повреждений автодорог, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние, факты нарушения использования полос отвода автомобильных дорог, вызванные несанкционированным действиями юридических и физических лиц, и незамедлительно сообщить заказчику по форме № Приложения № «Формы исполнительной документации», а также принять меры по прекращению выявленных нарушений и уведомить об этом заказчика.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ контракта подрядчик обязан вести учет и своевременно информировать заказчика о дефектах, выявленных на участках дорог в период действия установленных гарантийных сроков на автодорогах, закрепленных «Перечнем автомобильных дорог» (Приложение №).
Пунктом 7.11 контракта предусмотрено, что подрядчик возмещает ущерб, причиненный юридическим и физическим лицам, в случае необеспечения безопасного и бесперебойного движения транспорта по автомобильной дороге во время производства работ по контракту. Подрядчик несет ответственность за причиненный пользователям автомобильных дорог ущерб, произошедший в результате ДТП, где выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии участка автомобильной дороги в месте ДТП.
На основании изложенного, ответчик АО «Новосибирскавтодор», как лицо, ответственное за содержание дорожного полотна на спорном участке автодороги в силу заключенного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, несет ответственность за причиненный ущерб вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является АО «Новосибирскавтодор».
Ответчики в ходе рассмотрения дела также ссылались на то, что причиной ДТП явились действия самого водителя ФИО4, который, при управлении автомобилем, не выбрал верный скоростной режим.
В целях установления механизма ДТП, возможности образования заявленных истцом повреждений на транспортном средстве, соответствия действия участника ДТП требованиям ПДД РФ с технической точки зрения, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СИБИРЬ».
Согласно заключению эксперта ООО «СИБИРЬ» № С.25-1759 механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был следующим: в пути следования, ан участке автодороги К-19Р: 19 км. + 980 м – 20 км. + 0, который не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017, транспортное средство «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, сместилось за правый край проезжей части, пересекло обочину, после чего при движении за границей автодороги произошло опрокидывание транспортного средства.
Причиной ДТП является потеря контроля за движением транспортного средства водителем ФИО4
В свою очередь, причиной потери контроля управлением транспортным средством могло являться как несоответствие состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017, так и неверный выбор способа управления транспортным средством.
Определить наличие (отсутствие) технической возможности предотвратить наезд на препятствие (яму) у водителя ФИО4 в данной дорожной обстановке не представилось возможным.
Экспертом ФИО10 также отмечено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, прежде всего в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. Действия водителя, требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения не соответствовали. На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, как несоответствующие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку водитель двигался со скоростью, не позволяющей обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, после наезда на выбоину (просадку в дорожном полотне) потерял контроль управления транспортным средством.
Экспертом также проведено товароведческое исследование, по результатам которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 803 400 руб. Поскольку рыночная стоимость автомобилей «Лада Ларгус» по состоянию на дату ДТП, составляла от 940 000 руб. до 1 400 000 руб., эксперт пришел к выводу о том, что ремонт исследуемого транспортного средства экономически целесообразен (т. 2 л.д. 129).
В судебном заседании эксперт ФИО10 выводы экспертного заключения подтвердил, указал, что даже при соблюдении водителем разрешенного скоростного режима, выбранная скорость движения автомобиля должна соответствовать видимости в направлении движения, обеспечивать возможность контроля управления транспортным средством, что не было выполнено истцом. ФИО4 заехал на участок дороги, на котором был снят верхний слой асфальтобетонного покрытия, двигался по нему определенное время, тогда как ДТП произошло на съезде с этого опасного участка, из чего можно сделать вывод, что он выбрал несоответствующую дорожной обстановке скорость движения, ФИО4 потерял контроль над управлением транспортным средством.
Эксперт уточнил, что определить наличие (отсутствие) технической возможности предотвратить наезд на препятствие (яму) у водителя ФИО4 не представилось возможным в связи с отсутствием ряда вводных, необходимых для исследования.
В связи с чем, после получения объяснений истца ФИО4, судом назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение эксперту ФИО10 поставлен вопрос - имелась ли у водителя автомобиля Лада Ларгус г/н № ФИО4 техническая возможность избежать ДТП с учетом скорости движения его автомобиля в момент обнаружения опасности 70 км/час, расстояния до препятствия в момент обнаружения опасности 30-35 м., наличия двух пассажиров с багажом, при движении в условиях сухого асфальта, при отсутствии каких-либо дорожных обозначений неровности дорожного полотна, которая представляла собой поперечную неровность по всей ширине дорожного полотна.
Согласно заключению эксперта ООО «СИБИРЬ» № С.25-1831, проведенным исследованием установлено, что, с технической точки зрения, водитель автомобиля Лада Ларгус г/н № ФИО4, находясь на расстоянии 30-35 м. до препятствия, при движении со скоростью 70 км/ч, в момент обнаружения опасности, при движении в условиях сухого асфальта, наличия двух пассажиров с багажом, при отсутствии каких-либо дорожных обозначений неровности дорожного плотна, которая представляла собой поперечную неровность по всей ширине дорожного полотна, не имел технической возможности избежать наезда на препятствие (т. 2 л.д. 187).
В судебном заседании эксперт ФИО10 выводы экспертного заключения подтвердил, дал пояснения, уточнив, что проведенное дополнительное исследование затрагивает лишь вопрос возможности избежание наезда и не опровергает ранее сделанных выводов относительно иных вопросов, в том числе относительно несоответствия действий водителя требованиям п. 10.1 ПДД РФ.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает заключения, подготовленные по результатам проведения судебных экспертизы ООО «СИБИРЬ» в качестве доказательств по делу, поскольку заключения составлены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.
У суда отсутствуют основания сомневаться в заключениях эксперт, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами.
Стороны экспертные заключения не оспаривали, ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявляли, судом оснований для принятия указанного решения по собственной инициативе не установлено.
Проанализировав заключения судебных экспертиз, объяснения участников ДТП, пояснения эксперта ФИО11, представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия водителя автомобиля ФИО4 состоят в причинной связи с ДТП.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценивая обстоятельства спора, суд полагает, что водитель ФИО4 при движении по автодороге К-19Р не учел дорожные условия, выбрал скоростной режим (со слов истца он двигалась со скоростью около 70 км\ч), не соответствующий состоянию проезжей части.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание движение водителя ФИО4 по участку дороги с отсутствующим (снятым) верхним слоем асфальтобетонного покрытия, суд полагает, что скорость 70 км/ч, несмотря на её последующее снижение до 60 км/ч в момент обнаружения опасности, не обеспечивала истцу при заявленных дорожных условиях полный контроль над движением транспортного средства, над дорожной обстановкой. При указанной скорости ФИО4 был лишена возможности безопасно управлять автомобилем, предпринять меры к оперативному снижению скорости вплоть до полной остановки.
Таким образом, истец не в полной мере оценил дорожную обстановку, состояние дорожного покрытия, а также не выбрал скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля в существующих дорожных условиях, в результате чего произошел наезд ан дефект дорожного покрытия, с дальнейшей потерей контроля управления транспортным средством с последующим съездом на обочину и опрокидывание транспортного средства.
При указанных обстоятельствах, суд усматривает несоответствие действий истца требованиям п. 10.1 ПДД РФ и рассматривает данное несоответствие как одну из причин, в результате которой произошло ДТП.
Вместе с тем, суд полагает, что причиной ДТП также стали действия ответчика АО «Новосибирскавтодор», который ненадлежащим образом осуществлял содержание участка дороги и допустил наличие дефекта покрытия проезжей части, и неправильное применение временных дорожных и запрещающих дорожных знаков, чем не обеспечил безопасность дорожного движения
Таким образом, учитывая механизм произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, невыполнение истцом требований п. 10.1 ПДД РФ, а также ненадлежащее содержание ответчиком АО «Новосибирскавтодор» дорожного полотна в месте ДТП, суд полагает возможным распределить степень вины истца и ответчика в ДТП следующим образом: 70% - вина ответчика АО «Новосибирскавтодор», 30% - вина истца ФИО4
Распределяя вину указанным образом, суд исходит то, что истец, двигаясь по участку дороги, со снятым (срезанным) верхним слоем асфальтобетонного покрытии, должен был понимать, что после его окончания будет перепад в дорожном покрытии, и, действуя в соответствии с требованием п. 10.1 ПДД РФ должен был избрать такую скорость движения, которая бы позволяла ему при проезде через данный перепад избежать потери контроля управления транспортным средством.
Тогда как вина ответчика состоит не только в ненадлежащем содержании дорожного полотна, но и в том, что ответчик не предпринял необходимых и достаточных мер для своевременного выявления указанного недостатка, что по существу вытекает из обязанности ответчика по содержанию дороги, поскольку без своевременного выявления дефектов дороги невозможно обеспечение безопасности дорожного движения предусмотренными законом и муниципальным контрактом способами (своевременное устранение недостатка как такового либо принятие необходимых мер для предупреждения участников дорожного движения об опасном участке дороги).
Таким образом, вина ответчика в произошедшем ДТП составляет 70%, а потому ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом степени вины ответчика.
Истец ФИО5 просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный его транспортному средству, в размере 842 204 руб. исходя из заключения, подготовленного ООО «Агентство независимой оценки АКЦЕПТ» (оценщиком ФИО12,) исчисленного исходя из экономчиеской нецелесообразности проведения ремонта.
Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 803 400 руб. Поскольку рыночная стоимость автомобилей «Лада Ларгус» по состоянию на дату ДТП, составляла от 940 000 руб. до 1 400 000 руб., эксперт пришел к выводу о том, что ремонт исследуемого транспортного средства экономически целесообразен.
Руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд принимая указанное экспертное заключения в качестве доказательства по делу, принимает указанный размер ущерба в качестве надлежаще установленного, не принимая расчет, проведенный оценщиком ФИО12, поскольку сведений о включении указанного лица в реестр экспертов-техников суду не представлено, кроме того, он не предупреждался об уголовной ответственности при подготовке указанного заключения.
Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу ФИО5, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 562 380 руб. (70% от 803 400 руб.).
При этом, истец ФИО5 не лишен права взыскания убытков в оставшейся части со второго виновника ДТП.
ФИО4 просил взыскать с ответчика расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 10 000 руб., связанные с хранением транспортного средства - 24 000 руб., транспортные расходы в размере 6 549 руб., расходы по оценке в размере 9 000 руб.
Разрешая исковые требования в указанной части судом установлено следующее.
Расходы по оплате эвакуации транспортного средства, понесенные в размере 10 000 руб., подтверждены копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заказчик ФИО4 оплатил соответствующие услуги в указанном размере ООО «РИК» (т. 1 л.д. 15).
Расходы, связанные с хранением транспортного средства, в размере 24 000 руб., обоснованы ежемесячными платежами во исполнении договора аренды гаража, заключенного между ФИО13 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснения стороны истца транспортное средство после ДТП не на ходу, переправить его к постоянному месту жительству истцов в <адрес> не представлялось возможным, в связи с чем, в целях его сохранения, был арендован гараж, цена аренды согласована в размере 6 000 руб. В рамках указанного договора, на момент подачи иска, осуществлены 4 выплаты за 4 месяца на общую сумму 24 000 руб. (т. 1 л.д, 18-21).
Заявленные истцом ко взысканию с ответчика транспортные расходы в размере 6 549 руб. обусловлены приобретением билета на железнодорожный поезд в плацкартный вагон по маршруту <адрес> – <адрес> в связи с необходимостью возвращения в место постоянного проживания, в отсутствие личного исправного транспорта (л.д. 16).
Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, согласно которым, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1), а лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2), суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные расходы составляют убытки истца ФИО4 и подлежат возмещению ответчиком АО «Новосибирскавтодор» пропорционально установленной вине.
Вопреки позиции стороны ответчика несение всех указанных расходов документально подтверждено, признано судом обоснованным и необходимым, пи этом, осуществление одной из выплат в размере 6 000 руб. за арендованный гараж ФИО14 объяснено стороной истца как плата, произведенная со счета матери истца ФИО4, указанные расходы ей истцом возмещено, в подтверждение чего составлена расписка.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Новосибирскавтодор» в пользу ФИО4 расходов по оплате эвакуации транспортного средства в размере 7 000 руб., расходов по хранению транспортного средства в размере 16 800 руб., транспортных расходы в размере 4 584 руб. 30 коп.
Разрешая требования ФИО5 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., государственной пошлины в размере 21 845 руб., а также требований ФИО4 о взыскании расходов по оценке в размере 9 000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 4 000 рублей, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, экспертам, специалистам, почтовые расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей являются судебными расходами, которые истец ФИО4 был вынужден понести в целях досудебного исследования состояния автомобиля, на основании которого впоследствии была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, несение расходов подтверждается копией чека на указанную сумму (т. 1 л.д. 23).
Заявленных истцом ФИО4 имущественные требования удовлетворены в размере 70%, в связи с чем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО4 расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 300 руб. (70 % от 9 000 рублей).
Кроме того, истец ФИО4 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а истец ФИО5 – в размере 50 000 руб., несение которых обусловлено заключенным меду истцами и ФИО1 договором от ДД.ММ.ГГГГ № и подтверждено соответствующими расписками, согласно которым истцы передали, а ФИО1 получил в счёт оплату по договору денежные средства в указанном размере (т. 1 л.д. 52-54).
В соответствии с п. 1.2 указанного договора, стороны согласовали следующий объем работы: организация осмотра и экспертной оценки поврежденного автомобиля; сбор доказательств для обращения с иском в суд, определения ответчика третьих лиц; подготовка, направление иска всем участникам, подача в суд; представление интересов заказчиков; подготовка необходимых процессуальных документов.
Суд, оценивая требования истцов, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разрешая вопрос об обоснованности возмещения указанных судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные расходы, предъявленные ко взысканию, документально подтверждены, относятся к рассматриваемому делу, выполнение тех процессуальных действий, которыми обусловлено несение заявленных расходов, направлено на достижение итогового результата рассмотрения дела – принятия решения в пользу стороны истца.
Доказательств иного суду не представлено.
Учитывая вышеприведенные нормы права, а также правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, оценивая степень фактического личного участия представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде, сложность рассмотренного дела, проделанную представителем истца работу, объем оказанных представителем услуг, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, длительность рассмотрения спора, объем материалов дела и исследованных доказательств, а также объем документов, подготовленных представителем истца и их качество, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере разумны и обоснованы.
Вместе с тем, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей (70% от 10 000 рублей), тогда как исковые требования ФИО5 удовлетворены в размере 66,77% (562 380 руб. от 842 204 руб.), в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в размере 33 385 руб. (66, 77% от 50 000 руб.).
Аналогичным образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд распределяет судебные расходы по оплате государственной пошлины и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО4 расходов по оплате госпошлины в размере 2 800 руб. (70% от 4 000 руб.) и в пользу ФИО5 - 14 585 руб. 91 коп. (66, 7% от 21 845 руб.) пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил :
исковые требования ФИО5 (ИНН <***>) и ФИО4 (ИНН <***>) к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Новосибирскавтодор» в пользу ФИО5 убытки в размере 562 380 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 585 руб. 91 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 33 385 руб.
Взыскать с АО «Новосибирскавтодор» в пользу ФИО4 расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 7 000 руб., расходы по хранению транспортного средства в размере 16 800 руб., транспортные расходы в размере 4 584 руб. 30 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 800 руб.
В удовлетворении требований в остальной части к АО «Новосибирскавтодор» отказать.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Бочкарев