Решение по делу № 2-529/2025 от 14.08.2025 - о компенсации морального вреда.

Дело № 2-529/2025

УИД 42RS0024-01-2022-001675-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2025 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., с участием помощника прокурора Легковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 час. 17 мин. ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автодороги по <адрес> в сторону увеличения нумерации домов, намереваясь напротив дома № № совершить маневр поворота налево для заезда на парковочную площадку магазина «Молодость», не уступил преимущественное право проезда в прямом направлении автомобилю марки «TOYOTA VITZ», регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигавшейся во встречном направлении по проезжей части автодороги <адрес> в прямом направлении движения.

Тем самым, ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 (абзац), 8.1 (1 абзац), 8.8 и 10.1 (1 абзац) ПДД РФ, вследствие чего выехал на полосу встречного направления движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4 В момент аварии истец являлась пассажиром автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак № и в результате действий водителя ФИО2, приведших к дорожно-транспортному происшествию (далее по тексту - ДТП), ей были причинены телесные повреждения квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По данному происшествию следственным отделом при Межмуниципальном отделе МВД России «Беловский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 07.10.2022 уголовное дело в отношении ответчика ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред <данные изъяты>

На основании изложенного истец просила взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., а также судебные расходы в размере 25 000 руб.

Определением суда от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4 (т.1, л.д.77).

Определением суда от 20.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (т.1, л.д.83).

Определением суда от 15.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5 (т.2, л.д.215).

Представитель истца ФИО6, представитель ответчика ФИО2, ФИО7, третье лицо ФИО4 и ее представитель ФИО8, третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что до сих пор вынуждена <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку на момент ДТП он работал по устной договоренности с ФИО3, занимался пассажирскими перевозками, при этом, 30 % от выручки он отдавал ФИО3. Письменный договор ими не заключался. В случившемся ДТП виновна ФИО4, управлявшая транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушившая Правила дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ). Результаты экспертиз по делу и постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования по истечении срока давности он не обжаловал. ФИО3 ему ключ от автомобиля сам лично не передавал, так как на автомобиле работали по очереди 3 человека, ключ передавали друг другу сами. В страховой полис он «вписан», поскольку данный полис выдан без ограничений по числу лиц.

Ранее представителем ответчика ФИО2, ФИО7, предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что является ненадлежащим ответчиком. В отношении него приговор не выносился, он не был признан виновным в совершении преступления, в том числе не была установлена его вина в ДТП. В ходе производства по уголовному делу было проведено автотехническое исследование и получено заключение специалиста НПЦ «Нолтэкс» № от 15.09.2021 по обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобилей «Тойота Витц» г№ и «ВАЗ №» №. Согласно заключению: «... оценивая действия водителя «ВАЗ №» с технической точки зрения можно прийти к выводу, что в момент предшествующий рассматриваемому столкновению, в действиях автомобиля ВАЗ несоответствия требованием ПДД п. 8.1 не усматриваются. Одновременно с вышеуказанным, оценивая действия водителя «Тойота Витц» в сложившейся ДТС с технической точки зрения отмечается, что опасность для дальнейшего движения данного автомобиля фактически возникла сразу после проезда перекрестка, поскольку автомобиль «ВАЗ № № сместился вперед по ходу своего движения за время перемещения «Тойота Витц» от момента пересечения перекрестка до момента удара (42м) на 4,8м с учетом выбранной водителем «ВАЗ №» скорости (7 км/ч) и траектории маневра. То есть, после пересечения перекрестка <адрес> и <адрес> ДТС уже имелась опасность для движения автомобиля «Тойота Витц» в связи с перекрытием его динамического коридора движения (безопасного проезда участка) автомобилем «ВАЗ № В ходе производства по уголовному делу было установлено, что водитель ФИО4 в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, а ДТП произошло в том числе в результате проезда ею регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Он не является владельцем источника повышенной опасности. Автомобиль ВАЗ-№ № - это «такси». Владелец такси - индивидуальный предприниматель ФИО3, занимающийся пассажирскими перевозками. При этом он, ставший участником ДТП, являлся работником ИП ФИО3 и попал в ДТП на автомобиле ВАЗ-№ г/н № находясь на рабочем месте, в рабочее время. Считает, что исковые требования в данном случае могут быть предъявлены виновнику ДТП и владельцу источника повышенной опасности ФИО4, а также владельцу источника повышенной опасности ИП ФИО3

Кроме того, ответчиком ФИО2 представлены письменные дополнительные пояснения по делу из которых следует, что владелец источника повышенной опасности ФИО4 двигалась на TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, превышая скоростной режим и на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается материалами дела. Таким образом, она, наравне с собственником автомобиля ВАЗ ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности. ФИО3, как собственник автомобиля ВАЗ, не представил в материалы дела доказательств управления ФИО2 данным автомобилем на каком либо законном основании, равно как и доказательств выбытия автомобиля из владения ФИО3 в результате противоправных действий иных лиц. Владелец такси - индивидуальный предприниматель ФИО3, занимающийся пассажирскими перевозками. Участником ДТП он (ФИО2) стал, находясь на рабочем месте, так как была его смена, что подтверждается показаниями свидетелей, отраженными в протоколах судебных заседаний по уголовному делу. Приговор в отношении ФИО2 не выносился, вина его не установлена. В ДТП виновна ФИО9, заключение эксперта № № является недостоверным. В отношении Сартакова отсутствуют основания для взыскания морального вреда, которая должна была быть возложена на ФИО3 и ФИО4

Ответчик ФИО3 заявленные требования в отношении него признал, при этом пояснил, что является собственником ВАЗ-219110 г/н №. Данный автомобиль им передан по устной договоренности ФИО2 на период нахождения его (ФИО3) на рабочем смене, длящейся 12 часов, чтобы помочь последнему заработать. Сартакова он знает уже более 10 лет, ранее он также неоднократно передавал ФИО2 свой автомобиль. Никаких договоров ни он, ни его мать с ФИО2 не заключали.

Помощник прокурора Легкова Е.В. в судебном заседании полагала необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать денежную сумму с ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенностьчастной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда приусловии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ лицо юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 час. 17 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автодороги по <адрес> в пгт. <адрес> от <адрес> сторону увеличения нумерации домов, намереваясь напротив <адрес> совершить маневр поворота налево для заезда на парковочную площадку магазина «Молодость», в силу своей небрежности, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил невнимательность к дорожной обстановке и к ее изменениям, не учел интенсивность движения и дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не убедился в безопасности маневра, а именно: что маневр не создаст помех другим участникам дорожного движения, двигавшимся по проезжей части на указанном участке автодороги во встречном направлении, приступил к маневру поворота налево, при этом не уступил преимущественное право проезда в прямом направлении автомобилю марки TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигавшейся во встречном направлении по проезжей части автодороги по <адрес> в прямом направлении движения. Тем самым, ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 (абзац), 8.1 (1 абзац), 8.8 и 10.1 (1 абзац) ПДД РФ, вследствие чего ФИО2 приступив к маневру поворота налево и не уступив преимущественное право проезда двигавшемуся по встречной полосе движения в прямом направлении автомобилю марки TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, напротив <адрес> в пгт. <адрес>, выехал на полосу встречного направления движения, где допустил столкновение с указанным автомобилем.

ФИО1 в момент ДТП, произошедшего 24.08.2020, являлась пассажиром автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак № В результате данного ДТП ей были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного ДТП, СО Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен ФИО2; постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Заключением эксперта ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Собственником транспортного средства ВАЗ №, государственный регистрационный знак № №, является ФИО3

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам.

Водитель автомобиля TOYOTA VITZ мог совершить остановку до перекрестка если бы применил торможение в момент начала горения зеленого мигающего сигнала. При этом остановка ТС произошла бы в момент, когда на светофоре горел бы желтый сигнал.

Водитель автомобиля TOYOTA VITZ мог остановить ТС до пересечения проезжих частей, если бы применил торможение в момент начала горения зеленого мигающего сигнала. При этом остановка ТС произошла бы в момент, когда на светофоре горел бы желтый сигнал.

Водитель автомобиля TOYOTA VITZ не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, с момента возникновения опасности (20 м) заданного следователем при назначении экспертизы № № ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку водитель автомобиля ВАЗ не уступил дорогу ТС которое двигалось по своей полосе (см. схема ДТП, дислокация места столкновения), то в действиях водителя автомобиля ВАЗ усматривается несоответствие требованиям п. 8.8 ПДД РФ.

Так как расчетная скорость движения автомобиля TOYOTA VITZ превышала значение 60 км/ч, то в действиях водителя автомобиля TOYOTA VITZ усматриваются несоответствия требованиям ч.1 п. 10.1 и п.10.2 ПДД РФ.

Несоответствий требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, в части своевременности применения мер к торможению, которые могут состоять в причинно-следственной связи с ДТП в действиях водителя автомобиля TOYOTA VITZ не усматривается.

По совокупности требований п. 1.2 и п. 8.8 ПДД РФ приоритетом на движение обладал водитель автомобиля TOYOTA VITZ.

Данное заключение соответствует требованиям закона, содержит указание на используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы. Эксперт имеет специальное образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу. По этим же основаниям суд считает, что доводы ответчика ФИО2 о том, что указанная экспертиза не достоверна, не соответствют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, достоверно установлено, что наступившие от неосторожных действий ФИО2 последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 требований ПДД РФ. По этим же основаниям суд находит доводы ответчика ФИО2 о наличии вины ФИО9 в ДТП не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Более того, доказательств, что ФИО2 не был согласен с вынесенным в отношении него постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 07.10.2022 о прекращении в отношении него уголовного дела (уголовного преследования) по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что является не реабилитирующим основанием, материалы дела не содержат и суду не представлены. Иных доказательств, подтверждающих доводы Сартакова об отсутствии его вины в ДТП и о наличии вины ФИО9 в данном ДТП материалы дела не содержат и в ходе разбирательства по делу им не представлены.

Кроме того, согласно экспертному заключению Экспертно-криминалистического центра МВД РФ ГУВД по Кемеровской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании постановления следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» установлено, что автомобиль TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 в момент возникновения опасности находился в 20 метрах от места столкновения с автомобилем ВАЗ 219110, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО2

Также суд учитывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, определяющие степень её нравственных страданий, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд полагает, что указанные в совокупности вышеизложенные обстоятельства позволяют определить с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., которая будет отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные нравственные и физические страдания и обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

При этом суд приходит к выводу, что денежная компенсация морального вреда подлежит возмещению с ответчика ФИО2 по следующим основаниям.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 ПДД РФ), но не владельцем источника повышенной опасности.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Водитель - это лицо, управляющее транспортным средством.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что знаком с ФИО2 более 10 лет, указанное ФИО2 не отрицалось. Автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП находился в собственности ФИО3, под управлением ФИО2, которому автомобиль был передан им по устной договоренности.

Гражданская ответственность ФИО3, как собственника транспортного средства автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО СК «Астро-Волга», страховой полис ХХХ №, ограничений по числу лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, полис не содержит. Исходя из изложенного ФИО2 также был допущен к управлению данным транспортным средством.

В ходе разбирательства по делу ответчик ФИО3 пояснил, что передал данный автомобиль своему знакомому ФИО2.

Ответчик ФИО2 в ходе разбирательства по делу пояснил, что данный автомобиль был взят им в аренду, в связи с чем 30 % от выручки он передавал матери ФИО3. В ходе досудебных подготовок и в ходе судебных разбирательств по делу суд неоднократно предлагал ответчику ФИО2 представить доказательства, подтверждающие его доводы о наличии трудовых отношений, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО2 доказательства не представлены.

Суд приходит к выводу, что автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак № был передан ФИО2 добровольно ФИО3 (собственником) для самостоятельного использования, в своих интересах и целях, а не исключительно с целью оказания услуг водителя транспортного средства в интересах ФИО3 либо ФИО3. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 являлся в момент ДТП законным владельцем транспортного средства ВАЗ № государственный регистрационный знак №

ФИО2 в сложившихся отношениях с собственником транспортного средства - ФИО3 не выполнял только функции водителя указанного транспортного средства, а являлся его владельцем и пользователем, который самостоятельно определял направление использования этого транспортного средства в своих интересах и по своему усмотрению.

Аналогичная позиция содержится в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2025 N 88-2263/2025.

При таких обстоятельствах заявленные истцом исковые требования должны быть удовлетворены за счет ответчика ФИО2. Доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, сторона истца представила квитанцию от 16.11.2022 в получении денежных средств на сумму 25000 руб. (т.2, л.д. 203).

Требования представителя истца о взыскании расходов по представительству интересов истца в суде в сумме 25000 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью. При этом суд принимает во внимание категорию дела, действия представителя истца по подготовке к судебному разбирательству (консультации, изучение материалов дела), количество судебных заседаний и их продолжительность, а также учитывая объем и сложность работы, проведенной представителем истца в ходе рассмотрения дела. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, а всего 375000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 14 августа 2025 года.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-529/2025