УИД:
Копия Дело № 2-425/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
г. Реутов, Московской области
Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Васильевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ТП «РАЛЬФ» к ФИО1 о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО "Городские Строительные технологии" обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о признании договора купли-продажи № от транспортного средства недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств в размере 2150000,00 руб.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что . ООО ТП "Ральф" платежным поручением № перечислило в адрес ООО "Рольф" денежные средства в размере 2 150 000 рублей с назначением платежа - оплата за автомобиль по договору купли-продажи от г. между ООО ТП "Ральф" и ООО "Городские Строительные технологии" заключен договор уступки прав, по условиям которого к ООО "Городские Строительные технологии" перешло право на взыскание денежных средств, перечисленных по платежному поручению от в размере 2 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности к ООО "Рольф" в лице филиала "ЯРЛ Ясенево". В дальнейшем между истцом и ООО ТП «РАЛЬФ» в лице филиала «ЯЛР ЯСЕНЕВО» было подписано дополнительное соглашение, согласно которому ООО ТП «РАЛЬФ» передал право требования к любым третьим лицам в рамках взыскания суммы задолженности по платежному поручению № Вследствие неисполнения обязательств по передаче транспортного средства ООО "Городские Строительные технологии" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Рольф» о взыскании неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела А41-81217/20 истцу стало известно, что транспортное средство по договору купли-продажи от было получено ФИО2 на основании доверенности б/н от , выданной ООО ТП «РАЛЬФ». Поскольку ООО ТП «РАЛЬФ», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, факт выдачи доверенности на имя ФИО2 оспаривался, представителем истца было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано. После установления факта заключения договора ФИО2 от имени ООО ТП «РАЛЬФ» истец ООО "Городские Строительные технологии" обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В рамках рассмотрения гражданского дела №2-2862/2021 в Тимирязевском районного суде г. Москвы было установлено, что транспортное средство , оплаченное ООО ТП «РАЛЬФ» в адрес ООО «РОЛЬФ» в лице филиала «ЯЛР ЯСЕНЕВО» было поставлено на регистрационный учет в органы ГИБДД на основании договора купли-продажи № от ФИО1. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований ООО "Городские Строительные технологии" было отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением Реутовского городского суда Московской области от по заявлению ООО ТП «РАЛЬФ» о процессуальном правопреемстве произведена замена истца ООО "Городские Строительные технологии" правопреемником - ООО ТП «РАЛЬФ».
Представители истца ООО ТП «РАЛЬФ», ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала по доводам письменных пояснений, представленных в материалы дела.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на установленный решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от . факт заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ООО ТП «РАЛЬФ», оплаты по договору и передачи автомобиля решением, также заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Третьи лица: АО "Рольф" в лице филиала "ЯЛР ЯСЕНЕВО", ФИО2, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва, указав, что факт продажи ТС истцом установлен вступившим в законную силу судебным актом, данные обстоятельства уже исследовались ранее.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положения ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно положения ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с положением ч.2,3 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, решением Арбитражного суда г. Москвы от вступившим в законную силу, по делу по иску ООО «Городские строительные технологии» к ООО «Рольф» о взыскании неосновательного обогащения (при участии в качестве третьего лица ООО ТП «Ральф») установлено, что . между ООО «Рольф» и ООО ТП «Ральф» был заключен договор купли – продажи ТС (№), в соответствии с которым собственником ТС стал ООО ТП «Ральф». Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от вступившем в законную силу, по делу №2-2862/2021 по иску ООО «Городские строительные технологии» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьих лиц: ООО «Рольф», ООО ТП «Ральф», ФИО1, установлено, что полученное по договору N . транспортное средство был передан ООО ТП «Ральф» по договору купли-продажи от . ФИО1 за сумму 2 060 000 рублей.
Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что ответчик ФИО1 приобрела ТС на основании заключенного именно с ООО ТП «Ральф» договора купли-продажи .
Суд отмечает, что указанное обстоятельство подтверждается также иными доказательствами, представленными в материалы дела, в частности, карточкой учета регистрации ТС в ОР МО ГИБДД ТИРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве, в соответствии с которой ТС было поставлено на регистрационный учет непосредственно ООО ТП «Ральф», а впоследствии ФИО1, при этом основанием постановки ТС на регистрационный учет ответчиком послужил договор купли – продажи, заключенный между истцом ООО ТП «Ральф» и ответчиком ФИО1 (т.1, л.д. 184-187).
Так, согласно положения ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Согласно положения ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом, в нарушение указанного положения не представлено в материалы дела доказательств наличия оснований для признания заключенного между сторонами договора купли-продажи от . недействительной сделкой.
Представленное в материалы дела заключение технико-криминалистической экспертизы документов № от . УМВД России по г. Ижевску – не отвечает принципу относимости доказательств в силу положения ст.59 ГПК РФ, так как перед экспертом был поставлен вопрос об оттиске печати в иных договорах (№.), которые не являются предметом рассмотрения заявленных исковых требований в настоящем деле.
Доводы истца о том, что указанный договор купли-продажи от не был заключен ООО «ТП «Ральф», так как лицо, указанное как подписант договора, генеральный директор ФИО9, его в действительности не подписывал - суд находит несостоятельными, так как факт самого заключения указанного договора купли-продажи лицом - ООО «ТП «Ральф» - установлен вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассматриваемому делу, в котором участвовали и истец, и ответчик (т.2 л.д. 114-115).
ООО ТП «Ральф, будучи юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Каких-либо надлежащих доказательств, что печать находилась в режиме свободного доступа либо утрачена, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Истцом также было заявлено о подложности доказательств - договора купли-продажи от . и проведении судебно-технической экспертизы.
Так, согласно положения ст.186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Таким образом, назначение судебной экспертизы является правом суда, в случае возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний (ст. 79 ГПК РФ)
При этом, суд считает, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности позволяют рассмотреть заявленное ходатайство по существу, без назначения судебной экспертизы.
Так, согласно положения ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п.5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016 национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст), печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации. Печать проставляется, не захватывая собственноручной подписи лица, подписавшего документ, или в месте, обозначенном "МП" ("Место печати").
Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи от (т.1, л.д.107-108), а также акта приема-передачи ТС от . (т.1, л.д.110), помимо подписи имеется оттиск печати ООО ТП «Ральф». При этом, истцом не было заявлено об утрате или хищении печати, не представлено также доказательств изготовления ее копии, равно как и подделки представленного на документах оттиска.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, правовые основания применения ст. 186 ГПК РФ для признания доказательств по делу и его материалов подложными отсутствуют.
Заявленное истцом требование об изъятии имущества, ТС у ответчика, а также взыскании денежных средств при невозможности его изъятия - не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положения ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из фактических обстоятельств, имущество - ТС – было приобретено ФИО1 возмездно у надлежащего собственника - ООО ТП «Ральф», в связи с чем заявленное требование об истребовании указанного имущества в порядке виндикации – основаны на неверном толковании норм права.
Кроме того, согласно карточки учета Транспортного средства , года выпуска, собственником спорного ТС, является ФИО7, изменения в регистрационные данные внесены РЭУ ГИБДД УМВД России по г. Перми на основании договора БН, совершенного в простой письменной форме от (т.1,л.д.184-187,т.2-л.д.30-33).
Ответчиком и третьим лицом ФИО7 также заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно положения ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно положения ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, в частности, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из искового заявления, об обстоятельствах заключения договора купли – продажи от являющимся основанием для оспаривания указанной сделки, истец узнал в ходе рассмотрения гражданского дела в Тимирязевском районном суде г. Москвы, решение по которому было вынесено При этом, истец - ООО ТП «Ральф» являлся лицом, участвующим в деле.
Суд отмечает, что в материалы дела не представлено иных доказательств, из которых бы следовало, что истцу было известно до указанной даты о заключении указанного договора, при том, что истец оспаривает факт его заключения, заявляя требование о недействительности.
Исковое заявление в Реутовский городской суд Московской области было направлено т.е. в пределах специального срока для оспаривания сделки, в связи с чем, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Таким образом, учитывая установленные судом по делу обстоятельства, которые не подлежат повторному доказыванию, а также отсутствие оснований для признания сделки недействительной, истребовании имущества из чужого владения, о взыскании денежных средств заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ТП «РАЛЬФ» к ФИО1 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись Радиевский А.В.
В окончательной форме решение составлено
Судья: подпись Радиевский А.В.