Дело № 2-5719/2023

УИД: 89RS0002-01-2022-002472-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Немцовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к (ФИО)2, ООО "Мир дорог" о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к (ФИО)2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указав, что (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2, управляя транспортным средством «Bomag BW151AD-4» государственный регистрационный знак <***>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Lexus NX200», государственный регистрационный знак <***>, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО AI 172242418. На момент дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля «Bomag BW151AD-4» государственный регистрационный знак АВ65 9436 являлось ООО «МИР ДОРОГ», гражданская ответственность (ФИО)2 застрахована не была. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 492 377 рублей 80 копеек. К СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. В связи с чем, истец просит взыскать данную сумму с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 123 рублей 78 копеек и судебные издержки в размере 4000 рублей.

25.01.2023 определением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к (ФИО)2 о взыскании убытков в порядке суброгации передано на рассмотрение по подсудности в Золотухинский районный суд Курской области (л.д.73).

27.04.2023 определением судьи Золотухинского районного суда Курской области, занесенным в протокол судебного заседания от 27.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мир Дорог» (л.д.118-119).

27.06.2023 определением судьи Золотухинского районного суда Курской области гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к (ФИО)2, ООО «Мир Дорог» о взыскании убытков в порядке суброгации передано для рассмотрения в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (л.д.147-149,154-155).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ответчики: (ФИО)2, ООО «МИР ДОРОГ» о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа занесенным в протокол судебного заседания, постановлено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Всоответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования непредусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит впределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые врезультате страхования. Однако условие договора, исключающее переход кстраховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им ссоблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения опереходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Вчастности, кновому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право напроценты.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) по вине (ФИО)2 произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль «Lexus NX200», государственный регистрационный знак (№) принадлежащий (ФИО)4 Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного страховым случаем, лицами, участвующими вделе, не оспаривались.

Гражданская ответственность (ФИО)2 на момент ДТП не была застрахована впредусмотренном законом порядке.

Транспортное средство потерпевшего было застраховано вСПАО «Ингосстрах» подоговору добровольного страхования, что подтверждается полисом КАСКО AI 172242418.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования СПАО«Ингосстрах» осуществило страховое возмещение посредством организации ремонта наСТОА, стоимость которого составила в размере 492377,80 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причинении ущерба автомобилю потерпевшего в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ). Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли (ФИО)2 обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Собственником автомобиля «Bomag BW151AD-4» государственный регистрационный знак (№) являлось ООО «МИР ДОРОГ», что подтверждается карточкой учёта транспортного средства в ГИБДД.

Однако ООО «МИР ДОРОГ» передала право владения этим автомобилем (ФИО)2 наосновании договора аренды технике (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Всилу пункта 3.1 договора машина передана на срок от 20.10.2021 по 14.11.2021. Таким образом, данный договор являлся действующим в момент ДТП от 27.10.2021, какие-либо возражения со ссылкой наего расторжение от (ФИО)2 или ООО «МИР ДОРОГ» суду не поступали.

При этом автомобилем «Bomag BW151AD-4» государственный регистрационный знак АВ65 9436 управлял (ФИО)2, что неоспаривалось, и подтверждено, втом числе, административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность (ФИО)2 как водителя, и ООО «МИР ДОРОГ» как владельца транспортного средства застрахован не была, иных сведений материалы дела не содержат.

По смыслу статей 210, 1079 ГК РФ, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ, подлежащих оценке в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего последнее не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ущерб потерпевшему причинен по вине (ФИО)2 управлявшего автомобилем «Bomag BW151AD-4», принадлежащим на праве собственности ООО «Мир Дорог», и действия ООО «Мир Дорог» как законного владельца источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу не могут быть признаны разумными и добросовестными, так как на самого собственника автомобиля и на водителя не был оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть ООО «Мир Дорог» без законных оснований передал автомобиль (ФИО)2, который совершил дорожно-транспортное происшествие. С учетом изложенного, ООО «Мир Дорог» является законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля «Bomag BW151AD-4», и на нём лежит обязанность по возмещению причинённого ущерба.

Суд оценивает данное доказательство как достоверное и допустимое, поскольку оно содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы напоставленные вопросы, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, противоречий в их заключении не обнаружено, причин дляпризнания этого письменного доказательства либо акта осмотра подложными – неимеется.

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении погражданскому делу судебной экспертизы, однако данным процессуальным правом невоспользовался, в судебное заседание не явился, от получения судебной корреспонденции уклонился.

При данных обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика материального ущерба в порядке суброгации в размере 492377,80 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то при распределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 8123,78руб.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8123,78руб.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, наиспользование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, неподлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что 01.04.2016 между истцом (заказчик) и ООО«БКГ» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг (№), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика клицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования.

В рамках указанного договора СПАО «Ингосстрах» понесло судебные издержки пооплате юридических услуг представителя в размере 4 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи дел и документов, платежным поручением по оплате акта заподачу исковых заявлений.

С учётом изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей за составление и направление искового заявления.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.

При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 4 000 рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» кООО «Мир Дорог» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мир Дорог» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» материальный ущерб в порядке регресса в размере 492377рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8123рублей 78копеек, расходы наоплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Берлева

Заочное решение принято в окончательной форме 18.09.2023