РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2022 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А.,

при секретаре Белоглазовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенское отделение № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитной карте № в размере 183331,08 руб., в том числе: 136406,47 руб. – просроченный основной долг, 46924,61 руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4866,62 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, представила в адрес суда письменное заявление, из содержания которого следует, что исковые требования истца ПАО Сбербанк взыскании с задолженности по кредитному договору она признает, последствия признания иска, указанные в ст. 173 ГПК РФ ей понятны, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление истца ПАО Сбербанк с представленным расчетом заявленных исковых требований, а также заявление ответчика ФИО1 о признании исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 той же статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью второй статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 части четвертой статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, осуществлено им добровольно, после ознакомления с материалами дела и уяснением фактических обстоятельств, в связи с признанием наличия задолженности перед истцом по кредитному договору (кредитной карте) № в размере 183331,08 руб., в том числе: 136406,47 руб. – просроченный основной долг, 46924,61 руб. – просроченные проценты.

При таких обстоятельствах суд считает возможным приять признание иска ответчиком ФИО1 и удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № оплачена государственная пошлина в размере 4866,62 руб., что подтверждено платежным поручением №664243 от 30.05.2022.

Исходя из полного удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а также ч.1 ст. 98 ГПК РФ и п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4866,62 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенское отделение № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 183331,08 руб., в том числе: 136406,47 руб. – просроченный основной долг, 46924,61 руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4866,62 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья