Дело № 11-39/2023

43MS0018-01-2023-000892-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кирово-Чепецк 03 июля 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Широковой Н.В.,

при секретаре Костылевой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата>, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей – отказать.

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что <дата> в магазине <адрес> им осуществлен заказ на приобретение мойки из нержавеющей стали <данные изъяты>, цвет - «вороненая сталь», стоимостью <данные изъяты> руб. <дата> при доставке товара вскрытие упаковки истцом не производилось. <дата> при вскрытии упаковки обнаружен дефект мойки в виде погнутого края, а также несоответствие товара заявленному цвету. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет оплаты некачественного товара, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением мирового судьи истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить с принятием нового решения о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченной за некачественный товар суммы <данные изъяты> руб.; неустойки за просрочку выполнения требований о замене товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, то есть с <дата> по <дата>); штрафа в размере 50% цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя. В обоснование доводов указал, что мировой судья отклонил ходатайство о назначении экспертизы на несоответствие цвета товара (мойки) – «нержавеющая сталь» согласованному сторонами в заказе - «вороненая сталь».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что при доставке товар его не осматривал, но подписал документ по доставке. Выбор товара осуществлял дома на официальном сайте, на котором выбрал модель, цвет. При оформлении заказа в магазине на сайт не заходил, только назвал модель и цвет. При рассмотрении дела не настаивал на проведении экспертизы на сравнение цвета приобретенной им мойки и цвета изображения мойки на сайте.

Представитель ответчика ФИО2 просит оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, пояснил, что истцом подписана накладная о принятии товара без претензий. Мойка и смеситель не приобретались как комплект, в связи с чем может иметь место расхождение по цвету.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Пунктом 3 статьи 497 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья, руководствуясь п.1 ст.454, п.1 ст. 459 ГК РФ исходил из того, что согласно официальному сайту www.omoikiri.ru мойка Omoikiri AKISAME 51-GM изготавливается из нержавеющей стали и представлена в четырех цветах: нержавеющая сталь, вороненая сталь, светлое золото, графит, при этом на представленных образцах «вороненая сталь». Исследованное фото образца – «вороненая сталь» существенно не расходится с цветом мойки. Мойка и смеситель приобретались не как комплект и изготовлены из разных материалов, которые под декоративным покрытием дают разный по интенсивности оттенок. Кроме того, истец должен был понимать, что светопередача товара на дисплее может на несколько оттенков отличаться от цвета товара в реальности и не воспользовался правом проверки товара при его получении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и исходит из того, что проверка товара осуществляется в обязательном порядке, поскольку сверить соответствие передаваемого товара условиям договора - обязанность покупателя при приемке товара в соответствии с п. 2 ст. 484 Гражданского кодекса РФ, следовательно, указанные действия находятся в сфере правовой ответственности покупателя, который должен был принять и осмотреть (проверить) товар на наличие недостатков, тем более учитывая покупку товара по образцам на сайте.

Судом установлено, что выбор товара (модель, цвет) истец осуществлял дома на официальном сайте производителя, при оформлении заказа в магазине на сайт не заходил, только назвал модель и цвет, при покупке и доставке истец товар не осматривал, препятствий в осмотре товара ему не чинилось, данные обстоятельства истцом не оспариваются. ФИО1 при получении товара своей подписью в документах подтвердил получение товара надлежащего качества, при том, что погнутый край мойки и её цвет являются очевидными при получении товара и не требует специальных познаний.

На сравнительной экспертизе по цвету товара с сайта истец не настаивает, считая её нецелесообразной. Представить образцы оригинального цвета, используемого производителем – «вороненая сталь» не представляется возможным, так как производитель является иностранной фирмой, производств на территории Российской Федерации не имеется.

Выводы мирового судьи сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Широкова Н.В.