Апелляционное определение по делу № 33А-2612/2023 от 24.07.2023.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Помишина Л.Н.

дело № 33а-2612

поступило 27 июня 2023 года

УИД 04RS0021-01-2022-005252-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Матвеевой Н.А., Рабдановой Г.Г.

при секретаре Басаевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску гражданина Республики Азербайджан ФИО1 к МВД по Республике Бурятии, Управлению МВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решений

по апелляционным жалобам административных ответчиков

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

- административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными решение Министерства внутренних дел по Республике Бурятия от 25 августа 2022 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан ФИО1; решение Управления Министерства внутренних дел РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре №2241/14 от 12 сентября 2022 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан ФИО1.

Обязать Министерство внутренних дел по Республики Бурятия отменить решение от 25 августа 2022 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать Управление Министерства внутренних дел РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отменить решение №2241/14 от 12 сентября 2022 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя МВД по Республике Бурятия ФИО2, административного истца ФИО3, ознакомившись с апелляционными жалобами и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

1. Гражданин Республики Азербайджан ФИО3 просил суд признать незаконными решение МВД по Республике Бурятия от 25 августа 2022 года о неразрешении въезда на территорию РФ до 4 июля 2027 года и решение УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 12 сентября 2022 года об аннулировании вида на жительство в РФ.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 проживает в России с семьей. 27 января 2020 года ему предоставлен вид на жительство в России.

2 сентября 2021 года и 24 июня 2022 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, в связи с чем 25 августа 2022 года МВД по Республике Бурятия вынесено решение о неразрешении ФИО3 въезда на территорию РФ сроком на 5 лет до 4 июля 2027 года.

12 сентября 2022 года УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре вынесено решение об аннулировании выданного ФИО3 вида на жительство.

ФИО3 не согласен с данными решениями, ссылаясь на то, что проживает на территории России более 10 лет со своей семьей. Он является единственным кормильцем в семье, жена не работает, ухаживает за детьми и обучается в Республиканском многоуровневом колледже по очной форме обучения. ФИО3 имеет постоянную работу на территории России, платит российские налоги.

Административные ответчики требования не признали.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Административные ответчики подали на решение суда апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 8 февраля 2023 года решение районного суда изменено. Из резолютивной части решения исключены абзацы третий и четвертый о возложении на административных ответчиков обязанности отменить принятые ими решения, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы административных ответчиков – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года апелляционное определение от 8 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по Республике Бурятия поддержал доводы жалобы, ФИО3 возражал против отмены решения.

2. Судебная коллегия находит, что решение суда в целом постановлено правильно и отмене по доводам жалоб не подлежит.

Из материалов дела видно, что решением УФМС России по Забайкальскому краю от 2 апреля 2015 года ФИО3 разрешено постоянное проживание в РФ, выдан вид на жительство сроком до 2 апреля 2020 года.

27 января 2020 года МВД по Республике Бурятия ФИО3 выдан вид на жительство без срока действия.

В период с 2 сентября 2021 года по 2 сентября 2022 года ФИО3 был зарегистрирован по адресу: <...>. С 21 июня 2022 года ФИО3 зарегистрирован по адресу: <...>.

Решением МВД по Республике Бурятия от 25 августа 2022 года въезд в Российскую Федерацию не разрешен ФИО3 на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Указанная норма предусматривает, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 12 сентября 2022 года аннулирован вид на жительство, выданный ФИО3, на основании подпункта 7 пункта 1 и пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Пункт 2 статьи 9 Федерального закона № 114-ФЗ устанавливает, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В оспариваемых решениях органов внутренних дел указано на два постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности – от 2 сентября 2021 года и от 24 июня 2022 года.

Из постановления начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сургуту от 2 сентября 2021 года следует, что ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО3 с января 2020 года проживает на территории России без регистрации по месту жительства.

Из второго постановления, вынесенного начальником ОВМ ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ 24 июня 2022 года, следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, поскольку не подал уведомление о подтверждении проживания на территории России.

Признавая незаконными решение МВД по Республике Бурятия от 25 августа 2022 года и решение УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 12 сентября 2022 года, районный суд указал, что эти решения приняты без учета длительности проживания ФИО3 на территории России, анализа его семейного и социального положения, наличия сложившихся устойчивых связей с российским государством, наличия дохода и уплаты налогов, обеспеченности жильем.

Выводы суда являются правильными, подтверждаются соответствующими доказательствами.

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что ФИО3 проживает в <...> с супругой М. и двумя детьми, <...>. Супруге и детям ФИО3 выдан вид на жительство в Российской Федерации без указания срока действия. Дети обучаются в средней школе <...>, супруга обучается в Республиканском многоуровневом колледже на отделении «Технология и дизайн» по очной форме обучения.

ФИО3 поставлен на учет в налоговом органе РФ с 6 марта 2012 года, трудится на территории России, уплачивает налоги.

Совершенные им административные правонарушения не связаны с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, не повлекли тяжкие последствия. ФИО3 признал вину в совершении административных правонарушений, постановления не обжаловал, административное наказание исполнил.

Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъясняли, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В частности, такая позиция изложена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № 4-КАД20-20-К1.

Верховный Суд РФ указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В данном случае реальные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют, что принятые в отношении ФИО3 решения приводят к избыточному ограничению прав и свобод данного гражданина.

3. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре такие обстоятельства как длительность проживания заявителя на территории России, семейное положение, наличие дохода, уплата российских налогов имеют существенное значение для правильного разрешения дела и обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции.

Сведений о том, что допущенные ФИО3 правонарушения повлекли значительный ущерб общественно охраняемым интересам, нет, в ходе производства по делам он не допускал противоправного поведения, назначенные штрафы оплатил в установленные сроки.

Ссылки в апелляционной жалобе МВД по Республике Бурятия на то, что министерство приняло решение в рамках своей компетенции в соответствии с законом, также подлежат отклонению.

В Постановлениях Конституционного Суда РФ от 06.10.2022 № 41-П и от 07.07.2023 № 37-П изложена правовая позиция, согласно которой суд не может оценивать решение органа исполнительной власти о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, руководствуясь только формальными предписаниями Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предусматривающими полномочия на вынесение такого решения и даже его обязательность при наличии указанных в части первой статьи 27 данного Федерального закона оснований, а обязан самостоятельно разрешить вопрос о допустимости запрета на въезд в Российскую Федерацию с учетом негативных последствий этого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина, - иное означало бы нарушение права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, формальное соответствие закону оспариваемых решений МВД по Республике Бурятия от 25 августа 2022 года и УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 12 сентября 2022 года не может служить основанием к отказу в удовлетворении административного иска ФИО3, поскольку установленные судом обстоятельства с очевидностью подтверждают несоразмерность установленных запретов допущенным нарушениям.

4. В интересах законности суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части решения абзацы третий и четвертый, в которых указано на обязанность административных ответчиков по отмене оспариваемых решений.

Необходимость возлагать такую обязанность отсутствует, в данном случае достаточно указания на признание судом этих решений незаконными.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 ноября 2022 года изменить, исключить из резолютивной части решения абзацы третий и четвертый о возложении на МВД по Республике Бурятия и УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обязанности по отмене принятых решений.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы административных ответчиков – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи