№ 2-860/2023

УИД 26RS0012-01-2023-001026-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Шутенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО2, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО4 к АО «ВЭБ-лизинг», ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование требований, что <дата> между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Николай» (ИНН *****, Дата прекращения деятельности: <дата>) (был заключен договор лизинга № *****. Согласно условиям указанного Договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнении Договора лизинга Истцом посредством заключения Договора купли продажи № ***** был приобретен легковой автомобиль Chevrolet Cobalt, 2013 года выпуска, VIN *****.

Факт приобретения Истцом права собственности на предметы лизинга подтверждается Актом приема-передачи к договору купли продажи № *****, соответствующим платежным поручением, Паспортом транспортного средства.

Во исполнение п. 1.1 Договоров лизинга, Лизингодатель передал транспортные средства во временное владение и пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи к Договору лизинга № Р13-34825-ДЛ.

Во исполнение п. 2.2 Договора лизинга Истец передал Лизингополучателю Паспорта транспортных средств для последующей регистрации в уполномоченных органах. Согласно п. 3.3 Общих условий договора лизинга если предмет лизинга регистрируется на имя Лизингополучателя, Лизингополучатель обязан в течении 10) рабочих дней со дня приема Предмета лизинга от Лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать Лизингодателю по акту приёма-передачи оригинал Паспорта транспортного средства. Паспорт транспортного средства был передан Третьему лицу вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах.

<дата> Договор лизинга № ***** был расторгнут в связи с неуплатой Лизингополучателем двух и более платежей, что подтверждается соответствующим Уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В уведомлении Истец требовал у Лизингополучателя вернуть предмет лизинга Лизингодателю, однако Лизингополучатель проигнорировал требования АО «ВЭБ- лизинг».

<дата> деятельность ООО «НИКОЛАЙ» прекращена, однако транспортное средство Генеральным директором Лизингополучателя ФИО2 так и не было возвращено.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Однако, Истец в договорных отношениях с Ответчиком (как с физическим лицом) не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанные предметы лизинга в пользу Ответчика (физическому лицу) или иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения Истца помимо его воли и попало в чужое незаконное владение со дня ликвидации Лизингополучателя.

Указанное свидетельствует о том, что воли на передачу права собственности в пользу Ответчика или иных лиц у Истца не было.

В свою очередь, в силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, АО «ВЭБ-лизинг» является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли. При этом АО «ВЭБ-лизинг» как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилем.

Просил истребовать у Ответчика легковой автомобиль Chevrolet Cobalt, 2013 года выпуска, VIN ***** из незаконного владения и передать Истцу. Взыскать с Ответчика расходы по уплате государственной пошлины. При установлении новых собственников требуемого имущества, истребовать у них имущество.

Определением суда от <дата>3 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

ФИО4 подан встречный иск к АО «ВЭБ-Лизинг». ФИО3, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем, указав в обоснование требований, что 01.10.2015г. он по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ФИО3 автомобиль CHEVROLET KOBALT (Шевроле Кобальт), 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ***** за 99 000 рублей, денежные средства уплачены продавцу в полном объеме. Вместе с автомобилем продавец передал ФИО4 паспорт транспортного средства, свидетельство регистрации транспортного средства, два комплекта ключей, блок от сигнализации. В этот же день автомобиль был поставлен ФИО4 на регистрационный учет в ГИБДД.

Перед тем как приобрети автомобиль, ФИО4 убедился в том, что автомобиль не находится в розыске, под арестом и не обременен залогом. С помощью различных интеренет-ресурсов и программ ФИО4 запросил отчеты в отношении приобретаемого автомобиля, проверил автомобиль по реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ознакомился с правоустанавливающими документами, при этом оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества не имелось.

Согласно п.2 заключенного договора купли купли-продажи транспортного средства от 01.10.2015г. продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом(арестом) не состоит.

О том, что автомобиль CHEVROLET KOBALT (Шевроле Кобальт), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***** является предметом лизинга ФИО4 узнал только из поступивших в его адрес документов из Ессентукского городского суда <адрес> (исковое заявление и определение от <дата>. о привлечении в качестве соответчика).

Как считает ФИО4, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля, ФИО4 произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в залоге, аресте, угоне либо розыске.

Продавец ФИО3 передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в залоге, аресте, розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля. Данная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного суда РФ по делу ***** от <дата>

Просил признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля CHEVROLET KOBALT (Шевроле Кобальт), 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) *****.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

Представитель истца ООО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке представила суду письменные возражения, в которым просила в иске отказать, применить срок исковой давности к требованиям истца и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержкой заявленных им требований и применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о дате и времени слушания дела по его последнему известному месту жительства и месту его регистрации в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Судебные извещения возвращены в суд без вручения его адресату, по причине «неудачная попытка, истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик как лицо, участвующее в деле, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

О времени и месте рассмотрения дела имеется информация на сайте городского суда. При наличии правового интереса в участии в судебном заседании у ответчика имелась возможность любым способом установить время судебного заседания: путем получения почтового извещения; получить информацию на сайте городского суда.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 уклонился от получения судебных извещений, которые были возвращены в суд за истечением срока их хранения, суд находит ответчика извещенным о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в соответствии со ст.167 ГПК РФ,

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1. ст. 209 ГК РФ, право пользования, владения и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, <дата> между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «НИКОЛАЙ» (Лизингополучатель), в лице ФИО2, являющегося единственным участником и директором ООО «Николай», действующего на основании Устава ООО «Николай», был заключен договор лизинга № *****

Во исполнении Договора лизинга АО «ВЭБ-лизинг» по договору купли-продажи № ***** от <дата> был приобретен легковой автомобиль Chevrolet Cobalt, 2013 года выпуска, VIN *****, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли продажи № *****, соответствующим платежным поручением, паспортом транспортного средства.

Во исполнение п. 1.1 Договора лизинга. Лизингодатель передал транспортное средство во временное владение и пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи к Договору лизинга ***** от 0<дата>.

Во исполнение п. 2.2 Договора лизинга АО «ВЭБ-лизинг» передал Лизингополучателю Паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах.

Согласно п. 3.3 Общих условий договора лизинга, если предмет лизинга регистрируется на имя Лизингополучателя, Лизингополучатель обязан в течение 10 рабочих дней со дня приема Предмета лизинга от Лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать Лизингодателю по акту приёма-передачи оригинал Паспорта транспортного средства. Паспорт транспортного средства был передан третьему лицу вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах.

Факт передачи предмета лизинга ООО «Николай» подтверждается подписанным представителем ООО «Николай» ФИО2 договором лизинга ***** актом приема передачи к договору лизинга, трехсторонним договором купли-продажи № ***** от <дата>, согласно которому, истец приобретает предмет лизинга в собственность у продавца для его последующей передачи во временное владение пользование Лизингополучателю ООО «Николай», в лице которого действует ФИО2 и фактически принимает предмет лизинга, подписанным ФИО2 актом приема-передачи к договору купли-продажи.

В связи с нарушением ООО "Николай" обязательств по договору лизинга по уплате платежей, АО "ВЭБ-Лизинг" направило лизингополучателю уведомление от <дата> о расторжении договора лизинга ***** от <дата>.

Согласно п. 2.3.6. Общих условий договора лизинга, в случае досрочного расторжения договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить за свой счет по акту приема-передачи предмет лизинга лизингодателю не позднее пяти рабочих дней со дня расторжения Договора по адресу, указанному лизингодателем в пределах места заключения настоящего Договора, в том состоянии, в котором он был передан лизингополучателю с учетом нормального износа, со всей сопутствующей документацией.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> предмет лизинга - легковой автомобиль Chevrolet Cobalt, 2013 года выпуска, VIN ***** изъять у ООО "Николай" и передать АО "ВЭБ Лизинг". Требование о возврате предмета лизинга Лизингополучателем, в лице ответчика не было исполнено, транспортное средство не было возращено истцу.

Однако, истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие предъявление исполнительного листа, выданного на основании указанного решения суда в установленный срок для принудительного исполнения, ход и результаты исполнения вступившего в законную силу решения суда в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ от <дата>, в ЕГРЮЛ <дата> внесена запись о прекращении деятельности ООО "Николай" путем исключения из реестра недействующего юридического лица, а с <дата> в интересах юридического лица действовал ФИО7 и с <дата> – ФИО8

Истцом не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи предмета лизинга ответчику ФИО2 как физическому лицу и нахождение данного автомобиля у ответчика.

Как усматривается из паспорта транспортного средства <адрес>, автомобиль Chevrolet Cobalt, 2013 года выпуска, VIN *****, в нем указаны собственники данного ТС <дата> АО "ВЭБ Лизинг"; ФИО3 к которому право собственности перешло на основании договора купли-продажи от <дата> (зарегистрировано МРЭО ГИБДД ГУ МВД по <адрес>-на дону); ФИО4, право собственности к которому перешло на основании договора купли-продажи от <дата> (зарегистрировано РЭО ГИБДД <адрес>).

Из заявленных встречных требований ФИО4 следует, на момент приобретения им автомобиля никакие ограничения в отношении автомобиля не были установлены, он не находился в розыске, под арестом и не обременен залогом, был проверен по реестру уведомлений о залоге движимого имущества, он ознакомился с правоустанавливающими документами, при этом оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества у него не имелось.

Из представленной ФИО4 ПТС указано, что ФИО3 был указан в качестве собственника автомобиля, к моменту совершения им возмездной сделки в отношении спорного имущества не имелось притязаний третьих лиц, о которых ему было бы известно или могло быть известно.

Оценив представленные в дело доказательства, суд полагает, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как на момент его приобретения не знал и не мог знать о наличии прав третьих лиц на указанный автомобиль, проявил при его покупке разумную степень разумности и осмотрительности, при совершении сделки он не имел оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, поскольку ФИО3 был указан в ПТС в качестве собственника автомобиля, приобретенного у предыдущего собственника, также указанного в ПТС.

Кроме того, при отчуждении транспортного средства регистрации ограничений в виде запретов на совершение сделки не имелось; на момент заключения договора купли-продажи автомобиля не было установлено обращений в правоохранительные органы, у сотрудников ГИБДДД не имелось информации о нахождении автомобиля в розыске.

В подтверждение своей добросовестности ответчик указал на то, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля убедился в отсутствии ограничений его оборотоспособности, а впоследствии транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учет.

Указанное материалами дела и истцом не опровергнуто.

Таким образом, на момент продажи <дата> спорного автомобиля ФИО4 являлся добросовестным и надлежащим собственником спорного автомобиля, автомобиль не может быть истребован у него первоначальным собственником АО "ВЭБ-Лизинг" по нормам ст. 302 ГК РФ и, соответственно, и соответственно заваленные ФИО4 встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца об истребовании автомобиля Chevrolet Cobalt, 2013 года выпуска, VIN <***>, из незаконного владения ответчиков ФИО2, ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиками ФИО2, ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным АО "ВЭБ-Лизинг" требованиям.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от <дата> истцом истребовалось транспортное средство легковой автомобиль Chevrolet Cobalt, 2013 года выпуска, VIN ***** у ООО "Николай", соответственно, с указанной даты юридическому лицу было известно о незаконности удержания имущества.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что предполагает как регистрацию им своего права, необходимость которой состоит в том числе в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, так и осведомленность о судьбе собственного имущества.

Таким образом, как с момента расторжения договора, так и вынесенного решения, и заключения договоров купли-продажи спорного автомобиля истец не был лишен возможности выяснения в предусмотренных законодательством формах местонахождения автомобиля и его владельцев.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения предъявлен <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности.

В пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиками ФИО2 и ФИО4 заявлено об истечении срока исковой давности, а в материалах дела отсутствуют как ходатайство о восстановлении пропущенного срока, так и доказательства уважительности причин его пропуска по обстоятельствам, связанным с личностью истца, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется и по указанным основаниям.

Поскольку в удовлетворении иска АО "ВЭБ-Лизинг" к ФИО2, ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства Chevrolet Cobalt, 2013 года выпуска, VIN ***** и его передачи отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчиков и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО2, ФИО4 об истребовании из незаконного владения и передаче транспортного средства - Chevrolet Cobalt, 2013 года выпуска, VIN *****, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей – отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к АО «ВЭБ-лизинг», ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем транспортного средства Chevrolet Cobalt, 2013 года выпуска, VIN *****.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья Зацепина А.Н.