Решение по делу № 2-ТА-180/2023 от 26.09.2023 - о взыскании страхового возмещения.

УИД 14RS0029-02-2023-000070-04

Дело № 2-ТА-180/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Ытык-Кюель 26 сентября 2023 года

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.Н.,

при секретаре Охлопкове Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.01.2016 в с.Ытык-Кюель Таттинского улуса Республики Саха (Якутия) водитель транспортного средства Водитель, управляя транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на пешехода ПОТЕРПЕВШИЙ, в результате чего пешеход ПОТЕРПЕВШИЙ скончался от полученных телесных повреждений. По факту дорожно-транспортного происшествия 13.03.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Риск гражданской ответственности водителя Водитель был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО от 17.12.2015 серии №. Умерший ПОТЕРПЕВШИЙ являлся отцом истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Заявления о выплате страхового возмещения от 29.09.2022, от 07.11.2022 оставлены ПАО СК «Росгосстрах» без ответа. 09.01.2023 АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения на основании ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с истечением трехлетнего срока обращения к финансовому уполномоченному с даты, когда заявительница узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Указывая на несогласие с решением финансового уполномоченного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 475 000 руб., штраф в размере 237 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 3 200 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 544,83 руб.

Решением Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано по причине пропуска срока исковой давности (т.1, л.д.209-211).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02.08.2023 решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2023 отменено с направлением гражданского дела в суд для разрешения спора по существу (т.2, л.д.68-73).

При новом рассмотрении гражданского дела истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Представитель (доверенность № от 30.08.2023 со сроками действия 1 год) ходатайствовал о рассмотрении дела по существу без его участия, также направил пояснение к исковому заявлению с указанием отсутствия оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлено возражение на исковое заявление, в котором указано о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования подлежат отказу в удовлетворении; применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафных санкций до 50 000 руб.; об отсутствии одного из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда - вины причинителя, непредставления истцом доказательства причинения морального вреда в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; о несоответствии заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг критериям разумности, сложности дела, характеру спора, необходимости их снижения в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до суммы не выше 4 000 руб.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя финансового уполномоченного и оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с отсутствием досудебного урегулирования спора в отношении каждого из указанных требований.

Прокурор, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в п.6 настоящей статьи (п.7 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно следует, что В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (п.6 ст.12 Закона об ОСАГО

В соответствии со ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п.1 ст.1088 ГК РФ, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №41-КГ18-15).

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.01.2016 в период времени с 00 час. 15 мин. до 00 час. 30 мин. водитель Водитель, управляя транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, на <адрес> Таттинского района совершил наезд на лежащего в проезжей части пешехода ПОТЕРПЕВШИЙ, который от полученных травм скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № от 16.02.2016 причиной смерти ПОТЕРПЕВШИЙ явилась открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломами костей свода и основания черепа, субарахноидальным кровоизлиянием, ушибом головного мозга.

Постановлением следователя СГ ОМВД по Таттинскому району Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Водитель отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (т.1, л.д.12).

На момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, Водитель была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (т.1, л.д.13).

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью погибшего ПОТЕРПЕВШИЙ, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Отделом Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по Таттинскому району (т.1, л.д.9).

30.08.2022 несовершеннолетняя ФИО1, с согласия матери ТТТ, доверила ООО «Дорожное право» право на представление своих интересов по ДТП от 08.01.2016 (т.1, л.д.7).

29.09.2022 ООО «Дорожное право», действующее в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, что подтверждается почтовой квитанцией № (т.1, л.д.14-16).

07.11.2022 ТТТ, действующая в интересах несовершеннолетней дочери, повторно обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, что подтверждается почтовой квитанцией № (т.1, л.д.17-18).

В связи с отсутствием письменных ответов от ПАО СК «Росгосстрах» на заявления, 10.12.2022 ТТТ обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением о страховом возмещении (т.1, л.д.19-21).

09.01.2023 АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с несоответствием обращения требованиям ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно - с истечением трехлетнего срока, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права (т.1, л.д.23-25).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с данным иском.

В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия 08.01.2016 истец ФИО1 являлась несовершеннолетним лицом, 18 лет исполнилось 01.12.2022, ввиду указанного срок исковой давности истцом не пропущен, так как спор связан с возмещением вреда, причиненного жизни гражданина.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на выплату страхового возмещения в соответствии с п.п.6, 7 ст.12 Закона об ОСАГО для взыскания с страховщика страхового возмещения в размере 475 000 руб.

Разрешая иные требования истца, суд учитывает следующее.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений п.1 ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа с учетом несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, отсутствия причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, а также компенсационной природы штрафа.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В п.75 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Следовательно, исходя из вышеуказанных правовых позиций, при определении размера неустойки суд обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.330, 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в предусмотренный законом срок страховое возмещение без законных на то оснований истцу перечислена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений в п.80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 237 500 руб. (475 000*50%).

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что бездействие ответчика, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии с договором поручения № от 12.12.2022, заключенным между истцом ФИО1 (доверитель) и ООО «Дорожное право» в лице директора Представитель (поверенный), стоимость услуг поверенного составила 50 000 руб., в том числе: обращение в страховую компанию – 3 000 руб., подготовка досудебной претензии – 4 000 руб., подготовка и направление обращения финансовому уполномоченному – 4 000 руб., подготовка искового заявления и направление его в суд – 6 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 33 000 руб.

Согласно п.3.2 договора поручения расчет осуществляется в порядке предоплаты. Оплата может вноситься как по мере выполнения поручения, так и единовременно.

В судебном заседании представители истца участия не принимали.

Учитывая, что решение суда от 24.04.2023, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, отменено судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе представителя истца, участвовавшего в суде апелляционной инстанции посредством видео-конференц-связи, в суд первой инстанции представителем истца Представитель направлены ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела посредством видео-конференц-связи, дополнительные письменные пояснения по иску, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в следующем размере: обращение в страховую компанию – 3 000 руб., подготовка досудебной претензии – 4 000 руб., подготовка и направление обращения финансовому уполномоченному – 4 000 руб., подготовка искового заявления и направление его в суд – 6 000 руб., обжалование решения суда от 24.04.2023 – 5 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции – 5 000 руб., направление в суд первой инстанции ходатайства о проведении судебного заседания посредством видео-конференц-связи, пояснения к иску – 5 000 руб., всего 32 000 руб.

При разрешении требования о взыскании расходов на составление доверенности, суд находит, что данный документ уполномачивает доверенное лицо выступать от имени истца не только по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, отказывает в удовлетворении указанного требования.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 544,83 руб. подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается почтовыми квитанциями.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 325 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу положений пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН №, о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 237 500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 (тридцать две тысячи) руб., почтовые расходы в размере 544,83 руб., всего 32 544 (тридцать две тысячи пятьсот сорок четыре) руб. 83 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 325 (десять тысяч триста двадцать пять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья п/п А.Н. Иванова

Копия верна.

Судья А.Н. Иванова

Решение составлено 26.09.2023