Дело №2-1101/2025

50RS0052-01-2024-014048-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Вещуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Королева Московской области в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области к ФИО1 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Королева Московской области в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что в ходе проверки установлено, что ФИО2 (ФИО7) ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выявлен как ребенок-сирота в г. Москве, поскольку одинокая мать ребенка ФИО7 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с распоряжением управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Королев от 11.11.2021 года № № ФИО3 передан под предварительную опеку ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В последующем, в связи с установлением отцовства ФИО4 в отношении ребенка ФИО3 в соответствии с распоряжением управления опеки и попечительства по г.о. Королев от 21.01.2022 года № № ФИО1 с указанной даты освобождена от исполнения обязанностей временного опекуна. С 21.01.2022 года несовершеннолетний ФИО3 передан на воспитание отцу ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На основании постановления Коптевского районного суда г. Москвы от 03.11.2023 года отец ребенка ФИО4 заключен под стражу. Распоряжением управления опеки и попечительства по г.о. Королев от 27.12.2023 года № № несовершеннолетний ФИО3 передан под предварительную опеку ФИО5 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На основании заявления ФИО5 о ее переезде совместно с несовершеннолетним ФИО3 по месту жительства по адресу: <...>, 29.12.2023 года управлением опеки и попечительства по г.о. Королев принято решении о снятии ФИО3 с учета и передачи его личного дела в ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Астрахани». Распоряжением ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Астрахани» от 06.05.2024 года № № ФИО5 назначена опекуном в отношении ФИО3 Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Королев 03.03.2022 года письменно информировало ОСФР по г. Москве и Московской области об освобождении ФИО1 от обязанностей опекуна в отношении ФИО3 (исх. №№). В ходе проверки выявлено, что ФИО1 после прекращения предварительной опеки в отношении ФИО3 в период с 01.01.2022 года по 01.02.2024 года из центра по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области необоснованно получила на свой расчетный счет денежные средства (пенсию ФИО3 по случаю потери кормильца) в общем размере 364 713,36 руб. Установлено, что плательщиком указанных выплат в адрес ФИО1 являлось УФК по г. Москве (ОСФР по г. Москве и Московской области, л/с №). Возмещение средств ФИО1 не производилось. Полученные денежные средства ФИО1 расходовала на личные потребности. В результате действий ФИО1, выразившихся в неосновательном обогащении, ОСФР по г. Москве и Московской области причинен ущерб на сумму 364 713,36 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области неосновательное обогащения в размере 364 713,36 руб.

В судебном заседании помощник Щелковского городского прокурора - Никитина А.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена по адресу регистрации, имеющемуся в материалах дела и подтвержденному Отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское» - <адрес>

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик заблаговременно была извещена судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, однако почтовое извещение, направленное от имени суда была возвращено в суд с отметкой почтовой службы «не доставлено, возвращено за истечением срока хранения».

Данное обстоятельство, свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебных извещений, в связи с чем, в силу вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ, суд расценивает извещение ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела как надлежащее. Доказательств того, что ответчик не имел возможности своевременно получить извещение, суду не предоставлено.

Поскольку ФИО1 доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований не представила, суд, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ суду необходимо установить факт получения приобретателем имущества от потерпевшего, а также отсутствие правовых оснований для получения приобретателем данного имущества.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в ходе проверки установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выявлен как ребенок-сирота в г. Москве, поскольку одинокая мать ребенка ФИО7 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла 15.10.2018 года.

В соответствии с распоряжением управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Королев от 11.11.2021 года № № ФИО3 передан под предварительную опеку ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ

В последующем, в связи с установлением отцовства ФИО4 в отношении ребенка ФИО3 в соответствии с распоряжением управления опеки и попечительства по г.о. Королев от 21.01.2022 года № №-р ФИО1 с указанной даты освобождена от исполнения обязанностей временного опекуна.

С 21.01.2022 года несовершеннолетний ФИО3 передан на воспитание отцу ФИО2 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании постановления Коптевского районного суда г. Москвы от 03.11.2023 года отец ребенка ФИО4 заключен под стражу.

Распоряжением управления опеки и попечительства по г.о. Королев от 27.12.2023 года № № несовершеннолетний ФИО3 передан под предварительную опеку ФИО5 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ.р.

На основании заявления ФИО5 о ее переезде совместно с несовершеннолетним ФИО3 по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года управлением опеки и попечительства по г.о. Королев принято решении о снятии ФИО3 с учета и передачи его личного дела в ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Астрахани».

Распоряжением ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Астрахани» от 06.05.2024 года № №л ФИО5 назначена опекуном в отношении ФИО3

Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Королев 03.03.2022 года письменно информировало ОСФР по г. Москве и Московской области об освобождении ФИО1 от обязанностей опекуна в отношении ФИО3 (исх. №20.97-исх469-22).

В ходе проверки выявлено, что ФИО1 после прекращения предварительной опеки в отношении ФИО3 в период с 01.01.2022 года по 01.02.2024 года из центра по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области необоснованно получила на свой расчетный счет денежные средства (пенсию ФИО3 по случаю потери кормильца) в общем размере 364 713,36 руб.

Установлено, что плательщиком указанных выплат в адрес ФИО1 являлось УФК по г. Москве (ОСФР по г. Москве и Московской области, л/с №).

Возмещение средств ФИО1 не производилось. Полученные денежные средства ФИО1 расходовала на личные потребности.

В результате действий ФИО1, выразившихся в неосновательном обогащении, ОСФР по г. Москве и Московской области причинен ущерб на сумму 364 713,36 руб.

Согласно ответа Центра по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (Центр СФР по выплате по г. Москве и Московской области) от 29.07.2024 года доставка пенсии ФИО7 осуществлялась: в период с 01.11.2021 по 31.12.2021 года через ООО «Национальный центр доставки»; в период с 01.01.2022 года по 31.05.2022 года через финансово-кредитную организацию ПАО «Сбербанк России» № на расчетный счет №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; в период с 01.06.2022 года по 31.01.2024 года через финансово-кредитную организацию ПАО «Сбербанк России» 9040№ на расчетный счет №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 35-36).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 получила денежные средства от истца на основании закона, сделки или исполнения каких-либо обязательств. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ответчика.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено. Факт перечисления денежных средств в пользу ответчика судом достоверно установлен, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования Прокурора города Королева Московской области в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фондапенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера оплачивается государственная пошлина, от цены иска.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 28.06.2014 № 198-ФЗ, от 08.03.2015 № 23-ФЗ) От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований;

Учитывая, что заявленные исковые требования судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а также тот факт, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, с учетом взысканной с ответчика суммы неосновательного обращения с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 11 618 рублей, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора города Королева Московской области в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области к ФИО1 ФИО28 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО29 ФИО31 в пользу Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской неосновательное обогащение в сумме 364 713 (триста шестьдесят четыре тысячи семьсот тринадцать) рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО32 в доход бюджета городского округа Щёлково Московской области государственную пошлину в размере 11 618 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Малинычева

Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2025 года.