Дело № 2а-2604/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2023г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Хаташкееве А.Г. с участием административного ответчика судебного пристава исполнителя ФИО2 также являющейся представителем УФССП по Республике Бурятия на основании доверенности от 01.02.2023г. начальника отделения-старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия на основании доверенности от 10.01.2023г. рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, восстановлении пропущенных сроков,
установил :
Административный истец Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, УФССП России по Республике Бурятия (далее административный ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Административные исковые требования мотивированы тем, что 31.08.2022 по заявлению административного истца было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1., которое возбуждено на основании исполнительного листа, выданного <адрес> городским судом, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджета РФ. 26.01.2023 административный истец вынес обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства, возвратив исполнительный лист взыскателю. Обжалуемое постановление получено административным истцом 03.03.2023. Представитель Общества полагает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку не произведено всех необходимых исполнительных действий и не принято всех мер принудительного исполнения в нарушение требований ст. 64-68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно не приняты меры по розыску имущества должника и наложения на него ареста, не направлялись запросы в банки и иные кредитные организации. В адрес комитета не представлялась информация (сведения) о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, а также сведения о взыскании с должника исполнительского сбора, привлечения должника к административной ответственности и иные меры принятые в рамках исполнительного производства. В этой связи, полагает, что нарушены права и законные интересы административного истца, так как в результате окончания исполнительного производства в бюджет муниципального образования не поступят платежи по взысканной в судебном порядке задолженности по арендной плате по договорам аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления.
В судебное заседание представитель административного истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, не явился, представил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что доводы иска поддерживает.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО2, также являющаяся представителем УФССП и начальника отделения-старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия на основании доверенностей от 10.01.2023 с заявленными требованиями не согласна, просит в удовлетворении иска отказать, так как ею были приняты все необходимые меры для взыскания денежных средств с должника по сводному исполнительному производству, наложен арест на имущество, был объявлен розыск Транспортного средства, после реализации ТС денежные средства были перечислены в пользу истца. Были осуществлены выезды по месту жительства, установлено, что должник не имеет дохода, перенес инсульт, живет у сына, имущества у должника не имеется.
В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав административного ответчика, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя.
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как усматривается из материалов дела, 31.08.2022 судебным приставом –исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ... на основании исполнительного листа ФС № ... от 07.07.2017, выданный <адрес> городским судом по делу № ..., вступившему в законную силу 30.06.2017, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 606738,97 руб., должник ФИО1., взыскатель Комитет по муниципальной собственности города –курорта Ессентуки.
Как следует из сводки по исполнительному производству для установления имущественного положения должника с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о предоставлении информации об имеющихся у должника счетах, о наличии на них денежных средств, сделаны запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных ТС, запрос в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос в Росреестр об имуществе должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, о временном ограничении на выезд должника из Российской организации, о наложении ареста на имущество должника.
Постановлением судебного пристава- исполнителя по адресу должника: <адрес>, было установлено, что ФИО1 по указанному адресу проживает с сыном, по данному адресу, принадлежащего ему имущества не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт.
Кроме того, было установлено, что за должником зарегистрировано право собственности на легковой автомобиль, марки Ниссан TEANA, *** г.в., г/н ..., которое в ходе исполнительного производства было реализовано, денежные средства, от реализации которого в размере 707013,77 руб. были перечислены в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету, по состоянию на 04.05.2023.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В силу п.4 ч.1 ст.46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
26.01.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия утвержден акт судебного пристава-исполнителя, которым установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые приставом допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
26.01.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по взысканию с Карапетяна в пользу Комитет по муниципальной собственности города –курорта задолженности вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ.
Вопреки доводам административного истца, весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, применительно к обстоятельствам конкретной ситуации в отношении должника произведен. Результаты принятых мер нашли свое отражение в материалах исполнительного производства.
Кроме того, суд отмечает, что вынесенным постановлением законные права и интересы административного истца не нарушены, поскольку прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ, не препятствует повторному предъявлению исполнительного листа на принудительное исполнение, о чем разъяснено взыскателю в обжалуемом постановлении.
Таким образом, нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением не усматривается, обстоятельств, влекущих основания признания оспариваемого постановления незаконным, предусмотренных ч.8-11 ст.226 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.
Поскольку обжалуемое постановление соответствует предъявляемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» требованиям, вынесено уполномоченным на его принятие должностным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции, с приведением предусмотренных законом мотивов принятия решения, при соблюдении установленной процедуры, оспариваемым постановлением права, свободы и законные интересы истца не нарушены и не оспорены, не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, а равно на истца не возложена незаконно какая-либо обязанность, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Разрешая ходатайство стороны административного истца о восстановлении сроков на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 26.01.2023, суд приходит к следующему.
Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 8 ст. 219 КАС РФ установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Судом установлено, что административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском 05.04.2023, хотя о вынесенном постановлении об окончании исполнительного производства им стало известно 03.03.2023, т.е в нарушение требования установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.
Доказательств того, что имелись объективные причины, препятствовавшие своевременному обращению в суд с административным иском, не представлено. Обращение в Арбитражный суд Республики Бурятия о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, не являются уважительной причиной, тем более, что административный истец указывает в исковом заявлении, что исполнительный лист выдан <адрес> городским судом, следовательно должен был обратиться в суд общей юрисдикции, а не в Арбитражный суд Республики Бурятия.
При таких обстоятельствах, суд признает административные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227, 228 КАС РФ, суд
решил :
Административное исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, восстановлении пропущенных сроков, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
Решение в окончательной форме принято 16.05.2023г.
Судья Николаева И.П.
04RS0007-01-2023-001765-71