УИД 93RS0007-01-2025-004614-98

Дело № 2-2594/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мариуполь 11 декабря 2025 года

Ильичевский районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кухтиной Е.С.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО3, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании указав, что 20 марта 2007 года на основании договора купли-продажи истец с целью улучшения своих жилищных условий продала ФИО5 принадлежащие ей 48/100 долей жилого <адрес> в <адрес> с тем условием, что проживание истца продолжится в указанном доме до приобретения ею нового жилья. Однако, после продажи дома у истца возникли определенные житейские трудности, она не смогла приобрести недвижимость и продолжила проживать в указанном доме. В дальнейшем ФИО5, не ставя истца в известность, подарила вышеуказанную долю дома своей племяннице ФИО2 Истец по настоящее время, то есть на протяжении 26 лет, зарегистрирована и проживает в указанном доме, поддерживает порядок во дворе, производит текущий ремонт, оплачивает все коммунальные услуги. Ответчик никогда не проживала в спорном домовладении, судьбой подаренного ей дома не интересовалась, имеет другое жилье в г. Киев на территории Украины. Истец полагает, что длительное отсутствие, более 15 лет, интереса ответчика к принадлежащей ей недвижимости в виде доли жилого дома, свидетельствует о фактическом отказе от своих прав. Просит признать за ней право собственности на 48/100 долей жилого <адрес> в <адрес> Народной Республики в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. В адрес суда направила заявление о признании иска в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Донецкой Народной Республики, администрация городского округа Мариуполь не явились. О дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направили.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 4 ФКЗ от 04 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народно Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Донецкой Народной Республики» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со до принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ст. 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию не противоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь. Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений ст. 234 ГК РФ не содержит.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Из материалов гражданского дела следует, что 10 ноября 2009 года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор дарения 48/100 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №. Договор дарения части дома совершен в письменной нотариальной форме, удостоверен частным нотариусом Мариупольского городского нотариального округа Донецкой области ФИО4, зарегистрирован в реестре по № (л.д. 10-11).

Согласно извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество Городского коммунального предприятия «Мариупольское бюро технической инвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 зарегистрировала право частной собственности на 48/100 части дома, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. 12).

Истец ФИО1 с 26 марта 1991 года зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается штампом о регистрации места жительства в паспорте гражданина Российской Федерации (л.д. 135).

Согласно акту о фактическом проживании КСН «Лучистый» от 11 мая 2019 года №, ФИО1 зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу проживает одна (л.д. 20).

Истцом ФИО1 в материалы дела предоставлены копии квитанций об оплате коммунальных услуг за период с января 2007 года по сентябрь 2025 года по адресу: <адрес>; - <адрес> У-1, <адрес> (л.д. 21-134).

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что истец на протяжении более 20 лет проживает в спорном доме, несет бремя его содержания, занимается восстановлением после военных действий.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств и оценки установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцом права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности, исходя из следующего.

Из положений ст. 234 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010, следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. К правоотношениям, возникающим из договорных правоотношений, приобретательная давность не применяется.

Исходя из этого, давностное владение истца спорной частью жилого дома не является добросовестным, поскольку ФИО1 было известно об отсутствии у нее основания возникновения права собственности на спорную часть жилого дома, а также о том, что собственник указанной части жилого дома не отказывался от владения им. После продажи спорного имущества истцу по ее просьбе было разрешено проживать в указанном доме, то есть она проживала в жилом помещении на основании фактического предоставления (наличие договорных отношений).

Как установлено судом, после покупки части дома ФИО5 не потеряла интереса к своему имущества, о чем свидетельствует договор дарения от 2009 года. ФИО2 также не отказывалась от спорного имущества. Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть 18-летнего возраста она достигла лишь ДД.ММ.ГГГГ. Именно с указанного времени она обрела полную дееспособность и право самостоятельно управлять своим имуществом.

Истцом представлены чеки об оплате коммунальных услуг, в которых указаны разные адреса, отличные от адреса спорного имущества.

Кроме того, согласно публичной карте города дома с адресом: <адрес>, не существует. Сама истец прописана по адресу: <адрес>, что также не совпадает с адресом спорного объекта.

Исходя из изложенного, нельзя однозначно сделать вывод каким именно жилым помещением пользовалась истец на протяжении более 15 лет.

Нормы статьи 209 ГК РФ устанавливают, что осуществление правомочий собственника может выражаться, в том числе, путем предоставления права пользования принадлежащим ему имуществом иным лицам.

Доводы истца о добросовестном, открытом и непрерывном владении спорной частью жилого дома на протяжении более 15 лет, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку длительность проживания в жилом помещении без каких-либо правовых оснований не может расцениваться как добросовестное и соответствующее требованиям ст. 234 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО2 отказалась от права собственности на спорную часть жилого дома, суду не представлено. Предоставление ФИО1 возможности проживания в указанном доме, не свидетельствует об отказе ответчика от прав в отношении спорного жилого помещения.

Факт несения расходов на содержание, не принадлежащего истцу имущества, не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество.

Вместе с тем, ФИО2 в адрес суда направлено заявление о признании исковых требований.

К указанному заявлению суд относится критически ввиду следующего.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Однако, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание иска нарушает права и законные интересы самой ответчицы, в связи с чем суд не может принять ее признание иска.

Как установлено в судебном заседании, ответчик, будучи несовершеннолетним ребенком, получила в дар спорное жилое помещение, в настоящее время зарегистрирована в Украине, но проходит обучение в Швейцарии. Само заявление прислано в суд в копии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что признание права истца на спорную часть жилого дома в порядке ст. 234 ГК РФ невозможно, поскольку это противоречит положениям абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для признания за истцом права собственности на часть жилого дома в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Ильичевский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Маркова

Решение суда в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 11 декабря 2025 года.

Председательствующий Е.В. Маркова