Решение по делу № 2-3314/2023 от 23.08.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-3314/2023

УИД 39RS0002-01-2023-002318-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Крутик Ю.А.,

при секретаре Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. сроком возврата до < Дата > с размером процентной ставки 0,08 % за каждый день пользования кредитом. В соответствии с условиями договора заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, по условиям договора на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от < Дата >, по условиям которого ФИО2 отвечает солидарно перед Банком за исполнение ФИО1 обязательств по договору. ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняла, в связи с чем у нее перед Банком образовалась задолженность за период с 06.08.2015 по 05.04.2019 в размере 861 641,17 руб., из которых: 99391,60 руб. – основной долг; 93804,44 руб. – проценты; 668445,23 руб. – штрафные санкции. Истец при подаче иска снизил начисленные штрафные санкции до суммы 64545,99 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчикам направлялись требования о погашении задолженности, однако они были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от < Дата > за период с 06.08.2015 по 05.04.2019 в размере 257742,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5777,42 руб.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, изменив период взыскания задолженности, а именно: с 06.08.2015 по 20.04.2023.

В окончательном виде просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от < Дата > за период с 06.08.2015 по 20.04.2023 в размере 435 075,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7550,76 руб.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направил, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования признала в части суммы основного долга, однако в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций просила отказать, приняв во внимание нахождение на ее иждивении несовершеннолетних детей и тяжелое онкологическое заболевание матери. Затем путем подачи заявления в суд ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств в суд не направила.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Лисун В.А. в судебном заседании ходатайствовал о пропуске срока исковой давности и просил применить последствия пропуска такого срока, поскольку последний платеж совершен ФИО1 в августе 2015 года, судебный приказ отменен в январе 2020 года, а в суд истец обратился лишь в марте 2023 года, то есть с превышением трехгодичного срока на обращение в суд с исковым заявлением.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Судом установлено, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №ф, во исполнение условий которого банк предоставил ответчику кредит в размере 250 000 руб. сроком на 60 месяцев (до < Дата >) с оплатой за пользование кредитом 0,08 % в день, а ФИО1, в свою очередь, приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора до 05 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2011 года, заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, который включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с графиком платежей 5 числа каждого месяца (кроме последнего, когда дата платежа было установлена 02.11.2016) ответчик ФИО1 должна была вносить денежную сумму в размере 7989 руб. (последний месяц – 8006,86). Кроме того, в июле каждого года должна была уплачивать 1200 руб. в качестве иных платежей.

Из п. 4.1 кредитного договора следует, что при наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей, Банк вправе в безакцептном порядке списать со счета денежные средства в погашение кредита и процентов за пользование кредитом в размере ежемесячного платежа. При отсутствии (недостаточности) денежных средств на счете Банк вправе списать денежные средства с любого счета заемщика в Банке, в том числе со счета в валюте, отличной от валюты кредита, осуществив конвертацию денежных средств по курсу и на условиях, установленных Банком на дату их списания.

Как следует из п. 4.3 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указанную пеню Банк вправе списать в безакцептном порядке со счета заемщика либо с любого другого счета заемщика в банке.

Если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств заемщика в последовательности, предусмотренной п. 4.4 кредитного договора.

В соответствии с Заключительными положениями кредитного договора срок действия кредитного договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся ему плат и штрафных санкций.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №ф от < Дата > в соответствии с п. 1.4 кредитного договора между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства №фп от < Дата >, по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать за исполнение перед Банком ФИО1 обязательств по вышеуказанному кредитному договору от < Дата >.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору №ф от < Дата > за период с 06.08.2015 по 20.04.2023, в соответствии с которым образовалась задолженность в сумме 435075,87 руб., из них: 99391,60 руб. – сума основного долга, 211166,05 руб. – сумма процентов, 124518,22 руб. – сумма штрафных санкций, уменьшенных истцом при подаче уточненного иска.

Согласно выписке по счету № последний платеж в рамках погашения задолженности совершен ФИО1 23.07.2015 в размере 350 руб.

Как поясняла в судебном заседании ответчик ФИО1, после отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии платежи в счет уплаты кредита и процентов за пользование им она уплачивала через Банк «Московский», у которого в последующем также была отозвана лицензия, и иные кредитные организации, однако данные суммы истцом при определении задолженности не учтены.

Из представленных ответчиком квитанций усматривается, что последний платеж по кредитному договору совершен 17.05.2018 в размере 15000 руб.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

13.04.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило в адреса ФИО1 и ФИО2 требования № и № соответственно о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору №ф, которые ответчиками в добровольном порядке исполнены не были.

17.05.2019 по заявлению Банка, отправленному почтой 21.04.2019, мировым судьей 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4, ФИО2 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Однако 20.01.2020, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями против исполнения судебного приказа, указанный судебный приказ был отменен, истцу разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства.

Ответчиком ФИО1 и ее представителем в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение закреплено в ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

При таком положении предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, в том числе в случае просрочки платежей или однократной задержки уплаты ежемесячного платежа.

Обращаясь к заемщику с требованием о досрочном погашении кредита, Банк фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, изменив срок кредитного обязательства, как в отношении основного требования, так и в отношении процентов, неустойки.

Из материалов дела усматривается, что заключительные требования направлены в адрес ФИО1, ФИО2 13.04.2018, заемщику и поручителю предложено незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Таким образом, срок возврата кредита был изменен с 02.11.2016 на 18.05.2018 (18.04.2018 + 30 дней с даты выставления требования).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

21.04.2019 согласно штампу на почтовом конверте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа.

17.05.2019 мировым судьей 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда по заявлению истца вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4, ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору №ф от < Дата > за период с 06.08.2015 по 05.04.2019 в размере 257742,03 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2888,71 руб.

20.01.2020 в адрес мирового судьи поступили возражения ФИО1 на судебный приказ, в связи с чем определением мирового судьи от 20.01.2020 судебный приказ по делу № был отменен.

Таким образом, период с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа по дату вынесения определения об отмене судебного приказа, то есть с 21.04.2019 по 20.01.2020 подлежит учету при установлении срока исковой давности и влечет его продление на указанное время.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по делу составляет 3 года 8 месяцев 29 дней, который начал течь с 18.05.2018. Соответственно, истек 16.02.2022.

Однако с иском в суд истец обратился только 31.03.2023 (по почте), значительно пропустив срок исковой давности.

Отзыв у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации, а впоследствии признание банка банкротом не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку течение срока по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что истец обратился в суд с исковыми требованиями за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты права, а ответчиком заявлено о применении исковой давности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Однако, как следует из материалов дела, < Дата > путем подачи письменного заявления в суд истец ходатайствовал об увеличении размера исковых требований, увеличив сумму задолженности по кредитному договору №ф от < Дата > до 435075,87 руб. При цене иска в сумме 435075,87 руб. государственная пошлина согласно положениями ст. 333.19 НК РФ должна была быть уплачена в размере 7550,76 руб.

Платежными поручениями от < Дата > и < Дата > подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 5777,42 руб., следовательно, при подаче уточненного искового заявления с увеличением суммы взыскиваемой задолженности государственная пошлина подлежала доплате в размере 1773,34 руб.

В связи с тем, что истцом не приложены подтверждающие документы о доплате вышеуказанной суммы государственной пошлины, недоплаченную сумму государственной пошлины в размере 1773,34 руб. подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, < Дата > года рождения, уроженке < адрес > < адрес > (СНИЛС №), ФИО2, < Дата > года рождения, уроженке < адрес > (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1773 (одна тысяча семьсот семьдесят три) рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года.

Судья: подпись Ю.А. Крутик