Дело № 2-8/2025
УИД - 05RS0019-01-2024-000769-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2025 года г.Кизляр, РД
Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Солдатовой А.А., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделки и взыскании морального ущерба,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просила суд признать недействительной ничтожную сделку - договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата автомобиля Volkswagen Сrafter 2ЕKE2, 2011 года выпуска (WIN №) в полностью исправном состоянии, перерегистрировать право собственности на транспортное средство за ней, при невозможности возврата имущества обязать ответчика возвратить ей денежные средства в размере рыночной стоимости транспортного средства на дату вынесения решения, взыскать с ответчика моральный ущерб в сумме 300 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя в сумме 150 000 рублей и экспертизы в сумме 72 576 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявил в ОГИБДД <адрес> РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск некий Договор купли- продажи транспортного средства, который с его слов был составлен им в данном ГАИ совместно с сотрудником Евгением, и перерегистрировал транспортное средство, а именно Фольксваген 2ЕКЕ2 CRAFTER VIN: <***>, грузовой фургон серо-белого цвета 2011 года, на себя. Данные противозаконные действия Ответчика нарушают законные права и интересы Истца, поскольку она не заключала со ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства, по которому последний оформил спорный автомобиль на свое имя.
Представленный ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства является сфальсифицированным и подложным, имеющаяся в нем подпись от имени ФИО3, ей не принадлежит. Истец не принимала от ФИО2 денежного вознаграждения по вышеуказанному подложному договору и никаких обязательств перед ФИО2 не имела и не имеет, в гражданско-правовых отношениях с ним не состояла и не состоит, противоправных действий по отношению к нему не совершала, никакого материального ущерба ему не причиняла.
Указанный подложный договор купли-продажи спорного транспортного средства ФИО3 не имеет и не видела, о существовании этого договора узнала ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2, после совершения процедуры регистрации транспортного средства, связался с ФИО3 и сообщил о своем деянии. На вопрос о подделке подписи в договоре сообщил, что в ОГИБДД все решили, и пообещал выплатить полную денежную сумму за данный автомобиль, по стоимости покупки по договору купли- продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ и расписке о передаче денежных средств в размере 680 000 рублей 00 копеек. Однако, ФИО2, воспользовавшись доверием Истца ФИО3, вводил в заблуждение в течение года, обещал произвести плату по подложному договору, но не выполнил данные обещания и скрылся вместе с транспортным средством. Узнав об этом, истец самостоятельно подала Заявление по факту мошенничества в полицию от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления. По данному заявлению в полиции получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, но не имея соответствующей квалификации и в связи с проблемами со здоровьем, а также прохождением длительного лечения в медицинском учреждении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловала.
Истец ФИО3 и ее представитель ФИО15 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о месте и времени слушания дела не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поручил ведение дела своему представителю.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, представил возражения на заявленные требования в которых полагал их незаконными и необоснованными, в обоснование возражений указав, что действительно, в 2019 году в <адрес> ответчик ФИО2, работал в одном из автотранспортных предприятий, познакомился с истицей. Между ними завязались отношения, перешедшие в близкие, о чем свидетельствует, в том числе, и копия свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по месту пребывания, из которой следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирован месту жительства ФИО3 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец по своей собственной инициативе, с целью помочь ответчику ФИО2 заняться собственным бизнесом приобрела автомобиль - грузовой фургон серо-белого цвета марки Volkswagen Сrafter 2ЕKE2. 2011 года выпуска. VIN - №, о котором идет речь в исковом заявлении и оплатила за него деньги в сумме 680 000 рублей. Указанный автомобиль по взаимному согласию истца и ответчика был переоформлен на истца, однако пользовался данным автомобилем ответчик. ФИО2 выплатил истцу сумму оплаченную ею за этот автомобиль. Расплата за автомашину происходила следующим образом: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с помощью истца ФИО3, которая работала в ГБУ <адрес> «<адрес>», устроился на работу в качестве штукатура в участок 7 указанного ГБУ. Все заработанные ответчиком за период работы ГБУ деньги перечислялись на карточку ВТБ-банка, которую ответчик в свою очередь вместе с пин-кодом передал истцу, которая и обналичивала всю полученную сумму. Кроме этого, в январе месяце 2021 года ответчиком ФИО2 ФИО3 были переданы деньги в сумме 300 000 руб., вырученные от продажи автомашины марки «Приора», в <адрес> Республики Дагестан. Также, в указанный период времени ответчиком истцу передавались из рук в руки различные денежные средства в размере от 40 000 до 60 000 рублей, счет оплаты за автомашину. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент переоформления указанной выше автомашины на ответчика ФИО2, он полностью рассчитался с истцом за автомашину, о чем и сообщил последней в тот же день, и при этом истец никаких претензий по этому поводу не предъявляла. С момента переоформления автомобиля и до ДД.ММ.ГГГГ, до возвращения домой по месту своего жительства, ответчик находился в <адрес> проживал по адресу: <адрес>. Данный адрес известен истцу, она бывала по данному адресу неоднократно. Все контактные данные ответчика были и есть у истца. Ответчик никогда не игнорировал звонки истца и всегда отвечал на них. Ответчик искренне благодарен истцу за оказанную ему помощь в приобретении указанного выше автомобиля и предоставленную возможно рассрочки платежей. Однако категорически не согласен с тем, что он вводил истца в заблуждение в течение года, не произвел оплату стоимости автомашины и скрылся с ней. С точностью наоборот, ответчик оплатил истцу полную стоимость автомашины, даже переплатил. Истец же пользуется тем, что ввиду доверительных отношений с ответчиком, при передаче денег за автомашину, какие-либо письменные документы не составлялись.
Кроме изложенного, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины за подачу искового заявления также за оплату юридических услуг по договору №.04./24-МА от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, в удовлетворении которых также следует отказать, поскольку в подтверждение понесенных расходов за оплату юридических услуг истцом представлена копия договора №.04../24-МА от 18.04.20204 заключенного между истцом и ФИО15, дополнительные соглашения № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, расписка о получении аванса в размере 5000 руб., акт приема сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денег в сумме 145 000 руб. В пункте 3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения №от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг составляет 50 000 рублей. В п. 1.1 Договора и акте приема сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ перечислены услуги, которые обязался оказать исполнитель и оказанные юр. Услуги, которые являются идентичными, за исключением сопровождения заказчика в органах УФССП, то одна из предполагаемых услуг отпала. Вместе с тем, несмотря на перечисленные обстоятельства в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг уже составляет 150 000 руб. и отсутствуют сведения, в связи с чем первоначальная стоимость услуг выросла втрое. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № об увеличении стоимости юридических услуг, что вызывает сомнения в достоверности даты составления указанного документа и сведений, изложенных в нем. Тем более, что в пункте 3.2 Договора указано, что «исполнитель самостоятельно оплачивает налог на профессиональный доход(НПД) (ч.2 ст.2, ч.1 ст.4 ст.6 Закона № 422-ФЗ», однако в суд соответствующие сведения не представлены.
В заявлении об уточнении исковых требований в обоснование своих требований указано, что «истец получил не поправимый моральный вред, который отразился на состоянии здоровья, а именно появлением заболеваний, связанных с сердечнососудистой системой, по женской части, а также на психо-эмоциональном состоянии истца». В подтверждение своих доводов к заявлению об уточнении исковых требований приложены: справка об оказании медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ; два листка нетрудоспособности за №№ и 910300331091. Согласно сведениям выписки из амбулаторной карты - первое обращение ФИО3 в медицинское учреждение по поводу имеющихся заболеваний зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, последнее - ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленные в амбулаторной карте сведения касаются результатов диагностических исследований и результатов лабораторных исследований. В амбулаторной карте отсутствуют сведения о датах и сроках проведения лечения в амбулаторных условиях. В справках об оказании медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ содержатся только сведения об имеющихся у ФИО3 заболеваниях и рекомендациях врача. Тексты обоих справок абсолютно идентичны, за исключением даты выдачи.
Что касается двух листков нетрудоспособности за №№ и 910300331091, непонятно, какое отношение они имеют к рассматриваемому делу, так как согласно сведениям, изложенным в листке №, выдан ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней нетрудоспособности), в связи с постановкой на учет в ранние сроки беременности - до 12 недель, при этом дата постановки на учет по беременности отсутствует.
Согласно сведениям листка № - выдан ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (два дня нетрудоспособности) по тем же основаниям - постановка на учет в ранние сроки беременности - до 12 недель, дата постановки на учет по беременности отсутствует. При этом, первая справка выдана терапевтом - ФИО9, а вторая акушером-гинекологом ФИО10 Кроме изложенного, обращаю внимание суда, что сведения из листка за 2025 года почему-то не нашли своего отражения в выписке из амбулаторной карты ФИО3 Считает, что стороной истца не представлены доказательства причинения морального вреда.
Что касается представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной от имени начальника отдела персонала ГБУ <адрес> «<адрес>» ФИО11, обращает внимание на то, что в ней указаны сведения, не соответствующие действительности: так, указано, что ФИО3 работает в ГБУ <адрес> «<адрес>» в должности техника с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно табелю рабочего времени, составленному начальником участка, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте с 08:00 до 17.00»; согласно документов, представленных суду самой ФИО3, она принята на работу в качестве маляра Участка № ГБУ <адрес> «<адрес>», в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен трудовой договор №; приказом без номера от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность техника Участка №. Что же касается того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на работе, сообщаю, что этот день является - воскресеньем, т.е. выходным днем, и в соответствии с условиями названного выше трудового договора, ФИО3 никак не могла находиться на работе.
ФИО2 никогда не утверждал, что ездил вместе с истицей в подразделение ГИБДД для регистрации договора купли-продажи транспортного средства. В ходе судебного заседания ФИО3 дала пояснения о том, что в 2021 году у нее была тяжелая травма руки.(л.д. 110-112, том №); это же обстоятельство подтверждается и выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у ФИО3 «Т92.5 Застарелое повреждение капсульно-связочного аппарата правого плечевого сустава М65.2 Тендинит сгибателя 1 - ого пальца обеих кистей». Несмотря на то, что на момент производства экспертизы указанные обстоятельства не были известны эксперту, тем не менее в исследовательской части заключения (стр.5-6) указано следующее: «наряду с перечисленными различающимися признаками выявлено внешнее сходство, совпадение общих: степени выработанности, размера, наклона, формы и направления линии основания подписи, размещение подписи относительно бланковой строки и некоторых частных признаков: направление движений при выполнении нижней половины 1-го элемента «р»(1) - незначительно правоокружное; размещение точки пересечения движений при выполнении верхней петли «р»(Н) - на уровне средней части 1 -го элемента «р»; размещения движений по вертикали при выполнении верхней части 2-го элемента «р»(Ш) - выше верхней части «е»; размещение движений по вертикали и горизонтали экстремального участка «С»(1У) - в левой нижней части «С».
Считает, что заключение эксперта составлено с нарушением следующих требований Закона: в нарушение требований ст.ст.13 и 25 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, пунктов 18, 23, 24 и 32 приказа Минюста Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка определения уровня квалификации экспертов и их аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы в федеральном бюджетном учреждении ФИО5 федеральном центре судебной экспертизы имени профессора ФИО12 при Министерстве юстиции Российской ФИО7 и федеральных бюджетных учреждениях региональных центрах судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»(далее - приказ МЮ РФ №); пункта 20 приказа Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации»(далее - приказ МЮ РФ №), во вводной части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о специальности эксперта ФИО13 по высшему юридическому образованию, а также о дате аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы и пересмотре уровня квалификации.
Кроме изложенного, в имеющейся подписке эксперта о предупреждении ФИО13 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствует оттиск печати экспертного учреждения, что является нарушением требований ст.25 ФЗ №, из которой следует, что «подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения».
Таким образом, из изложенного следует, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением требований Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что является основанием для исключения его из числа доказательств.
А в соответствии с требованиями части 2 статьи 55 ГПК РФ «доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда».
Изучив материалы дела, учитывая доводы сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 162 ГК РФ 1. несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч.2).
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).
Судом установлено и следует из материалов дела, а именно Паспорта транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9923 921911, договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписки к ней, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 4515 №, являлась собственником автомобиля Volkswagen Rrafter 2ЕKE2, 2011 года выпуска (VIN - №).
Согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8211 №№) автомобиль марки Volkswagen Rrafter 2ЕKE2, VIN - №, 2011 года выпуска, с гос. регистрационным знаком <***>. Стоимость транспортного средства, согласно п.3.1 договора, указана 240 000 рублей. В силу п.3.2 договора, покупатель оплачивает стоимость транспортного средства путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца, либо наличными денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлена перерегистрация автомобиля на ФИО2 в Отделении регистрации транспортных средств РЭП ОГИБДД МУ МВД России «Подольское».
Стороной истца не оспаривалось, что все документы на автомобиль, в том числе свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, как и сам автомобиль, ключи от него находятся у нового собственника автомобиля - ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОМВД России по району Чертаново Южное <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела, указав, что ФИО2 без ее ведома произвел регистрационные действия с принадлежащим ей автомобилем Volkswagen Сrafter 2ЕKE2, 2011 года выпуска, с гос. регистрационным знаком <***>, который ранее был передан ему в пользование.
Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенный ФИО2 пояснил, что по договоренности, за указанный автомобиль он выплатил ФИО3 денежные средства, после чего оформил договор купли - продажи, на основании которого была проведена перерегистрация автомашины.
Госавтоинспекцией УМВД России по городскому округу Подольск суду представлен оригинал договора купли-продажи транспортного средства Volkswagen Сrafter 2ЕKE2, VIN - №, 2011 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истец оспаривала свою подпись в указанном выше договоре купли-продажи, ссылаясь на отсутствие ее волеизъявления на его заключение, судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза.
По результатам проведенной ФБУ «ФИО5 Федеральный Центр Судебной Экспертизы им. Профессора ФИО12» при Министерстве Юстиции Российской Федерации судебной почерковедческой экспертизы, представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что подпись от имени ФИО3, расположенная в нижней левой части договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, под словом «Продавец», выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ), оно мотивировано и не вызывает сомнений, а потому может быть принято для установления обстоятельства действительности заключения оспариваемой ФИО3 сделки.
Кроме того, в возражениях на исковые требования ответчик не указывает на то, что ФИО3 собственноручно подписывала договор купли-продажи, утверждая лишь то, что оплату стоимости автомобиля он произвел в полном объеме.
Оснований утверждать, что судебная экспертиза в ФБУ РФ «Центр судебной экспертизы им. Профессора ФИО12 проведена с нарушением Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и Приказа Минюста Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка определения уровня квалификации экспертов и их аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы, не имеется, поскольку проведена старшим государственным судебным экспертом ФИО13 имеющей высшее образование и дополнительное профессиональное образование по соответствующей экспертной специальности и аттестованной по специальности 1.1 «Исследование поверка и подписей».
Доводы ответчика о нарушении порядка оформления экспертного заключения суд находит несостоятельными поскольку в заключении эксперта указаны сведения об образовании, специальности и стажа эксперта, что соответствует требованиям ст. 25 ФЗ № –ФЗ, отсутствие оттиска печати на подписке эксперта не является нарушением, поскольку вышеуказанная статья требует удостоверения печатью подписи эксперта в заключении, а не в подписке о предупреждении об ответственности. Экспертное заключение составлено в соответствии с методическими требованиями, содержит подробное исследование, его выводы достаточно мотивированы. Нарушений, влекущих недопустимость доказательства, судом не установлено.
Что касается довода представителя ответчика о возможном влиянии травмы руки истца на ее почерк, суд учитывает, что экспертному исследованию подлежала конкретная подпись в конкретном документе. Эксперт, проводивший исследование обладал специальными познаниями для выявления признаков подражания или изменений почерка, связанных с физическим состоянием. В сове заключении эксперт не указал на наличие признаков, которые могли бы быть объяснены травмой и пришел к выводу о выполнении этой подписи другим лицом. Данный вывод является профессиональным, и, не опровергнут ответчиком путем представления иного заключения специалиста или иными достоверными доказательствами. Утверждения ответчика о травме носят общий характер и не могут поставить под сомнение специальные выводы эксперта.
Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и относимым доказательством по делу, оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При установленных обстоятельствах ходатайство представителя ответчика о признании заключения эксперта недопустимым доказательством подлежит отклонению.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть подписана лицом, ее совершающим. Совершение сделки от имени другого лица без надлежащих полномочий или с подделкой его подписи является грубым нарушением требований закона о форме и существе сделки. Установленный экспертизой факт, что подпись от имени ФИО3 в оспариваемом договоре выполнена другим лицом, опровергает наличие ее волеизъявления на заключение данной сделки. Данное обстоятельство является юридически значимым для разрешения спора.
Судом приняты во внимание доводы ответчика о сложившихся между сторонами отношениях и возможной оплаты им за автомобиль. Оценивая эти доводы, суд учитывает, что стороны действительно были в близких отношениях, ответчик был зарегистрирован по месту жительства истца, автомобиль находился в его пользовании. Данные доводы истцом не оспаривались. Однако эти обстоятельства сами по себе не могут заменить собой требование закона о необходимости личного подписания договора отчуждателем имущества. Даже при наличии близких отношений и договоренностей о выкупе, оформление перехода права собственности должно происходить в установленном порядке с соблюдением формы сделки.
Более того, ответчик отрицая подлог вместе с тем не утверждает и не представляет доказательств того что истец лично подписывала договор от 15.11.20205 г. в его присутствии. Его пояснения сводятся к тому, что он оформил договор. Таким образом, утверждения ответчика косвенно подтверждают, что процедура подписания истцом договора в установленном порядке не соблюдалась.
Что касается доводов ответчика о полной оплате за автомобиль истцу, суд отмечает, что им не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, которые бы с достоверностью подтвердили факт передачи денежных средств именно в счет оплаты по спорному договору купли-продажи либо за сам автомобиль.
Утверждения о передаче зарплатной карты, продаже иного автомобиля, передачи наличных денег, не подтверждены расписками, банковскими выписками по счетам, надлежащими свидетельскими показаниями, которые бы однозначно увязывали эти денежные потоки с конкретной сделкой. Имеющиеся в деле протокола опросов близких родственников ответчика суд в силу положений ст. 69 ГПК РФ, оценивает критически. Учитывая их явную заинтересованность в исходе дела в пользу ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, основной юридический факт, имеющий значение для дела – отсутствие подлинной подписи истца в договоре, установлен достоверно и не зависит от доказанности или недоказанности иных обстоятельств (отношений между сторонами, факта пользования автомобилем, устных договоренностей). Воля истца на отчуждение автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, договор ею не был подписан, денег по нему она не получала. Сделка, совершенная с подлогом подписи одной из сторон не может считаться выражающей ее волю.
Принимая во внимание нарушение требований закона о форме сделки, как установлено судом не подписанной ФИО3, суд признает договор от ДД.ММ.ГГГГ о купле - продаже автомобиля Volkswagen Сrafter 2ЕKE2, VIN - №, 2011 года выпуска, ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.
В силу ст. 167 ГК РФ применяются последствия недействительности ничтожной сделки: каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу п. 73 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1764 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", восстановление государственного учета транспортного средства в случае признания действий, связанных со снятием транспортного средства с государственного учета, незаконными или необоснованными осуществляется регистрационным подразделением, снявшим транспортное средство с государственного учета, без представления документов, взимания государственной пошлины и проведения осмотра транспортного средства.
В связи с изложенным, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата полученного по ней имущества, а также восстановления регистрации в органах ГИБДД МВД России автомобиля Volkswagen Сrafter 2ЕKE2, VIN - №, 2011 года выпуска, за владельцем ФИО3
Относительно альтернативного требования истца о взыскании рыночной стоимости автомобиля в случае невозможности его возврата суд считает его подлежащим отклонению ввиду удовлетворения требования о возврате автомобиля. За истцом сохраняется право предъявить отдельное требование о взыскании стоимости автомобиля если решение суда о его возврате не будет исполнено.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истец утверждает, что получила непоправимый моральный вред, который отразился на состоянии здоровья, а именно появлением заболеваний, связанных с сердечнососудистой системой, по женской части, а также ухудшения психо-эмоционального состояния.
В подтверждение своих доводов суду представлены справка об оказании медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ; два листка нетрудоспособности за №№ и 910300331091.
Вместе с тем, как обосновано указано представителем ответчика, представленные истцом документы не свидетельствуют о причинении ФИО3 моральных страданий действиями ФИО2, а листки нетрудоспособности за №№ и 910300331091, открытые в связи с беременностью истицы и вовсе соответствуют признаку относимости, поскольку не свидетельствуют о наличии какого либо заболевания.
При таких обстоятельствах, хотя суд и не сомневается, что ситуация причинила истцу душевное беспокойство, представленных доказательств недостаточно для определения разумных и справедливых оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку представленные документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по незаконному оформлению автомобиля и заболеваниями истца.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца, следует взыскать расходы оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также на проведение независимой экспертизы в размере 72 576 руб., которые документально подтверждены и не вызывают сомнений.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО15, суду представлены:
- договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 3.1 которого указано, что стоимость юридических услуг составляет 50 000 рублей. Согласно договору исполнитель обязуется по заданию заказчика составить юридические документы, включая претензии жалобы, требования, в том числе составление искового заявления, проведение юридической консультации по данному вопросу, сопровождение заказчика по делу до вынесения судебного акта, сопровождение заказчика в органах УФССП, получение иных необходимых справок и иных документов от имени заказчика;
- дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в п. 3.1 Договора указано условие о авансовом платеже в сумме 5000 руб.;
- квитанция о переводе ФИО15 денежных средств в сумме 5 000 рублей, в качестве аванса за оказанные юридические услуги;
- расписка о получении ФИО15 аванса в сумме 5000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ;
- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в п. 3.1 Договора внесены изменения касающиеся стоимости оказываемых юридических услуг, а именно стоимость услуг указана в 150 000 рублей.
- акт приема - сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по указанному выше договору оказаны услуги по составлению юридических документов, включая претензии, требования, жалобы, ходатайства, составление искового заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях посредством ВКС, проведение юридических консультаций.
Оценивая представленные документы, суд учитывает объем фактически оказанных услуг (составление искового заявления, возражений, участие в судебных заседаниях). Однако увеличение стоимости услуг по дополнительному соглашению в три раза при неизменном предмете договора требует обоснования, которое истец не предоставил (детализацию работ обосновывающих такое увеличение). Несмотря на длительность нахождения дела в суде, значительную часть из этого времени дело было приостановлено в связи с нахождением экспертном учреждении, в судебных заседаниях представитель истца участвовал посредством видео-конференц-связи, от него не требовалось совершать каких-либо иных значимых процессуальных действий, в связи с чем, учитывая отсутствие надлежащих доказательств обоснованности увеличения стоимости оказываемых представителем истца ФИО16 по договору юридических услуг, при неизменности его объема, а также учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах, суд приходит к выводу, что указанная первоначально в договоре от ДД.ММ.ГГГГ сумма для оплаты услуг представителя - 50 000 рублей, является разумной платой исходя из существа рассмотренного судом спора, его сложности, объема проделанной представителем истца работы, а также количества судебных заседаний, в которых он принимал участие.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
На основании изложеного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Признать ничтожным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении автомобиля Volkswagen Сrafter 2ЕKE2, 2011 года выпуска (WIN №).
Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ФИО2 возвратить ФИО3 автомобиль Volkswagen Сrafter 2ЕKE2, 2011 года выпуска (WIN №) в технически исправном состоянии.
Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о регистрации транспортного средства Volkswagen Сrafter 2ЕKE2, 2011 года выпуска (WIN №) за ФИО2 и восстановления государственного учета в регистрационном подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, за владельцем ФИО3.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей, экспертизы в сумме 72 576 руб., услуг представителя в сумме 50 000 рублей, а всего взыскать 122 876 (сто двадцать две тысячи восемьсот семьдесят шесть) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и взыскании рыночной стоимости автомобиля – отказать.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизлярский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Солдатова
Дело №
УИД - 05RS0№-86