Решение по делу № 2-1962/2023 от 30.05.2023 - о взыскании страхового возмещения.

16RS0036-01-2023-002669-81

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1962/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ дело № 2-1962/2023

именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Самигуллиной Г.К.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 <данные изъяты> к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения указывая, что 10.08.2021 г. на 281 км.+ 600 м. автодороги «Казань-Оренбург» по вине водителя т/с Дэу Джентра за г/н № ФИО2 произошло ДТП, в результате которого её автомобилю ФИО3 за г/н № под управлением ФИО7 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман», водителя ФИО7 – в САО «РЕСО-Гарантия». 26.10.2022 г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 01.12.2022 г. АО «СО «Талисман» уведомило её об отказе в выплате, по экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила – 243700 руб., годные остатки автомобиля – 35200 руб., за эвакуацию автомашины с места ДТП понесла расходы на сумму 12000 руб. В этой связи просила взыскать с ответчика в свою пользу 220500 руб. страхового возмещения, неустойку с начислением на сумму 220500 руб. за период с 24.11.2022 года по день фактического исполнения обязательства, штраф, 50000 руб. – компенсацию морального вреда, 30000 руб. – оплата услуг представителя, почтовые расходы – 2000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором с иском не согласился. Одновременно заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 с заявлением не согласен.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 10.08.2021 г. в 10:20 час.на 281 кв. +800 м. автодороги Казань-Оренбург произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Джентра за г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Гранта за г/н № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобилю Лада Гранта за г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ААВ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

26.10.2022 г. от ФИО1 в АО «СО «Талисман» поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, во исполнение письма от 03.11.2022 года представила дополнительные документы, произведен осмотра автомашины и составлен отчет. Но АО «СО«Талисман» письмом от 01.12.2022 г. № У-4020 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в представленных документах ГИБДД по факту ДТП не содержится информация относительно вины ФИО2 в совершении ДТП.

13.02.2023г. в АО «СО «Талисман» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения и неустойки. АО «СО «Талисман» письмом от 22.02.2023 г. № У-207 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ( повторно).

Также азизова Д.И.. обратилась в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с АО «СО «Талисман». Решением №У-23-30177/5010-003 от 10.04.2023 года Финансовым уполномоченным ФИО4 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует, из административного материала в отношении ФИО5, в ходе проведения административного расследования было установлено, что 10 августа 2021 года по автодороге Казань-Оренбург со стороны <адрес> в направлении <адрес> слева по ходу движения с выезда с подстанции электросетей, при приближении автомобиля Дэу Джентра за г/н №, выехал неустановленный автомобиль и создал помеху в движении транспортного средства Дэу Джентра за г/н № под управлением ФИО2, который во избежание столкновения с неустановленным автомобилем изменил траекторию движения, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем Лада Гранта за г/н №.

В ходе расследования по делу об административном правонарушении водитель, создавший помеху в движении ФИО6, не установлен. Также не установлен факт столкновения автомашины под управлением ФИО6 и неустановленной автомашины, повреждения автомашины истицы получены в результате взаимодействия с автомашиной под управлением ФИО6.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 17.08.2022 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, поскольку автомашина истицы повреждена в результате взаимодействия с автомашиной под управлением ФИО6, автогражданская ответственность которого была застрахована ответчиком, суд полагает отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, требование о взыскании 220 500 руб. следует удовлетворить. Даная сумма определяется исходя из следующего : стоимость автомашины в доаварийном состоянии 243700 руб. - годные остатки 35200 руб. + расходы на эвакуатора 12000 руб.

Суд принимает во внимание представленное истицей заключение эксперта ( копия), составленное ООО « Центр независимой оценки «Эксперт» по заказу СК Талисман. Оснований не доверять данному отчету не имеется, ходатайство о назначении судебной экспертизы, содержащееся в отзыве на исковое заявление, поступившее в суд после начала его рассмотрения в судебном заседании, не содержит обоснования, в связи с чем отклонено судом с учетом мнения участников процесса.

Суд принимает во внимание, что ущерб истице в результате повреждения ее автомашины причинен не в результате взаимодействия с неустановленной автомашиной, а именно в результате выезда ФИО6 на полосу встречного движения и столкновения с автомашиной истицы. Изучив представленные доказательства и материалы административного дела суд приходит к выводу о виновности именно ФИО6 за причинение ущерба имуществу истицы.

Однако несмотря на отсутствие подтверждающего вину ФИО6 акта административного органа либо судебного решения, ответчик был обязан выплатить истице бесспорно 50 % от установленного экспертным заключением размера ущерба по правилам ст. 22 Закона Об ОСАГО.

Статьей 22 Закона « Об ОСАГО регламентирован порядок осуществления страхового возмещения, в пункте 21 отражено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отражено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На правоотношения сторон распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», согласно ст. 13 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 вышеназванного ФЗ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 16.1 Закона « Об ОСАГО » до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Применительно к данным нормам требования истицы о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа также являются обоснованными. При определении их размера суд учитывает следующее.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, нарушением действиями ответчика прав истицы как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости суд определяет в 3000 руб.

Приведенный в исковом заявлении расчет неустойки соответствует вышеприведенным нормам, вместе с тем, доводы возражения о применении ст. 333 ГК РФ заслуживают внимания.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На момент подачи иска неустойка определена в размере 359415 руб., истицей также заявлено о начислении по день фактического исполнения. Суд полагает, что данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения, поскольку цель неустойки в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

На период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года согласно Постановлению № 497 « О введении моратория» начисление неустойки приостанавливается, однако в данном случае неустойка рассчитывается после этой даты, поскольку первоначальное обращение имело место только 26.10.2022 года.

Таким образом, при взыскании страхового возмещения в размере 220500 руб. суд полагает необходимым снизить размер неустойки до этой же суммы – 220500 руб.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 222000 руб., размер которого учетом ходатайства представителя ответчика с применением ст. 333 ГК РФ судом уменьшается до 150000 руб. При этом судом принимается во внимание, что по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дополнительно разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа в соответствии с Законом о ЗПП. Пленум Верховного Суда РФ указал, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Предусмотренный ст. 13 Закона о ЗПП штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки. Для снижения размера взыскиваемого по Закону о ЗПП штрафа необходима совокупность оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Штраф может быть снижен судом по заявлению ответчика, если им будут представлены доказательства наличия указанных оснований. Наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае следует принять во внимание, что отсутствовал судебный акт либо акт административного органа об установлении вины ФИО6 в причинении ущерба автомашине истицы, в связи с чем ответчик был обязан выплатить истице в бесспорном порядке половину указанной в отчете суммы ущерба.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

Суду представлена квитанция об оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. от 26.04.2023 года и ордер адвоката от 29.05.2023 года. С учетом сложности составленного искового заявления, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, срока рассмотрения дела судом, принципов разумности, суд указанные расходы находит подлежащими возмещению в размере 10 000 руб.

О возмещении почтовых расходов заявлено на сумму 2000 руб., однако из представленных доказательств усматриваются расходы истицы на сумму 729 руб. 18 коп., в связи с чем следует возместить ее расходы на документально подтвержденную сумму.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной судом суммы размер госпошлины, подлежащей уплате в бюджет Альметьевского муниципального района, составляет 9410 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО « СО «Талисман» в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 220500 ( двести двадцать тысяч пятьсот ) руб., неустойку в размере 220500 ( двести двадцать тысяч пятьсот ) руб., 3000 ( три тысячи) руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 150000 ( сто пятьдесят тысяч) руб., 10000 ( десять тысяч) руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя, почтовые расходы в размере 729 ( семьсот двадцать девять ) руб. 18 коп.

Взыскать с АО « СО «Талисман» госпошлину в бюджет Альметьевского муниципального района в размере 9410 ( девять тысяч четыреста десять) руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ( 1.06.2023) черезАльметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.

Решение вступило в законную силу «______ »__________________2023 года.

Судья: