Дело **
УИД 54RS0**-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
18 августа 2025 года ***
Железнодорожный районный суд *** в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной С.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенностей от ****, от ****,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УО «СКО» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «УО «СКО» ущерб в размере 208 600 рублей, расходы на оценку в размере 3600 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства «Фольцваген Поло», государственный номер <***>. Ответчик является управляющей компанией по управлению многоквартирным домом по адресу: ***. **** в 14 часов 30 минут на автомобиль истца с крыши многоквартирного дома слетел лед со снегом, в результате чего автомобилю причинены следующие повреждения: капот, ветровое стекло, панель крыши. Обслуживание и содержание многоквартирного дома осуществляет ответчик, соответственно, он должен предпринять необходимые меры по очистке крыши от снега и наледи, однако ответчиком этого не сделано. **** произведен осмотр поврежденного автомобиля, согласно заключению ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет 208 600 рублей. Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 600 рублей, которые также должны быть взысканы с ответчика.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «УО «СКО» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), в ходе судебного разбирательства представил отзыв (л.д. 83-84), согласно которому факт причинения вреда не зафиксирован ни представителями управляющей компании, ни жильцами МКД, путем составления акта обследования транспортного средства, отсутствует также акт осмотра транспортного средства сотрудниками полиции на месте происшествия ****. Само место происшествия не описано, не зафиксированы место скопления снега, льда, которые самопроизвольно, как утверждает истец, сошли с крыши жилого здания. Крыша здания не осмотрена, не описана, отсутствуют какие-либо сведения о ее состоянии в этот момент.На фотографиях, представленных в материалы дела истцом, отсутствует снег и лед в том месте, куда автомобиль перегнали и где он находился. В исковом заявлении, а также в приложенных документах отсутствуют документы, подтверждающие где, находился автомобиль, а именно находилось ли транспортное средство в месте, предназначенном для парковки машин на придомовой территории по адресу: ***. Истцом не доказан факт причинения вреда имуществу, наличие причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. ст. 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В п. 12 постановления от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Установлено, что истец является собственником транспортного средства «Фольцваген Поло», государственный номер <***>.
**** произошел сход снега и наледи на автомобиль «Фольцваген Поло», государственный номер <***>, припаркованный возле *** в ***, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.
Истец ФИО2 проживает в ***, на основании договора найма.
Управление многоквартирным домом ** по *** осуществляет ООО «УО «СКО» (л.д. 19).
По факту произошедшего ФИО2 обратился в отдел полиции ** «Октябрьский» Управления МВД России по *** (л.д. 67 об).
После проведения проверки ФИО2 направлено уведомление о списании материала в номенклатурное дело, поскольку в сообщении отсутствуют признаки состава преступления и административного правонарушения (л.д. 67).
Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 208 588 рублей (л.д. 25-44).
Истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, между сторонами велась переписка (л.д. 81-82).
В ходе судебного разбирательства допрошена свидетель ФИО6 (протокол судебного заседания от ****), которая показала, что проживает в *** по ул. тополевая с ноября 2024 г. совместно с ФИО2, состоит с ним в фактических брачных отношениях три года. **** они собирались покататься на лыжах. Истец вышел первый, она через пару минут. Когда вышла, на автомобиль упал снег, в этот момент она находилась под козырьком, истец подбежал к ней, чтобы спрятаться. Это был снег с кусками льда, упал большой кучей, сразу повредил стекло автомобиля. В этот день на женщину с третьего подъезда упала ледышка. Над подъездом козырек, над выходом плита и на краю металл черепица, навес над подъездом и чуть покатый край. Предполагает, что снег упал с крыши, с козырька упасть не мог. Автомобиль стоял ближе к подъезду, параллельно дому, чтобы загрузить лыжное оборудование, от стены до машины было метра полтора. В тот день был снегопад, день был теплый, была оттепель, капель по оконному козырьку. За всю зиму снег не чистили с крыши ни разу. Предупреждающие таблички есть только возле первого подъезда. По факту возмещения вреда истец общался с представителем управляющей организации.
Оценив показания свидетеля, суд принимает их в качестве достоверного и допустимого доказательства. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, свидетель предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе с заявлением истца в отдел полиции, фотографиями, видеозаписью.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, суд считает, что истцом доказан факт причинения повреждений принадлежащему ему транспортному средству **** в результате схода снега и наледи с крыши многоквартирного ***.
При этом ответчик не представил доказательств причинения повреждений транспортному средству при иных обстоятельствах, в том числе не заявил о назначении судебной экспертизы (такое право было повторно разъяснено судом в судебном заседании ****).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 1.1 указанной норма, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Аналогичные положения содержатся в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **** **.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).
Пунктом 7 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **** **, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонд, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от **** **.
В силу п. 4.**** указанных Правил, удаление наледей и сосулек осуществляется по мере необходимости; очистка кровли от снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **** **, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Поскольку судом установлено, что повреждения транспортному средству причинены в результате схода снега и наледи с крыши многоквартирного дома, именно бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома – конструктивных элементов дома, состоит в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю и ущерба его собственнику ФИО2
Суд предлагал ответчику представить доказательства надлежащего исполнения управляющей организацией обязательств, предусмотренных законом и договором управления многоквартирным домом (определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, протокол судебного заседания от ****). Такие доказательства (в том числе доказательства очистки конструкций дома от снега и наледи) ответчиком не представлены.
Как указано выше, очистка кровли от скопления снега и наледи должна производиться при необходимости. Учитывая погодные условия (обильные осадки в виде снега, оттепель), вызвавшее большое скопление снега на конструктивных элементах многоквартирного дома, что следует из фотографий, на дату происшествия необходимость очистки от снега и наледи имелась.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свободы человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от **** **-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Принимая во внимание, что ответчиком представленное истцом заключение не оспорено в установленном порядке, в том числе не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, оценив заключение ИП ФИО3, принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства указывалось, что транспортное средство находилось в непосредственной близи дома, при наличии предупреждающих табличек о возможном сходе снега. Данные доводы суд расценивает как довод о наличии в действиях истца грубой неосторожности.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления негативных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, положения названной нормы - в рамках проводимой в России как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики - воплощают основанный на принципе пропорциональности (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) баланс субъективных прав причинителя вреда, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, с другой (Определение от **** **-О-О и др.). Следовательно, приведенное положение, будучи элементом регулирования деликтных правоотношений, также само по себе не может расцениваться как нарушающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.
Из представленных в материалы дела фотографий, показаний свидетеля следует, что автомобиль действительно припаркован в непосредственной близости от наружной стены многоквартирного дома.
Вместе с тем, суд полагает, что оснований для признания в действиях истца грубой неосторожности, в отсутствие каких-либо табличек, предупреждающих о сходе снега и наледи, не имеется. Истец не мог предполагать наступление негативных последствий вследствие оставления автомобиля в указанном месте, принимая во внимание презумпцию добросовестности участников правоотношений, предполагающую осуществление управляющей компанией своих обязательств надлежащим образом.
Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 208 600 рублей.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).
Как следует из п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ****, право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет.
Поскольку судом установлен факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 104 300 рублей (208300*50%).
О применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа ответчиком не заявлено.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 3600 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Факт несения указанных расходов подтверждается чеком (л.д. 24).
Указанные расходы являются судебными расходами, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.
Учитывая, что ответчиком доказательства завышенного размера расходов не представлены, оснований для снижения размера указанных расходов суд не усматривает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 3 600 рублей.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 258 рублей (л.д. 7).
С учетом размера удовлетворенных требований, положений ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7 258 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «УО «СКО» (ОГРН **) в пользу ФИО2 (**) ущерб в размере 208 600 рублей, штраф в размере 104 300 рублей, судебные расходы в размере 10 858 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято ****.