УИД 04RS0016-01-2025-000657-40

Дело № 2-435/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. Мухоршибирь 12 ноября 2025 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

при секретаре Ланцовой О.Н.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика Степной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 940 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указывая, что 22.04.2025 перечислила на банковскую карту Степной Л.В. денежные средства в размере 77 940 рублей, при этом какие-либо договорные отношения стороны не связывают. Добровольно денежные средства Степная Л.В. не возвратила. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик иск не признала.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК.

В соответствен со статьей 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений соответственно.

По смыслу закона по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт получения ответчиком имущества (денег) за счет истца, а ответчик обязан доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 497 ГК РФ устанавливает особенности продажи товара по образцам и дистанционного способа продажи товара.

Так, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) – пункт 2 указанной статьи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя – юридического лица (пункт 3).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в мессенджере «Telegram» имелся бизнес-аккаунт (группа) «Мебель Яна» мебельного салона-магазина «Яна», расположенного в <адрес> Республики Бурятия по <адрес>, владельцем которого являлась индивидуальный предприниматель ФИО4.

В апреле т.г. истец ФИО1, проживающая в <адрес>, в указанной группе (чате) связалась с ответчиком Степной Л.В., работавшей менеджером по продажам, и по имеющимся образцам мебели выбрала и заказала спальный гарнитур общей стоимостью 57 240 рублей и стол по цене 20 700 рублей. 22.04.2024 общая стоимость заказанного товара в размере 77 940 рублей истец перевел на банковский счет ответчика, привязанный к номеру телефона последнего. Срок поставки товара был установлен в середине июне 2025 г., однако обязательства ИП ФИО4 не были исполнены. В последующем магазин закрылся, и на требование истца о возврате уплаченных денег Степная Л.В. ответила отказом – что денежные средства у нее отсутствуют.

В суде установлено, что 22.04.2025 заключен договор купли-продажи мебели между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (продавец) в лице менеджера по продажам Степной Л.В. и ФИО1 (покупателем), по условиям которого последний произвел полную предварительную оплату мебели: стола овального раздвижного стоимостью 20 700 руб. и спального гарнитура из массива дерева (орех) стоимостью 57 240 рублей (в комплект входят шкаф, кровать, комод, трюмо и 2 тумбы). Общая цена товара (со скидкой 40 %) составила 77 940 рублей. Продавец обязался поставить товар в середине июня 2025 г. Условия договора, кроме пояснений сторон, объективно подтверждаются представленными ответчиком в судебном заседании товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

В тот же день стоимость заказанного товара в общем размере 77 940 рублей покупатель перевел на банковский счет ответчика.

По делу не имеет значения, что покупатель деньги перечислил на карту работника продавца.

Получив денежные средства ФИО1 в размере 77 940 рублей на свой банковский счет, Степная Л.В. в тот же день по указанию работодателя перевела 69 490 рублей другому покупателю – ФИО8

Приведенные обстоятельства подтверждаются распиской последней в получении денежных средств и выпиской по счету ответчика.

Из содержания письменного заявления ФИО4 следует, что денежными средствами ее менеджер Степная Л.В. самостоятельно не распоряжалась. Каких-либо претензий к последней она не имеет.

Судом изучены два журнала учета заказов (по пояснениям ответчика, один велся за год, второй – помесячно), согласно которым под записью 526 (номер товарного чека) указаны приведенные в товарном чеке данные, а также фамилия, имя, отчество, адрес в <адрес> и контакты покупателя ФИО1

Истец ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском по причине отсутствия у нее доказательств заключения договора купли-продажи (товарного и /или кассового чека), хотя ответчик Степная Л.В. пояснила, что товарный чек покупателю направляла в электронном виде. К тому же, по-видимому, истец посчитал более «реальным» взыскание уплаченных денежных средств именно с ответчика.

Так, ФИО4 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), при этом определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу № А10-4859/2025 продлен до ДД.ММ.ГГГГ срок оставления без движения заявления ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Как пояснила в суде представитель истца ФИО2, всего от действий ИП ФИО4, не поставившей оплаченный товар покупателям, пострадали более 300 человек, включая самого представителя.

Истец категорически отказался от предложения суда о замене ответчика Степной Л.В. на ФИО4 и не согласился с тем, что им избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Ответчиком предоставлены сведения о трудовой деятельности и суммах выплаченных страховых взносов, из которых следует, что официально трудоустроена у ИП ФИО4 (менеджером по продажам) она была в период с мая по июль 2025 г. При этом Степная Л.В. пояснила, что работала у ФИО4 без оформления трудовых отношений с 2022 г., и суд пришел к выводу, что данное обстоятельство истцом оспаривается безосновательно. Необоснованно сторона истца подвергла сомнению и представленные ответчиком документы, подтверждающие договорные отношения по купле-продаже между ФИО1 и ИП ФИО4

То обстоятельство, что ответчик Степная Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имела статус индивидуального предпринимателя, и пыталась реализовать остатки товаров после прекращения предпринимательской деятельности ФИО4, значения по делу не имеет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имущество – денежные средства в размере 77 940 рублей – ответчиком получено обоснованно и неосновательным обогащением не является.

Истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, не представил суду доказательств в обоснование своего требования и не согласился на замену ненадлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 940 рублей ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Решение в мотивированной форме принято 25.11.2025.

Судья М.Ю. Парпаева