Дело № 1-59/2023
УИД: 33RS0013-01-2023-000439-96
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 августа 2023 года г. Меленки
Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Кострюкова Д.В.,
при секретаре Наумовой Л.А.,
с участием государственного обвинителя Лукьянова С.В.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Купцовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес> д. <адрес>, <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст.105 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку при следующих, установленных судом, обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 44 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении склада, расположенного в здании гаража сельхозтехники подсобного хозяйства ИП ФИО2 №2 по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, в ходе ссоры со своим знакомым Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, желая причинения смерти последнему, имеющимся при себе ножом, который использовал в качестве оружия и удерживал в правой руке, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов в область передней поверхности шеи и грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов.
В результате умышленных противоправных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения:
- слепое проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева в проекции левого края грудины на уровне 5-го ребра с повреждением левого легкого, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- резаную рану передней поверхности шеи без повреждения органов шеи, повлекшую за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель.
Однако довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, ФИО1 не смог, поскольку пострадавший был госпитализирован в ГБУЗ ВО «Муромская городская больница №», где ему была своевременно оказана медицинская помощь, вследствие чего он остался жив.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, не признавая себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, не отрицал нанесения потерпевшему ножевых ударов при этом показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживал и работал на территории подсобного хозяйства ИП ФИО19. Также с ним работал Потерпевший №1, с которым у него были рабочие отношения. Совместно с последним употребляли спиртное, между ними возникали мелкие ссоры, серьезных конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ после кормления животных с Потерпевший №1 употребили спиртное. Около 12 часов в хозяйство приехали ветеринары, и они с Потерпевший №1 пошли помогать отлавливать и удерживать овец для отбора анализов. Потерпевший №1 отказался ему помогать, и ему пришлось заниматься этим одному. На просьбы помочь Потерпевший №1 высказывался в его адрес нецензурно. После отъезда ветеринаров, продолжая ругаться, пошли с Потерпевший №1 в жилое помещение, где еще употребили спиртное. Далее они проследовали на склад в целях разбора стеклотары, где у них тоже произошел конфликт из-за отказа Потерпевший №1 выполнять работу. На складе Потерпевший №1 уронил стопку со стеклотарой, часть которой разбилась. На вопрос, что он делает, Потерпевший №1 посмеялся над ним. В ответ на его оскорбления, он взял нож, который у него находился в сапоге, и «полоснул» им по шее Потерпевший №1 Что происходило потом, он не помнит. В том числе, не помнит, как нанес удар ножом в грудь Потерпевший №1 При этом соглашается с тем, что удар в грудь нанес он, так как помнит, что в руке у него осталась рукоятка от ножа, которую он бросил на месте происшествия. Что произошло с Потерпевший №1 не видел, так как сразу же ушел со склада. Выйдя со склада, пришел в комнату, где переоделся и стал ждать приезда сотрудников полиции. Идя от склада к дому, видел на территории хозяйства ФИО2 №2 и ФИО18 Умысла причинить смерть Потерпевший №1 у него не было. Нанося удар ножом, хотел, чтобы Потерпевший №1 замолчал. Также пояснил, что находясь в трезвом состоянии, подобного бы не совершил.
Механизм нанесения ножевого ранения в шею Потерпевший №1 подсудимый продемонстрировал в ходе проведения следственного эксперимента, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 119-124).
При проверке показаний на месте, зафиксированной протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО1 указал место, где причинил ножевое ранение шеи Потерпевший №1, в частности помещение склада на территории подсобного хозяйства в д. <адрес> Меленковского района, а также обстоятельства нанесения удара ножом потерпевшему (т. 2 л.д. 154-163).
Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого преступления его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с ФИО1 проживали в одной комнате на территории подсобного хозяйства ИП ФИО19 в д. <адрес> Меленковского района, где вместе работали. Серьезных конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов они выпили около 0,5 литров спиртного, после чего пошли на склад разбирать стеклотару. ФИО1 предложил продолжить употребление спиртного, на что он ответил отказом, и подсудимый ушел. Минут через 20 ФИО1 вернулся уже пьяный и, толкнув его в грудь, назвал «стукачем», после чего сразу же нанес удар ножом в горло, отчего у него потекла кровь, и следом, как потом выяснилось, удар ножом в грудь. Сам он момент нанесения удара в грудь не помнит. После нанесения ранений ФИО1 произнес фразу: «Вот и подыхай здесь» и покинул помещение склада. Он, пролежав в складе около минуты, вышел на улицу, где увидел ФИО2 №2, которого попросил вызвал скорую и упал. В этот день в обеденное время около 12 часов у них с ФИО1 произошел конфликт из-за того, что он отказался с последним загонять овец, когда в хозяйство приезжали ветеринары. Кроме того, подсудимый высказывал в его адрес угрозы убить его, о чем он в этот день сообщил ФИО2 №2 и сказал, что ночевать с ФИО1 не будет. В последующем в ходе проведения очной ставки ФИО1 приносил ему извинения, но он их не принимает.
ФИО2 ФИО2 №2 показал, что является индивидуальным предпринимателем. У него в д. <адрес> Меленковского района имеется подсобное хозяйство, где работали потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он заходил в складское помещение, где увидел Потерпевший №1 в испуганном состоянии. Последний сообщил о произошедшем с ФИО1 конфликте, пояснив, что «сдал» его и не останется с ним ночевать, так как боится, что ФИО1 его убьет. Он успокоил Потерпевший №1, вышел из склада и, отойдя метров 30 от него, стал заниматься своими делами. Через некоторое время - минут через 10-15 из склада вышел находящийся в состоянии опьянения ФИО1 (когда он туда зашел свидетель не видел) и сказал, что убил Потерпевший №1 Обернувшись в сторону склада, увидел, что оттуда выходит, держась за шею, Потерпевший №1 Последнему оказал помощь и вызвал скорую. Зажимая рану на шее рукой, обнаружил торчащий в груди Потерпевший №1 клинок ножа. Охарактеризовал ФИО1 как исполнительного работника, проявляющего в состоянии опьянения агрессию.
ФИО2 ФИО2 №1 показал, что в подсобном хозяйстве его брата ФИО2 №2 в д. <адрес> Меленковского района работали потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он послал последних помогать ветеринарам производить забор крови у овец. ФИО1 находился в состоянии опьянения. После этого Потерпевший №1 и ФИО1 пошли на склад разбирать тару. Когда он приехал на склад, то обнаружил, что ФИО1 там нет. Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 ушел в дом. Придя в дом, обнаружил, что ФИО1 спит. Разбудив его, послал открыть рулон сена для овец, а сам остался в доме. Около 15 часов ему позвонил брат и сообщил, что ФИО1 зарезал Потерпевший №1 В окно он увидел лежащего на земле Потерпевший №1 и идущего к дому ФИО1 Затем, подойдя к складу, увидел Потерпевший №1 в полулежащем положении с открытой раной на передней части шеи длиной 10-12 см. Когда накладывали повязку на шею, увидели обломок ножа в его груди. На вопрос кто это сделал, Потерпевший №1 сообщил, что ранения ему нанес ФИО1 Также свидетель пояснил, что подсудимый в состоянии опьянения отличается агрессивностью и вспыльчивостью.
Из показаний допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, работающими в ГБУ ВО «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных», следует, что ДД.ММ.ГГГГ они выезжали в д. <адрес> Меленковского района, где производили забор крови у овец. Помощь в отлове овец им оказывали двое мужчин, в том числе, подсудимый. Ссор между указанными лицами они не слышали.
Показания свидетеля ФИО9, также допрошенного по ходатайству стороны защиты, суд в приговоре не приводит, в связи с отсутствием относимости их к делу.
Из показаний свидетеля ФИО2 №3, данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, находясь на территории подсобного хозяйства ИП ФИО19 в д. <адрес> Меленковского района, видел идущего со стороны склада ФИО1, а также ФИО2 №2 Последний звонил по телефону, а затем направился в сторону склада. Подойдя к складу, увидел Потерпевший №1 с кровоточащей раной на шее, в груди торчало лезвие ножа без рукоятки. На вопрос подошедшего туда же ФИО2 №1 Потерпевший №1 ответил, что его порезал ФИО1 (т. 1 л.д. 139-141).
На предварительном следствии свидетель - фельдшер отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» ФИО2 №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившему в 16 часов 50 минут вызову выезжала на территорию подсобного хозяйства в д. <адрес> Меленковского района для оказания помощи Потерпевший №1 У пострадавшего имелась резаная рана шеи длиной около 10 см. и колото-резаная рана шириной 2-3 см. на передней поверхности грудной клетки слева от грудины, из которой торчала часть клинка ножа. Потерпевший №1 доставлен ими в травматологическое отделение ГБУЗ ВО «Муромская городская больница» (т.1 л.д. 134-136).
Из оглашенных показаний свидетеля - врача-хирурга ГБУЗ ВО «Муромская городская больница» ФИО2 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения операции у Потерпевший №1 из груди извлечен клинок ножа (т.1 л.д. 142-144).
Помимо изложенного виновность подсудимого подтверждается совокупностью приведённых ниже доказательств.
Согласно сообщению, поступившему в единую диспетчерскую службу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минуты от ФИО19, на территории подсобного хозяйства д. <адрес> Потерпевший №1 причинена травма горла ножом (т.1 л.д. 44).
Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 51 минуту бригада выехала на территорию личного подсобного хозяйства в д. <адрес> Меленковского района для оказания помощи Потерпевший №1, который с диагнозом: «Открытая рана шеи. Ножевое ранение грудной клетки», в 17 часов 27 минут указанного дня доставлен в ГБУЗ ВО «Муромская городская больница №» (т.1 л.д. 161-162).
Фактическое наличие места нанесения ножевых ранений Потерпевший №1 подсудимым установлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия - на территории подсобного хозяйства и находящихся на ней административного здания и здания гаража сельскохозяйственной техники, расположенного по адресу: <адрес> д. <адрес>, <адрес>. При этом в помещении гаража на полу обнаружены и изъяты смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, рукоятка ножа, окурок папиросы, осколок стекла, а около входа в здание на земле след обуви (путем изготовления гипсового слепка), а также смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь с земли на расстоянии 8,3 метра от западной стены гаража. В помещении административного здания обнаружена и изъята одежда ФИО1: куртка, джинсовые брюки, полусапоги (т.1 л.д. 25-42).
В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у кастелянши ГБУЗ ВО «Муромская городская больница №» изъят клинок ножа, извлеченный врачами из тела Потерпевший №1, а также предметы одежды последнего: куртка, рубашка, майка, джинсовые брюки, трусы, носки и полуботинки (т.1 л.д. 152-159).
ФИО2 ФИО2 №6 - кастелянша ГБУЗ ВО «Муромская городская больница №» на досудебной стадии уголовного судопроизводства подтвердила факт изъятия у неё одежды потерпевшего, в которой его доставили в больницу, а также клинка ножа, извлеченного из тела Потерпевший №1 (т.1 л.д. 145-147).
Вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также выемки осмотрены с фиксацией их индивидуальных признаков и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, что отражено в исследованных в судебном заседании протоколе и постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 82-103, 105-106).
Заключением эксперта № от 25 - ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 2-15) установлено, что на осколке стекла, марлевых тампонах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь Потерпевший №1 На изъятом там же окурке папиросы обнаружены клетки эпителия ФИО1, что подтверждает факты нанесения Потерпевший №1 ножевых ранений в помещении склада, а также нахождения там ФИО1
Указанное обстоятельство подтверждается и заключением трасологической судебной экспертизы № от 17-ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия на территории подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, пригоден для идентификации обуви и образован подошвой представленного полусапога для правой ноги пары обуви, принадлежащей ФИО1 (т. 2 л.д. 59-65)
Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от 18-ДД.ММ.ГГГГ, рукоять ножа, изъятая в ходе осмотра места происшествия в помещении склада подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, а также клинок ножа, изъятый в ходе выемки в ГБУЗ ВО «Муромская городская больница №», ранее составляли одно целое - один конкретный нож. На представленных объектах имеются повреждения, образованные в результате перелома тел хвостовиков, без какого-либо прямого воздействия на них посторонним предметом (т. 2 л.д. 44-48).
Показания потерпевшего Потерпевший №1 о нанесении ему подсудимым ножевых ранений подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № от 19-ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у Потерпевший №1 выявлены следующие телесные повреждения:
- слепое проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева в проекции левого края грудины на уровне 5-го ребра с повреждением левого легкого, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ от одного действия с достаточной силой для его образования острого предмета с колюще-режущими свойствами, что подтверждается «колото-резаным» характером раны, возможно клинком ножа.
- резаная рана передней поверхности шеи без повреждения органов шеи, повлекшая за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, которая могла быть получена ДД.ММ.ГГГГ от одного действия с достаточной силой для его образования острого предмета с режущими свойствами, что подтверждается «резаным» характером раны, возможно лезвием ножа.
Количество и расположение телесных повреждений на передней поверхности грудной клетки и в области шеи Потерпевший №1 указывают на то, что в момент нанесения повреждений взаимное расположение нападавшего и потерпевшего могло быть различным при условии того, что эти области тела были доступны для нанесения ударов (т.1 л.д. 213-214).
Анализ заключения судебно-медицинской экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу позволяют сделать вывод, что все имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения причинены в результате действий ФИО1
Исследовав и оценив изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в покушении на убийство Потерпевший №1 полностью доказанной.
Доводы стороны защиты, о том, что подсудимый не желал наступления смерти Потерпевший №1 объективно опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Об умысле ФИО1 именно на убийство потерпевшего свидетельствует характер его действий, нанесение ударов ножом, обладающим значительными поражающими свойствами, в область жизненно важных органов человека - шею и грудь. Неоказание помощи Потерпевший №1, оставление его одного в помещении склада после высказываний, свидетельствующих о желании и неминуемости наступления смерти последнего, объективно дают основания полагать, что ФИО1 осознавал в этот момент достижение поставленной цели лишить жизни Потерпевший №1 Об этом свидетельствуют и слова ФИО1, произнесенные в адрес свидетеля ФИО2 №2 после выхода со склада о том, что он убил Потерпевший №1 Намерения ФИО1 причинить смерть потерпевшему подтверждаются и установленными в судебном заседании угрозами, высказанными подсудимым потерпевшему до произошедшего, о которых Потерпевший №1 сообщил ФИО2 №2, высказывая опасения за свою жизнь.
Достоверно установлено, что смерть Потерпевший №1 не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, а именно благодаря своевременно оказанной потерпевшему медицинской помощи. Кроме того, установлено, что орудие совершения преступления, используемое подсудимым при нанесении ранений Потерпевший №1, потеряло свои поражающие свойства и лишило возможности подсудимого продолжить свои действия.
Телесные повреждения Потерпевший №1 ФИО1 наносил, действуя с прямым умыслом, осознавая опасность своих действий, и предвидел возможное наступление тяжких последствий в виде смерти и желал этого. Мотивом для преступления явилась личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры.
Оснований полагать, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии аффекта не имеется, поскольку как установлено в судебном заседании, непосредственно перед произошедшим он употреблял спиртное. Как установлено заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы №-а от ДД.ММ.ГГГГ он страдает психическим расстройством в виде синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), при котором определение физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение не производится, поскольку при психическом расстройстве в виде синдрома зависимости от алкоголя изменены, качественно отличаются от нормативных психофизиологические механизмы эмоциональных реакций. Судом также учтено, что действия ФИО1, как в момент совершения преступления, так и непосредственно после него были упорядочены, он вступал в речевой контакт со свидетелем ФИО2 №2 В ходе рассмотрения дела не получено доказательств, что свои действия ФИО1 совершил в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку поведение потерпевшего в отношении него не сопровождалось насилием, издевательством или тяжким оскорблением либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а также его систематическим противоправным или аморальным поведением. В данном случае имела место ссора и возникшая на почве этого неприязнь ФИО1 к Потерпевший №1
С учетом изложенного, совершённые подсудимым действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.
Суд исследовал вопрос о вменяемости подсудимого.
По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-а, у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в виде синдрома зависимости от алкоголя. Указанное расстройство не сопровождается у ФИО1 интеллектуально-мнестическими нарушениями, психотической симптоматикой и не лишало его в период совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В тот период у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время, по выводам экспертов, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 76-79).
Данное заключение научно обоснованно и сделано врачами высшей квалификации по результатам обследования подсудимого и изучения материалов дела, в связи с чем сомневаться в его правильности у суда нет оснований.
Поэтому, учитывая также, что ФИО1 прежде принудительным мерам медицинского характера не подвергался, а равно его поведение в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.
При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья.
ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее не судим, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание фактических обстоятельств преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, связанного с наличием у ФИО1 заболеваний, в том числе, установленного проведенной по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизой, принесении извинений потерпевшему.
Поскольку судом установлено, что ФИО1 совершил преступление в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, при этом действий, содержащих признаки противоправности или аморальности, которые явились поводом для преступления, потерпевший не совершал, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст. 63 УК РФ, суд не находит.
Достаточных оснований для признания отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, о котором упоминается в обвинительном заключении, суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1 не усматривает, поскольку на учете у нарколога он не состоит и достаточных данных, позволяющих утверждать о том, что именно нетрезвое состояние побудило его к совершению преступления, в ходе судебного разбирательства не получено. Не являются таковыми и субъективные мнения допрошенных в судебном заседании лиц об агрессивности ФИО1 в состоянии опьянения.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, а равно с поведением подсудимого во время или после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основание для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривается.
Проанализировав фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории особо тяжких, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, установленных обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным исправление подсудимого, а равно достижение иных целей наказания, установленных в ст.43 УК РФ, лишь в условиях изоляции от общества, то есть при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
Для отбывания наказания ФИО1, ранее не отбывавшему лишение свободы и совершившему особо тяжкое преступление, надлежит определить исправительную колонию строгого режима, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
По положениям п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок наказания ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Кроме того, согласно исследованным материалам уголовного дела ФИО1 фактически задержан сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, и в период административного задержания в указанный день в отношении него были осуществлены процессуальные действия (принята явка с повинной, отобрано объяснение).
С учетом изложенного время содержания под стражей в период административного задержания ФИО1 также подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
С учетом опасности совершенного особо тяжкого преступления и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.
В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами по делу надлежит поступить следующим образом:
рукоять и клинок ножа уничтожить как орудия преступления;
осколок стекла, окурок папиросы, два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета похожего на кровь, гипсовый слепок следа обуви, куртку, джинсовые брюки и полусапоги ФИО1, куртку, рубашку и майку Потерпевший №1 уничтожить как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами;
дактилокарту с образцами папиллярных узоров рук ФИО1 хранить в уголовном деле;
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.
За участие в судебных заседаниях защитнику ФИО11, представлявшей интересы ФИО1, подлежит к выплате в общей сложности 6240 рублей.
Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в виде синдрома зависимости от алкоголя.
Психические недостатки подсудимого согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ являются основанием для обязательного назначения защитника судом, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
приговорил :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
В срок отбывания наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время административного задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: рукоять и клинок ножа, осколок стекла, окурок папиросы, два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета похожего на кровь, гипсовый слепок следа обуви, куртку, джинсовые брюки и полусапоги ФИО1, куртку, рубашку и майку Потерпевший №1 уничтожить;
дактилокарту с образцами папиллярных узоров рук ФИО1 хранить в уголовном деле.
Процессуальные издержки по делу в сумме 6240 рублей отнести за счет средств федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Меленковский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в вышеуказанный суд кассационной инстанции.
Председательствующий Д.В. Кострюков