Дело №2-783/2025

УИД 29RS0017-01-2025-001106-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каргополь 29 сентября 2025 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок от самовольной постройки.

установил:

администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области обратилась с иском к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок от самовольной постройки.

В обоснование требований указала, что на земельном участке расположенном примерно в 20 метрах восточнее <адрес> размещено строение (гараж) размером примерно 4 на 5 метра. Данное строение используется ФИО1 Решение о формировании и предоставлении ответчику земельного участка под вышеназванной постройкой администрацией не принималось, договор аренды не заключен. Данный гараж является самовольной постройкой. 21 января 2025 г. ответчику направлялось требование с предложением освободить земельный участок в срок до 01 июня 2025 г. 11 февраля 2025 г. ФИО1 произведена оплата в размере 1574 рубля за фактическое владение земельным участком, площадью 20 кв.м. Просят суд обязать ФИО1 освободить земельный участок от самовольного строения (гаража) размером примерно 4 на 5 метра, расположенном примерно в 20 метрах восточнее <адрес>

В судебное заседание истец представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассматривать дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что гаража в собственности не имеет, спорный гараж принадлежит ФИО2 При приобретении квартиры в доме, где она проживает, гараж уже был возведен недалеко от дома. Действительно она некоторое время пользовалась им по согласованию с собственником, однако уже давно гаражом не пользуется, вещей в нем не имеет.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации).

В силу абз. 3 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.Согласно п. п. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как следует из материалов дела, пояснений истца в исковом заявлении на земельном участке расположенном примерно в 20 метрах восточнее <адрес> размещено строение (гараж) размером примерно 4 на 5 метра.

Решение о формировании и предоставлении ответчику земельного участка под вышеназванной постройкой администрацией не принималось, договор аренды не заключен. Данный гараж является самовольной постройкой.

21 января 2025 г. ФИО1 направлялось требование с предложением освободить земельный участок в срок до 01 июня 2025 г.

11 февраля 2025 г. ФИО1 произведена оплата в размере 1574 рубля за фактическое владение земельным участком, площадью 20 кв.м.

Актами обследования земельного участка от 14 января 2025 г. и 04 июня 2025 г. подтверждено, что земельный участок от строения не освобожден.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик ФИО1 действительно возвела спорное строение гараж, пользуется им и когда-либо владела.

Ответчик ФИО1 данное обстоятельство оспаривает, ссылаясь, в том числе на то обстоятельство, что спорное строение принадлежит иному лицу – ФИО2, с которым у них действительно имелась договоренность о частичном использовании ответчиком строения.

Договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ФИО1 приобрела указанную квартиру 17 октября 2019 г. не содержит указаний на какой-либо гараж.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании были допрошены свидетели П.Е.А., П.А.А., которые показали, что являются соседями ФИО1, ответчик в собственности и пользовании гаражей у дома не имеет, действительно ранее пользовалась гаражом, возведенным ФИО2, уже длительное время им не пользуется. Гараж был возведен задолго до покупки ФИО1 жилого помещения, в котором она в настоящее время проживает.

Достоверных сведений о том, что ФИО1 действительно создала и владеет спорным строением, истцом в материалы дела не представлено.

Произведенная ФИО1 оплата в размере 1574 рубля за фактическое владение земельным участком не свидетельствует о признании ею права собственности на спорный гараж.

Требований к какому-либо и ному лицу администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области не заявляет, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок от самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2025 г.