Дело №а-554/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 г. <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шихгереева Г.И,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации МР «<адрес>» РД к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> об освобождении от исполнительского сбора, установленного постановлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МР «<адрес>» РД в лице главы ФИО3, обратилось с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав в обоснование, что административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительного сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено судебным приставом исполнителем в рамках принудительного исполнения решения Табасаранского районного суда по делу № об обязании администрацию принять меры по обеспечению лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей ФИО1 жилым помещением не ниже установленных социальных норм, а в случае отсутствия жилья приобрести его в муниципальный жилищный фонд и передать ФИО1 на условиях договора социального найма жилого помещения.

Постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей вынесено на основании не представления ему сведений об исполнении решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку у административного истца на балансе нет специализированного жилищного фонда для предоставления детям-сиротам. Ежегодно администрация района по мере поступления субвенций из республиканского бюджета приобретает ограниченное количество жилых домов для детей-сирот в порядке очередности. То есть, истец приобретает жилые помещения исключительно после передачи таких полномочий от Республики Дагестан и по мере поступления в бюджет целевых финансовых средств. В соответствии с п.8 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации. При таких обстоятельствах полагает, что исполнительный сбор взысканию не подлежит.

Кроме этого, судебный пристав-исполнитель предоставил административному истцу всего лишь пять дней для исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения. За такое короткое время невозможно исполнить решение суда поскольку, у администрации района нет финансовых средств для приобретения жилых помещений. Жилое помещение было предоставлено после поступления в бюджет района субвенций из бюджета Республики Дагестан.

Административный истец просит дело рассмотреть без участия своего представителя, а административный иск удовлетворить.

Административный ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в назначенное время не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил дело рассмотреть без своего участия. Отзыв на исковое заявление не направил.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело без участия сторон, признав их участие необязательным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Табасаранского районного суда РД, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Обязать администрацию МР «<адрес>» представить ФИО1 вне очереди по договору социального найма жилое помещение площадью не менее установленной социальной нормы в виде отдельного жилья, расположенного в черте <адрес>, с учетом состава ее семьи».

ДД.ММ.ГГГГ по делу выписан исполнительный лист ФС 018062505, взыскателем предъявлен к исполнению, и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 руб., по которому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Договор найма жилого помещения Администрация МР «<адрес>» с ФИО1 заключило ДД.ММ.ГГГГ №, то есть по истечении пяти дневного срока для добровольного исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Как видно из материалов дела, постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено по истечении срока добровольного исполнения установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства, тем самым судебный пристав-исполнитель не мог не применять к должнику меры воздействия и ответственности.

Согласно п.8 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

Тем самым доводы административного истца обоснованны, Орган местного самоуправления приобретает жилые помещения исключительно после передачи таких полномочий от Республики Дагестан и по мере поступления в бюджет целевых финансовых средств.

Финансирование указанных расходов должны быть предусмотрены в Законе <адрес> «О республиканском бюджете Республики Дагестан» на плановые 3 года, в связи, с чем выполнить требование исполнительного документа в течение 5 дней у должника возможности нет, в силу вышеперечисленных обстоятельств.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вины должника Администрации МР «<адрес>» в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод. Это выражается также в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления и исследования всех фактических обстоятельств по административному делу в целях правильного его разрешения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный иск Администрации МР «<адрес>» РД следует удовлетворить полностью, не затрагивая вопрос законности постановления о взыскании исполнительного сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Администрации МР «<адрес>» РД удовлетворить.

Освободить Администрацию МР «<адрес>» РД от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Табасаранский районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.И. Шихгереев