Мотивированное изготовлено 31.10.2022

Дело № 2-904/2022

УИД 76RS0021-01-2022-001001-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Стародыновой Л.В., при секретаре Петрунчак В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации Тутаевского муниципального района о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 42,2 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> и земельный участок общей площадью 6202 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 1992 года владеет жилым помещением, расположеным по адресу: <адрес> с 1993 года, он официально в нем зарегистрирован. Данное жилое помещение им было предоставлено работодателем как молодому специалисту. С этого же времени он владеет земельным участком. В 1995 году на право пользования земельным участком был оформлен договор аренды с Родионовской сельской администрацией, срок действия договора истек в 2010 году. Обращений по вопросу освобождения земельного участка в адрес истца не поступало. Учитывая данные обстоятельства, истец полагает, что он имеет право на передачу ему земельного участка и жилого помещения в собственность на основании приобретательной давности.

С учетом уточнения просит: признать за ним права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 42,2 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что после того, как он окончил обучение, то пришел работать в СПК <данные изъяты>, отработал год, и ушел в армию. В 1989 г. вернулся из армии, и трудоустроился обратно в колхоз, где ему было предоставлено жилье. В колхозе все вопросы решались либо Управлением колхоза, либо на общем собрании колхозников. Общее собрание состоялось, и истцу распредели квартиру, это все было зафиксировано в протоколе, но он не сохранился, поскольку был пожар. Ордер на квартиру не выдавался. Спорная квартира была истцу предоставлена как работнику колхоза. Истец понимал, что живет в колхозном жилье. Договоров с колхозом и его правопреемниками он не заключал. Платили арендную плату, квитанции прилагаются.

Представитель истца ФИО5 исковые требования, с учетом уточнения поддержал, пояснил, что на момент, когда предоставляли дом, он не был введен в эксплуатацию, не состоял нигде на учетах, а адрес был присвоен лишь в 1993 году. Дом до сих пор не введен в эксплуатацию, не является жилым помещением, объектом учета, но при этом он имеет адрес, в нем зарегистрированы люди. Истец с СПК <данные изъяты> в договорных отношениях не состоял. На протяжении длительного времени истец жил в доме, пользовался им открыто и добросовестно, оплачивал квитанции по кварт. плате. Наличие оплаченных квитанций не свидетельствует о нахождении истца с СПК в договорных отношениях.

Представитель ответчика – администрации ТМР Ярославской области ФИО6 представила отзыв, в котором указала, что право собственности в силу приобретательной давности возникает, если давностное владение является добросовестным, открытым и непрерывным. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ДМИ администрации ТМР Ярославской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Третье лицо ФИО7 пояснила, что она является женой истца, регистрацию в спорном жилом помещении сделали только мужу, поскольку у нее регистрация уже была, и я в ней не нуждалась. Когда был колхоз «<данные изъяты>» за жилое помещение оплачивали наличными денежными средствами в конторе, и им выдавали приходно кассовый ордер за арендную плату. По настоящее время оплачивают арендную плату по тем же реквизитам, которые им предоставили. Сумму платежа озвучивает бухгалтер. Сейчас проживают в спорной квартире и платят за нее арендную плату.

Представитель третьего лица СПК "<данные изъяты>" ФИО8 в судебном заседании пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат так как данное имущество принадлежит СПК «<данные изъяты>». Что подтверждается передаточным актом, который составлен в связи с реорганизацией ТОО «<данные изъяты>» путем преобразования в СПК «<данные изъяты>». В качестве подтверждения того, что СПК «<данные изъяты>» с момента своего создания реализует функции собственника спорного объекта недвижимости, является выписка от 14.04.2022 г, по которой присвоен адрес спорному объекту недвижимости, и собственником указан СПК «<данные изъяты>». Постановлением Главы ТМО ЯО №1272 от 17.11.2003 г., подтверждается исполнение обязанностей собственника в отношении иных домов, которые ему поступили от колхоза, а потом от ТОО «<данные изъяты>». Договором на выполнение работ по оценке имущества от 07.05.2002 г., актом сдачи – приемки работ от 01.07.2002 г., отчетом №18-06/02 РС об оценке рыночной стоимости жилых строений, отчетом №21-07/04 РС об оценке рыночной стоимости жилых строений, расчетом амортизационных отчислений по основным средствам по состоянию на 01.01.2007 г., расчетом амортизационных отчислений по основным средствам по состоянию на 01.01.2003 г. подтверждается нахождение спорного имущества на балансе СПК. На рубеже своего создания в 2001 г. – 2002 г. СПК «<данные изъяты>», будучи уже коммерческой организацией, оценив свои финансовые риски, передавал возмездно своим работникам жилые помещения, кто пожелал, тот и приобрел. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. В настоящий момент собственником квартиры № спорного дома является СПК «<данные изъяты>». Официально СПК «<данные изъяты>» не зарегистрирован в качестве собственника, готовятся документы. Истцу было известно изначально о том, что спорный дом принадлежит колхозу «<данные изъяты>», затем ТОО «<данные изъяты>», затем СПК «<данные изъяты>». Ранее меры по оформлению в собственность спорного объекта не предпринимались, поскольку недоставало документов, чтобы выстроить всю правоустанавливающую цепочку. Согласно представленным истцом и третьим лицом платёжным документам ФИО4 в пользу СПК вносилась арендная плата за различные периоды. Владение истца не является добросовестным так как истец, признавая власть другого лица над вещью (понимал, что жилое помещение принадлежит СПК) осуществлял и продолжает осуществлять владение вещью как своей, внося ежемесячно на счет СПК платежи за аренду. Таким образом, между ФИО4 и СПК «<данные изъяты>» фактически сложились отношения коммерческого найма жилья. Следовательно, применительно к правовым основаниям требований, у истца критерий владения имуществом «как своим» отсутствует, так как, внося периодические платежи, он признавал его принадлежность иному лицу (не себе!) и факт своего временного производного владения. Данное обстоятельство, само по себе исключает удовлетворение заявленного иска, даже без доказывания наличия прав СПК «<данные изъяты>» на спорный объект.

Суд, выслушал участников процесса, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В справке от 20.10.1997 г. выданной на имя ФИО4 указано, что он имеет домовладение в <адрес> площадью 40 кв.м..

22.11.1995 г. между Родионовской сельской администрацией в лице руководителя ФИО1 и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка № 1095 на 15 лет (л.д.9).

Справкой главы администрации Родионовской сельской администрацией установлено, что при домовладении, находящимся по адресу: <адрес> имеется земельный участок под квартирой № ФИО2-0,41 га; квартира № ФИО4-0,35 га.(л.д.10).

Кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером № по состоянию на 20.06.2022 г. составляет 533713,11 руб.(л.д.11).

Межевым делом установлены и закреплены на местности границы земельного участка ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.29-39).

Техническим паспортом на спорное жилое помещение подтверждено, что жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью 42,2 кв.м., жилая 25,5 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах в отношении жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № отсутствуют (л.д.51-53).

Согласно выписке из ЕГРН сведения о предоставлении кому-либо земельного участка расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д.54-59).

Свидетельство о праве собственности на землю ФИО4 не выдавалось, что подтверждено архивной справкой и распоряжение руководителя администрации Родионовского с/с от 12.10.1992 г. № 26 (л.д.68-71).

Согласно данным технического учета объектов недвижимого имущества по состоянию на 30.01.1998 г. АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» дополнительный офис «Тутаевский» не располагает сведениями о зарегистрированных правах на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

На основании договора аренды № 48 от 16.07.2003 г. заключенного между Тутаевским муниципальным округом ЯО в лице заместителя главы и Сельскохозяйственным кооперативом «<данные изъяты>» в лице председателя СПК «<данные изъяты>», СПК «<данные изъяты>» принимает в аренду земельные участки из земель поселений для обслуживания жилых домов в том числе по адресу: <адрес> (л.д.96).

Платежным поручением № 25018 от 16.05.2022 г. подтверждено, что ФИО9 вносила на счет СПК «<данные изъяты>» арендную плату за январь, февраль, март, апрель за ФИО4 (л.д.97).

Платежным поручением № 38715 от 12.10.2021 г. подтверждено, что ФИО3 вносил на счет СПК «<данные изъяты>» арендную плату за март, апрель, май, июнь, июль, август за ФИО4 (л.д.98).

Платежными документами за период с 2016 по 2018 г. подтверждена оплата истцом за спорное жилое помещение в СПК «<данные изъяты>».

На основании передаточного акта и приложения к нему от 03.12.2001 г. ТОО «<данные изъяты>» передал СПК «<данные изъяты>» жилые дома, в том числе и пять домов в <адрес> (л.д.100- 103).

Выпиской из постановления Главы Левобережского сельского поселения ТМР ЯО № 3 от 08.02.2010 г. следует, что жилому дому собственником которого является СПК «<данные изъяты>» присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д.104).

Постановлением Главы Тутаевского муниципального округа ЯО № 1272 имущество с баланса СПК «<данные изъяты>» принято в собственность Тутаевского муниципального округа в <адрес>, из документа следует, что кв.№ осталась на балансе СПК (л.д.105).

По заказу СПК «<данные изъяты>» Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Тутаевскому МО выполнен отчет об оценке рыночной стоимости жилых строений в том числе и в <адрес> (л.д. 107-111).

Расчетом амортизационных отчислений от 2003, 2004, 2007 годов подтверждено, что спорный объект был принят на баланс кооператива (л.д. 118-126; 139-159).

Согласно выписке, выданной 14.04.2022г. Администрацией Левобережного СП ТМР ЯО исх. №21, собственником квартиры по данным похозяйственной книги значится СПК «<данные изъяты>».

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Как указано в п. 3.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. №48-П, согласно сложившейся правоприменительной практике в пункте 15 указанного постановления Пленума имеются в виду случаи, когда лицо признает власть другого лица (собственника) над вещью и осуществляет лишь временное владение вещью, т.е. владение не «как своей».

В частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2019 года №78-КГ 19-29 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило -временное, данному лицу.

Следовательно, согласно данному разъяснению, у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения «как своим» отсутствует, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение.

Судом установлено, что ФИО4 собственником жилого помещения не являлся, спорное жилое помещение не являлось бесхозяйным имуществом, истец знал и не мог не знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное имущество, истец осознавал, что спорный объект принадлежит СПК «<данные изъяты>», в подтверждении этого истцом в судебном заседании были представлены платежные документы об оплате аренды жилого помещения на счет СПК «<данные изъяты>». Кроме того, согласно объяснений истца, и его супруги - третьего лица ФИО7, данных в судебном заседании 04.10.2022 г., за пользование спорной квартирой ими вносилась арендная плата в адрес СПК «<данные изъяты>», документы о получении квартиры не сохранились ввиду пожара..

Факт проживания истца в спорной квартире, несения расходов по ее содержанию, сам по себе не свидетельствует о владении истцом спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

В силу приведенных правовых норм и п. 15 постановления Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", длительное пользование объектом недвижимости не является основанием для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности, что в данном случае отсутствует.

Поскольку истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, а именно: доказательств добросовестности владения, учитывая, что на протяжении всего указанного периода, а также на момент получения имущества во владение истец знал об отсутствии у него права собственности на спорную квартиру, поскольку на протяжении длительного времени он вносил в СПК «Ленинец» плату за пользование жилым помещением, он обладал информацией о том, что спорная квартира принадлежит СПК «Ленинец», от своих прав на квартиру СПК «Ленинец» не отказывался, а указанную квартиру на основании протокола предоставил в пользование истца.

При таких обстоятельствах, пользование истцом спорной квартирой, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности за ним на эту квартиру в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт № выдан 07.11.2014 года) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Тутаевский городской суд Ярославской области.

Судья Л.В. Стародынова