Дело № 2-125/2025 КОПИЯ

59RS0018-01-2024-002352-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 11 ноября 2025 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Штольц Н.Р.,

с участием представителя истца/ответчика ФИО2,

ответчика/истца ФИО3,

представителя ответчика/истца ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3, ФИО9 о сносе самовольной постройки, возложении обязанностей,

встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

ФИО6 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО9 о сносе самовольной постройки, возложении обязанностей. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ФИО3 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответчиками на земельном участке истца самовольно, без оформления разрешения на строительство ведется самовольное строительство объекта непонятного значения. В связи со строительством указанного объекта истец лишен возможности использовать свой земельный участок под посадки деревьев и овощей, под необходимые для ведения хозяйства постройки и т.д. Самовольная постройка нарушает меры противопожарной безопасности, за которые отвечает собственник земельного участка с кадастровым номером № также истец не может распорядиться землей по своему усмотрению. До настоящего времени ответчики самовольно использовали постройку в качестве сарая для хранения принадлежащих им строительных материалов, инструментов и т.д. Для исключения споров между собственниками ФИО6 вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером № построил забор, отрезав от земельного участка с кадастровым номером № часть площади размером 163 кв.м. в качестве компенсации потерь части территории земельного участка с кадастровым номером № Указанный забор ответчики частично разобрали.

С учетом уточнения (том 1, л.д. 111, 219), просит суд признать строительство на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, возложить на ответчиков обязанность осуществить снос самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №, восстановить занятую под незаконным строением площадь земельного участка в первоначальное состояние, перенести щиток подачи электроэнергии со счетчиком расхода электроэнергии по земельному участку с кадастровым номером 59:18:1330101:21, принадлежащему ФИО3, с земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, обязать ФИО3, ФИО9 восстановить демонтированную ответчиками часть установленного в октябре 2024 года забора на земельном участке с кадастровым номером №

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО6 об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка (том 1, л.д. 81-86, 161-163). Требования мотивированы тем, что с момента покупки спорных земельных участков заборы не устанавливались, смежная граница земельных участков на местность не выносилась. В ноябре 2024 года ФИО6 установил забор между участками с кадастровыми номерами №, тем самым полностью перекрыл доступ к вспомогательному строению и электросчетчику, подающему свет в дом. Полагает, что дорога, которой пользовалась ФИО3 с 1994 года и земельный участок под хозяйственной постройкой, принадлежащей ФИО3, являются ее фактическим землепользованием. Указывает на то, что что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № была согласована 30.12.2009 (акт согласования межевого плана). После в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № появилось дополнение межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, где в акте согласования указано: «согласовано ранее». Схема расположения земельных участков приложена к межевому плану, в дополнении эта схема отсутствует. При исправлении кадастровой ошибки границ земельных участков с кадастровыми номерами № смежная граница не менялась. В рамках гражданского дела 2-29/2023 (2-1265/2022) по иску ФИО6 по уточнению смежной границы между земельными участками решением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №. Решение по распределению смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № не принималось, тогда как в заключении эксперта было указано, что земельный участок ФИО3 является зажатым между земельными участками с кадастровыми номерами № и при смещении западной границы для сохранения баланса площадей требуется сдвинуть и восточную границу, при этом учитывая находящуюся на границе хозяйственную постройку, принадлежащую ФИО3 Таким образом, после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № уменьшился на 163 кв.м. Также указала, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № до последнего времени не имели ограждений по смежным границам, существующее по настоящий момент ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами № и № было возведено ФИО6 осенью 2024 без согласия ФИО3 с уменьшением фактически используемой ФИО3 с 1994 года площади земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего, хозяйственная постройка, используемая ФИО3 и ФИО9, оказалась за указанным ограждением. Установка указанного ограждения также делает невозможным въезд на земельный участок с кадастровым номером № крупногабаритного транспорта для эксплуатации дома ФИО3 и не обеспечит доступ спецтранспорту МЧС в случае пожара.

Уточнив требования, просит суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, и установить смежную границу между указанными земельными участками по следующим координатам в системе МСК-59 (зона 2):

Обозначение характерных точек границ

Координаты характерных точек границы, м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В удовлетворении требований ФИО6 – отказать (том 2, л.д. 247-251).

Протокольным определением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3, ФИО9 о сносе самовольной постройки, возложении обязанностей прекращено в части возложения на ФИО3, ФИО9 обязанности перенести щиток подачи электроэнергии со счетчиком расхода электроэнергии по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО3, с земельного участка с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером № в связи с отказом представителя истца/ответчика ФИО6 – ФИО2 от данной части исковых требований.

Протокольным определением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>, ГКУ «Управление лесничествами <адрес>», администрация Добрянского муниципального округа, Управление Росреестра по <адрес> (том 2, л.д. 147-149).

Протокольным определением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Урал» (том 3, л.д. 22).

Протокольным определением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (том 3, л.д. 82-85).

Протокольным определением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены кадастровые инженеры ФИО7, ФИО8 (том 3, л.д. 129-132).

Истец/ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца/ответчика ФИО6 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6), в судебном заседании на заявленных исковых требования настаивал, встречные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных замечаниях и ходатайствах (том 1, л.д. 112-114, 158, 182-185, том 2, л.д. 135-139, 187-190, 202-205, том 3, л.д. 1-6, 47-50). В судебном заседании дополнил, что забор между земельными участками с кадастровыми номерами № установили, чтобы ФИО3 не имела возможности пользоваться вспомогательным строением, вместе с тем, ФИО3 и ФИО9 открутили несколько штакетин из забора и продолжают пользоваться вспомогательным строением (сараем). Также дополнил, что при предоставлении земельных участков они имели прямоугольную форму 30Х50, вместе с тем, как выяснилось в указанной конфигурации их не возможно было отмежевать из-за рельефа местности и оврага. Земельные участки были отмежеваны в 2009 году по фактическому землепользованию. Разрешения на строительство сарая на земельном участке с кадастровым номером № ФИО2 не давал, до 2022 года данный земельный участок принадлежал ему. В 2022 году он подарил данный земельный участок сыну ФИО6 Граница земельного участка была обозначена колышками. Первый забор между земельными участками с кадастровыми номерами № поставила ФИО3, вместе с тем, после решения Добрянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ перенесла данный забор на смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № До этого никаких ограждений спорные земельные участки не имели. Дополнил, что по смежной границе спорных земельных участков намерен посадить кустарники, на месте сарая – установить баню. С результатами судебной землеустроительной экспертизы не согласился, представил письменные возражения (том 3, л.д. 26-32). На вопрос суда о представлении рецензии на заключение эксперта, либо о назначении дополнительной/повторной судебной землеустроительной экспертизы пояснил, что рецензию на заключение судебной экспертизы представлять не намерен, как не намерен и ходатайствовать о назначении повторной либо дополни тельной судебной экспертизы.

Ответчик/истец ФИО3, ее представитель ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласились в части, встречные исковые требования поддержали. Дали пояснения аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, уточненном встречном исковом заявлении, в письменных возражениях (том 1, л.д. 36-70). ФИО3 дополнила, что при предоставлении земельных участков в 1994 году никаких ограждений не имелось, ФИО3 обрабатывала свой земельный участок, садила картофель, вспомогательное строение (сарай) был возведен ФИО3 и ФИО9 на используемой ими территории своего земельного участка, при этом, ФИО2 помогал возводить хозяйственную постройку, претензий не высказывал. Бетонные столбы, на которых установлена хозяйственная постройка, установили в 2012 году, а стены начали возводить в 2014 году, после в сарае хранили стройматериалы. С 2021 года ФИО2 начал чинить препятствия в пользовании вспомогательной постройкой. Указала на то, что в сведениях ЕГРН относительно смежной границы спорных земельных участков имеется реестровая ошибка. На кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.188-189) видно, что по земельному участку с кадастровым номером №, проходит дорога, которая использовалась ФИО3 и ФИО9 для того, чтобы проезжать к своему земельному участку. ФИО6 также пользовался этой дорогой, чтобы проезжать к земельному участку с кадастровым номером №, поскольку иного проезда к земельным участком не имелось. В настоящее же время ФИО2 заявляет, что дорога находилась на земельном участке с кадастровым номером №. Относительно частично разобранного забора, установленного ФИО6, пояснила, что действительно они с ФИО9 открутили несколько штакетин для того, чтобы пользоваться вспомогательным помещением. Не возражала вернуть штакетник на место.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с требованиями ФИО6 согласилась, возражала против удовлетворения требований ФИО3 пояснила, что вспомогательное помещение именует овчарней, поскольку ФИО3 намеревалась разводить ягнят. Овчарня расположена не земельном участке с кадастровым номером №. Никаких посадок ФИО3 не производила. Поскольку ФИО3 работает в институте, учебный год начинается с сентября, соответственно, заниматься посадками ей было некогда. Все на участках садила сама ФИО5 Спорные земельные участки были приобретены в 1994 году. В 1995 году, когда приехали на местность, стало ясно, что размежевать земельные участки в той конфигурации, в которой они изображены в свидетельствах на право собственности, не представится возможным, поскольку с севера был лог, а с юга – овраг. Между земельными участками заборов не было, первый забор был установлен между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Снаружи земельный участок был огорожен забором в 2009 году. Межеванием, а впоследствии и уточнением границ земельных участков, занималась ФИО5 Указала на то, что спорная граница земельных участков установлена правильно, никакой реестровой ошибки в сведениях ЕГРН не имеется.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>, ГКУ «Управление лесничествами <адрес>», администрации Добрянского муниципального округа, Управления Росреестра по <адрес>, ПАО «Россети Урал», третьи лица кадастровые инженеры ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> направили отзыв по делу, в котором указали, что земельный участок, уточненной площадью 1 974 кв.м., с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Правовой центр» ФИО7 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения участка и его площади. В границах земельного участка с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО6 на основании договора дарения с недостроенной жилой постройкой от ДД.ММ.ГГГГ, границы указанного земельного участка уточнены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения участка и его площади. Сведения о связи земельного участка с кадастровым номером № объектами капитального строительства в ЕГРН отсутствуют (том 2, л.д. 159-161).

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11 (том 3, л.д. 81-85).

Так, свидетель ФИО10 показал, что является соседом ФИО15, бывал в гостях. Знает, что между спорными земельными участками заборов и иных ограждений не было, в 2021-2022 году ФИО3 и ФИО9 был построен забор, вместе с тем, они свободно ходили до своей хозяйственной постройки. В 2024 году между спорными земельными участками был возведен новый забор, в котором на сегодняшний день не хватает нескольку штакетин.

Свидетель ФИО11 показал, что в 2018 году возводил для ФИО3 дом на ее земельном участке, на котором уже была возведена хозяйственная постройка – сруб, заведенный под крышу, в ней хранили вещи и инструменты. Между земельными участками с кадастровыми номерами № заборов не было. В 2022 году для ФИО3 ФИО11 устанавливал забор и въездную группу, засыпали лог для проезда, т.к. отец перегородил ФИО3 въезд на ее земельный участок. ФИО3 показала строителям столбы, которые ее отец установил из ржавых труб, которые были демонтированы, и по этим же точкам был установлен новый забор. Хозяйственная постройка забором не закрывалась, поскольку ФИО3 попросила не устанавливать забор до конца земельного участка. ФИО2 перегородил доступ ФИО3 к ее хозяйственной постройке. Иного въезда, как по одной дороге к спорным земельным участкам не было. Ни ФИО6, ни ФИО2 не препятствовали пользованию хозяйственной постройкой (сараем). Дом для ФИО3 строили два года с 2018 по 2020 год, жили в вагончике, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-29/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

На основании ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст.43 Земельного Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Согласно пунктам 3-4 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно информационному письму Управления обеспечения кадастровых и землеустроительных работ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16.02.2016 № 19-00221/16 «О рассмотрении обращения» при подтверждении фактического местоположения границ в качестве справочных документов, подтверждающих существование на местности границ земельных участков 15 и более лет, могут быть использованы ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, подготовленных органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации; материалы межевых (землеустроительных) дел из государственного фонда данных; материалы лесоустройства, планово-картографические материалы, имеющиеся в районных органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации; документы по территориальному планированию (в том числе планшеты) муниципальных образований (схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов); проекты организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; и иные документы.

В части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закреплено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся лицу и существует на местности. Учитывая то, что воспроизведенные в ЕГРН ошибки в описании местоположения земельных участков сторон могут повлечь ошибки и в расчетах площадей участков, то исправление данных реестровых ошибок в координатах поворотных точек неизбежно влечет необходимость исправления реестровых ошибок и в площади земельных участков. Выявленные реестровые ошибки подлежат исправлению путем внесения в ЕГРН сведений о верных координатах земельных участков сторон и их площадях.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 097 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов. Сведения о кадастровом учете в отношении земельного участка внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 21-22).

На праве собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 974 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов. Сведения о кадастровом учете в отношении земельного участка внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 23-24).

Поскольку истец по встречному иску просит суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № и установить смежную границу между указанными земельными участками по координатам, указанным в просительной части искового заявления, суд считает необходимым в первую очередь рассмотреть встречные исковые требования.

Материалами дела установлено, что на основании свидетельства на право собственности на землю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-4, ФИО3 является правообладателем земельного участка, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Усть-Гаревской сельский совет, д.Полуденная, цель использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства. Приложением к свидетельству на право собственности на землю является чертеж границ земель, находящихся в собственности ФИО3 с описанием смежеств (том 2, л.д. 19-22).

На основании свидетельства на право собственности на землю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-6, ФИО2 являлся правообладателем земельного участка, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, цель использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства. Приложением к свидетельству на право собственности на землю является чертеж границ земель, находящихся в собственности ФИО2 с описанием смежеств (том 2, л.д. 23-26).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, возникло на основании договора дарения земельного участка с недостроенной жилой постройкой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО12 был подготовлен межевой план земельного в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № заказчик ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО12 был подготовлен межевой план земельного участка в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, заказчик ФИО3

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, заказчик ФИО3

Документами для уточнения местоположения границы и площади земельного участка послужили свидетельства о праве собственности на землю, свидетельство о государственной регистрации права, выписки из ГКН и ЕГРН. В соответствии с заключением кадастрового инженера установлено, что фактическое местоположение уточняемого земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям, содержащимся о нем в государственном кадастре недвижимости. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями законодательства. Фактическая граница земельного участка не совпадает с данными государственного кадастра недвижимости. Выявлены ошибки в определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, допущены при межевании указанного земельного участка. Выполненные работы по уточнению границы земельного участка свидетельствуют о наличии кадастровой ошибки, которая является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета изменений указанного земельного участка, в отношении которого проведены кадастровые работы.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, подготовленных кадастровым инженером ФИО12, заказчик ФИО2, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка, подготовленных кадастровым инженером ФИО7

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что межевые планы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № были подготовлены в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка и в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка.

Заявляя требования об установлении смежной границы земельных участков ФИО3 ссылается на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, и земельным участком с кадастровым номером №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза по определению местоположения границ земельных участков, периода изменения земельных участков, и о наличии реестровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении смежной границы земельных участков (том 1, л.д. 202-208).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Межевая организация «Абрис» ФИО1 (том 2, л.д. 61-127), в результате проведенного исследования экспертом установлены ориентировочные границы земельных участков по <адрес> (земельный участок с кадастровым номером № и <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №) на момент предоставления в 1994 году с привязкой к природным объектам (лесной массив), позволяющим определить местоположение северных границ земельных участков (см. Рисунок 3). С помощью программного комплекса АРГО «Малый бизнес» вычислены ориентировочные координаты земельных участков.

Согласно Схеме сопоставления границ экспертом установлено, что существующая в ЕГРН спорная граница не соответствует границе, указанной в правоустанавливающих документах на момент приобретения земельных участков ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время спорная граница по сведениям ЕГРН смещена на запад (с южной стороны земельных участков ориентировочно 15,76 м, с северной стороны земельных участков ориентировочно 20,97 м.).

Также эксперт указал, что имеющиеся в материалах дела сведения не позволяют однозначно определить период изменения земельных участков.

Вместе с тем, экспертом проанализирована информация, содержащаяся на аэрофотоснимках, находящихся в открытом доступе в сети интернет-сервиса Google.Erath. Согласно данной информации на территории, в границах которой расположены земельные участки по <адрес> и <адрес>, также отсутствуют объекты искусственного происхождения (ограждающие конструкции), позволяющие определить местоположение спорной границы земельных участков в период с 2015 по 2020 год (см. Рисунки 6-9).

Таким образом, экспертом установлено, что имеющиеся в ГФДЗ и в Google.Erath аэрофотоснимки на территорию, в границах которой расположены земельные участки по <адрес> и <адрес>, не содержат объектов искусственного происхождения (ограждающие конструкции), позволяющих определить местоположение спорной границы земельных участков в период с 2015 по 2020 год, и, соответственно, не дают возможность установить период изменения спорной смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №

Экспертом по результатам геодезических работ составлена схема современного использования территории с отображением объектов искусственного происхождения (ограждающие конструкции, стены зданий, сооружений), обозначающих фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) (Рисунок 10). Приведены каталоги координат поворотных точек границ земельных участков по <адрес> (таблица 4) и по <адрес> (таблица 5).

При этом эксперт указал на то, что согласно сведениям ЕГРН (том 1, л.д. 23-24-оборот) земельный участок по <адрес>, имеет площадь 1 974 кв.м., что на 12 кв.м. больше фактической площади земельного участка, установленной по результатам геодезических работ. Согласно сведениям ЕГРН (том 1, л.д. 21-22-оборот) земельный участок по <адрес>, имеет площадь 2 097 кв.м., что на 167 кв.м. больше фактической площади земельного участка, установленной по результатам геодезических работ.

Также экспертом установлено, что конструктивное и техническое состояние ограждающих конструкций, ограничивающих территорию земельного участка по <адрес>, позволяет сделать вывод о том, что данные сооружения существуют в данных границах с недавнего времени, не более пяти лет.

Таким образом, установлено, что площади земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и №<адрес>) по фактическому использованию не соответствуют площадям указанных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

При ответе на вопрос о месторасположении спорной хозяйственной постройки в соответствии с правоустанавливающими документами в отношении спорных земельных участков и в соответствии с фактическим их использованием эксперт указал, что согласно сведениям ЕГРН спорная хозяйственная постройка (Н сарай) фактически расположена на территории земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>). Однако согласно местоположению ориентировочной границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) в соответствии с правоустанавливающими документами на момент его образования ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ) спорная хозяйственная постройка расположена в границе земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>).

Помимо прочего, в ходе производства судебной землеустроительной экспертизы экспертом было установлено, что местоположение границ и площадь земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>), № (<адрес>) изменялись в период с 2009 года по 2024 год на основании межевых планов, подготовленных с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка и исправления реестровых ошибок.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) было подготовлено 2 межевых плана:

Межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Правовой центр», с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (далее – межевой план 2010 г.). Нормативная точность определения координат характерных точек границ (Mt, м) в межевом плане 2010 г. указана 0,2 м, при этом уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 1 974 кв.м.

Межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО7, являвшимся работником ООО «Правовой центр», с целью уточнения местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (далее – межевой план 2012 г.). Нормативная точность определения координат характерных точек границ (Mt, м) в межевом плане 2012 г. указана 0,2 м, при этом уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером № вновь составила 1 974 кв.м.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8, на основании решения Добрянского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, был подготовлен межевой план с целью изменения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес>, № (далее – межевой план 2024 г.). В результате изменения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) изменились площадь и западная граница земельного участка с кадастровым номером № (<адрес> земельного участка с кадастровым номером № вновь составила 1 974 кв.м, однако при построении по координатам, содержащимся в ЕГРН, площадь указанного земельного участка (геометрическая площадь) составляет 1 811 кв.м.

Проанализировав нормативные требования к подготовке межевых планов, эксперт пришел к выводу о том, что при уточнении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) ООО «Правовой центр» в 2010 году и кадастровым инженером ФИО7 в 2012 году не были учтены положения части 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ и требования пп. 70, 70.1 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, т.к. при подготовке межевых планов не были учтены сведения о местоположении границ земельного участка, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок и не был использован картографический материал, подтверждающий фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет. Данное несоблюдение требований действующего на тот момент законодательства привело к ошибке в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №

Также принимая во внимание, что в качестве исходных пунктов в межевых планах были использованы ОМЗ (примечание эксперта – ОМЗ – опорно-межевой знак опорно-межевой сети (ОМС)) и нормативная точность определения координат характерных точек границ (Mt, м) составляла 0,2 м, есть основания полагать, что координаты земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) при проведении межевания в 2010 году и в 2012 году были некорректно внесены в ЕГРН.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) было подготовлено 3 межевых плана:

Межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Правовой центр», с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Сенькинское сельское поселение, д. Полуденная (далее – межевой план 2010 г.). Нормативная точность определения координат характерных точек границ (Mt, м) в межевом плане 2010 г. указана 0,2 м, при этом уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 2 097 кв.м.

Межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО7, являвшимся работником ООО «Правовой центр», с целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (далее – межевой план 2012 г.). Нормативная точность определения координат характерных точек границ (Mt, м) в межевом плане 2012 г. указана 0,2 м, при этом уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером № вновь составила 2 097 кв.м.

Межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО7, являвшимся работником ООО «Правовой центр», с целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (далее – межевой план 2015 г.). Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt, м) в межевом плане 2015 г. указана 0,1 м, при этом уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером № вновь составила 2 097 кв.м.

На момент подготовки межевых планов 2010 г., 2012 г. и 2015 г. для ФИО2 ООО «Правовой центр» и кадастровым инженером ФИО7 также были допущены аналогичные нарушения требований действующего на тот момент законодательства, в том числе отсутствовало обоснование увеличение площади на 597 кв.м, что и на момент подготовки межевых планов 2010 г. и 2012 г. для ФИО3

В связи с вышеизложенным эксперт пришел к выводу о том, что при уточнении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) ООО «Правовой центр» в 2010 году и кадастровым инженером ФИО7 в 2012 году, 2015 году не были учтены положения части 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ и требования пп. 70, 70.1 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, т.к. при подготовке межевых планов не были учтены сведения о местоположении границ земельного участка, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок и не был использован картографический материал, подтверждающий фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет. Данное несоблюдение требований действующего на тот момент законодательства привело к ошибке в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №

Учитывая изложенное выше, эксперт пришел к выводу о наличии признаков реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>), № (<адрес>).

В настоящее время порядок определения местоположения границ при их уточнении установлен частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

На основании изложенного экспертом предложен наиболее оптимальный вариант исправления реестровой ошибки в отношении местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>), № (<адрес>) с учетом баланса интересов сторон. Данный вариант также учитывает местоположение существующих ограждающих конструкций, определяющих фактическое землепользование, местоположение границ существующих земельных участков и объектов капитального строительства, местоположение границы населенного пункта д.Костята с реестровым номером 59:18-4.188 и частично учитывает местоположение границы, указанной в правоустанавливающих документах на момент приобретения данных земельных участков ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо прочего, экспертом соблюдены градостроительные регламенты, установленные территориальной зоной Ж-4, и требования к образуемым и измененным земельным участкам, установленные частью 4, частью 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. максимально исключена изломанность границ, а также устранена невозможность нерационального использования земель и невозможность разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (см. Рисунок 17, 18, Таблица 7, 8).

Данный вариант исправления реестровой ошибки в отношении местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>), № (<адрес>) не учитывает местоположение территориальной зоны Ж4 с восточной и южной сторон земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) и частично с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>). Сведения о данной территориальной зоне внесены в ЕГРН в 2021 году, метод определения координат характерных точек в описании местоположения границ указан аналитический, т.е. границы зоны были установлены по существующим в ЕГРН на тот момент границам земельных участков, не учитывая фактическое местоположения границ существующих зданий и сооружений.

В таблице 7 приведен каталог характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) для исправления реестровой ошибки.

В таблице 8 приведен каталог характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) для исправления реестровой ошибки.

Как следует из уточенного искового заявления, ФИО3 просит установить смежную границу между спорными земельными участками.

По запросу суда экспертом ООО «Межевая организация «Абрис» ФИО1 представлены письменные пояснения эксперта по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с приведением каталога координат характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (том 2, л.д. 175):

Система координат МСК-59, зона 2 (59.2)

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м, определены в результате геодезических работ

X

Y

н6

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что формирование земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № было осуществлено с нарушением земельного законодательства, в результате чего была допущена ошибка, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, что характеризуется в силу указанного выше закона как реестровая ошибка, подлежащая устранению.

При таких обстоятельствах, требование ФИО3 о признании реестровой ошибки в сведениях, внесенных в ЕГРН в отношении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, и земельным участком с кадастровым номером №, подлежит удовлетворению.

С учетом того, что выявленные реестровые ошибки подлежат исправлению путем внесения в ЕГРН сведений о верных координатах земельных участков сторон и их площадях, следует исключить из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы (координаты характерных точек) между земельными участками с кадастровыми номерами №

Разрешая требование ФИО3 об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим ФИО3 и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО6, суд полагает возможным определить спорную смежную границу между земельными участками по результатам судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом письменных пояснений эксперта по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с координатами характерных точек, определенных экспертом ООО «Межевая организация «Абрис» ФИО1

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, сторонами не опровергнуты.

При этом суд исходит из того, что экспертом избран оптимальный вариант исправления реестровой ошибки в отношении местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № с учетом баланса интересов сторон, с учетом местоположения существующих ограждающих конструкций, определяющих фактическое землепользование, местоположение границ существующих земельных участков и объектов капитального строительства, местоположение границы населенного пункта д.Костята с реестровым номером 59:18-4.188 и с учетом местоположения границы, указанной в правоустанавливающих документах на момент приобретения данных земельных участков ДД.ММ.ГГГГ. При этом экспертом соблюдены градостроительные регламенты, установленные территориальной зоной Ж-4, и требования к образуемым и измененным земельным участкам, установленные частью 4, частью 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. максимально исключена изломанность границ, а также устранена невозможность нерационального использования земель и невозможность разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Сомнений в правильности и обоснованности в заключении эксперта, либо наличия противоречий в заключении, не имеется. Помимо прочего, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов эксперту не поступило.

Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения, сделанные на основе исследования выводы, являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка экспертного заключения основана на субъективном мнении стороны истца, которая не обладает специальными познаниями в данной области и не является экспертом, но заинтересована в исходе дела.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы ФИО2 о несогласии с результатами судебной землеустроительной экспертизы, которые сводятся к несогласию с позицией ответчика/истца ФИО3

Таким образом, требование ФИО3 об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, в соответствии с заключением эксперта ООО «Межевая организация «Абрис» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования ФИО6 о признании строения на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, возложении на ответчиков обязанности осуществить снос самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № восстановить занятую под незаконным строением площадь земельного участка в первоначальное состояние, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Судом удовлетворено требование ФИО3 об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, в соответствии с заключением эксперта ООО «Межевая организация «Абрис» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом спорная хозяйственная постройка располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № (рисунок 18 заключения эксперта).

При таких обстоятельствах, наличие хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, в пределах которого и расположен спорный объект, права ФИО6, являющегося правообладателем земельного участка с кадастровым номером № не нарушает, поскольку спорная хозяйственная постройка расположена в границах земельного участка, принадлежащего ФИО3, которая, в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает правами владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Требование ФИО6 о возложении на ФИО3, ФИО9 обязанности восстановить демонтированную ответчиками часть установленного в октябре 2024 года забора на земельном участке с кадастровым номером №, в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает, что сторона ответчиков не отрицала факт демонтажа штакетника из забора, установленного в октябре 2024 года ФИО6

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом предмета спора, пояснений сторон, суд полагает, что в данном случае ФИО3 и ФИО9 следует предоставить срок для исполнения судебного акта - один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО6 об устранении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков, - удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости данные о координатах смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, исключив их из сведений Единого государственного реестра недвижимости.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащим ФИО3 и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащим ФИО6, в соответствии с координатами характерных точек, согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межевая организация «Абрис» ФИО1 по результатам судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в следующих координатах:

Система координат МСК-59, зона 2 (59.2)

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м, определены в результате геодезических работ

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО9 о сносе самовольной постройки, возложении обязанностей, - удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3, ФИО9 обязанность восстановить демонтированную ответчиками часть установленного в октябре 2024 года забора на земельном участке с кадастровым номером №, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований о признании строения на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, возложении на ответчиков обязанности осуществить снос самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №, восстановить занятую под незаконным строением площадь земельного участка в первоначальное состояние ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение суда в законную силу не вступило

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-125/2025.

Гражданское дело № 2-125/2025 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.