Судья Мельситова И.Н. 33-12014/2023

(1 инст.)№ 2-99/2023

УИД 61RS0007-01-2022-005505-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей: Криволапова Ю.Л., Портновой И.А.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе общего имущества, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе земельного участка и строений, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли земельного участка индивидуального строительства площадью 6729 кв.м, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также 1/2 доли жилого дома 222,5 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1/2 доли нежилого строения здания площадью 63,2 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1/2 доли нежилого строения КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1/2 доли здания 94 кв.м, Литер Е, кадастровый номер не присвоен.

ФИО2, являясь собственником 1/2 земельного участка, использует все объекты недвижимости.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-дону от 16.11.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, заключением НЭУ «ЦСЭ «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2023 представлены три варианта раздела земельного участка.

Поскольку собственниками соглашение о разделе имущества принято не было, ФИО3 просила суд произвести раздел спорного земельного участка с учетом третьего варианта, предложенного заключением комиссии экспертов НЭУ «ЦСЭ «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2023. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 марта 2023 года произведен раздел земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зданий и сооружений, расположенных на нем по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В собственность ФИО3 выделены жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 222,5 кв.м, нежилое здание с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 63.2 кв.м и трансформаторная подстанция с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлением доли ФИО1 на данное имущество как целое.

С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана компенсация за отклонение от идеальных долей в размере 5 314 672, 50 руб.

После получения компенсации право общедолевой собственности ФИО4 на жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 222,5 кв.м, нежилое здание с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 63,2 кв.м и трансформаторную подстанцию с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращается.

В собственность ФИО3 выделен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3365 кв.м в границах от правой границы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 14,87 м 1,60 м, по границе с участком № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 46,95 м, 41,77 м, 33,35 м, по тыльной границе – 29,31 м, 1,99 м, 9,57 м, 4,90 м, 8,84 м, 6,20 м, 8,11 м, по правой границе - 79,78 м, 18,73 м, 5,07 м, установив ее долю как целое.

В собственность ФИО4 выделен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3365 кв.м, с расположенным на нем жилым домом КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах: от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по левой границе – 98,88 м, 2,18 м, по тыльной границе - 4,01 м, 17,33 м, 3,95 м, 5,94 м, 7,44 м, по прямой в сторону Окружная - 33,35 м, по прямой в створе тыльной стороны навеса Лит. «П» - 41,77 м, по прямой по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 46,95 м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 3,53 м, 0,68 м, 3,96 м, 3,83 м, 11,00 м, 3,14 м,15, 67 м, 7,59 м, 25,91 м, установив ее долю как целое.

Право общедолевой собственности ФИО4 и ФИО3 на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 6729 кв.м прекращено.

Также указанным решением с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение о разделе общего имущества по 2 или 3 варианту раздела, предложенного заключением судебной экспертизы.

Апеллянт указал на то, первый вариант раздела земельного участка противоречит действующему законодательству, кроме того, в собственность истца перешел земельный участок с находящим на нем жилым домом, являющимся собственностью третьего лица и здания, находящиеся в собственности ответчика.

Апеллянт в дополнительных пояснениях к иску указывала на приоритет третьего варианта раздела земельного участка, но судом решение принято без учета позиции ФИО3

Автор жалобы ссылается на отсутствие денежных средств, необходимых для компенсации в связи с отступлением от идеальных долей. Более того, ответчик, являясь собственником строений и сооружений, сможет продолжать пользоваться ими, учитывая отсутствие заинтересованности истца в использовании недвижимых объектов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 принадлежит 1/2 доля в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 6 729 кв.м, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН разрешенный вид использования «индивидуальное жилищное строительство» и 1\2 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом 222,5 литер «Г» КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое хозяйственное строение площадью 63,2 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое строение - трансформаторная подстанция площадью 3,2 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

ФИО4 принадлежит другая доля данных объектов недвижимого имущества.

Ответчик и ФИО5 являются собственниками на праве общедолевой собственности по 1/2 доле на жилой дом литер «Д» КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 56,8 кв.м, земельный участок площадью 6729 кв.м, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Здание площадью 56,8 кв.м Литер Е, кадастровый номер которому не присвоен, навес лит «П», расположенные на указанном земельном участке, право собственности не зарегистрировано, как и на вольер, находящийся за пределами границ земельного участка.

По ходатайству истца определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону назначена строительно-техническая экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы о технической возможности раздела строений и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на два самостоятельных, в соответствии с идеальными долями и в случае отступления от идеальных долей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2023 разработаны три варианта.

Суд первой инстанции, вынося решение согласно первому варианту, экспертизы ООО «ЦСЭ «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исходил из варианта, предусматривающего раздел объектов, при котором в собственности каждого из сособственников остается жилой дом.

При этом, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с принятым судом первой инстанции решением, исходя из следующих обстоятельств.

Так, в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Действие положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом суд в каждом конкретном случае при решении вопросов о возможности выдела доли и о целесообразном варианте такого выдела долей учитывать все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

Общее имущество может быть предметом либо раздела, либо выдела доли имущества в натуре. Раздел возможен по соглашению участников собственности, принудительно в судебном порядке могут быть рассмотрены требования участника собственности о выделе его доли в натуре.

Особенности выдела земельного участка регламентированы Земельным кодексом Российской Федерации, а именно статьей 11.5, в соответствии с которой выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Однако, примененный судом первой инстанции вариант раздела земельного участка влечет за собой оставление на земельном участке истца строений, принадлежащих на праве собственности ответчику и третьему лицу.

Судебная коллегия не может согласиться и с обязанием истца возместить ответчику денежные средства в связи с отступлением от идеальных долей.

Обязательные требования к образуемым земельным участкам установлены статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия кадастрового учета образуемых и изменяемых земельных участков - статьей 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если не соблюдаются предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Поскольку вариант, предложенный ООО ЦСЭ «Прайм» и положенный в дальнейшем судом в основу решения, нарушает права собственников как вновь выделенного земельного участка, который не заинтересован в использовании объектов недвижимости, принадлежащих ФИО4 ФИО5, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.

Указанный вариант раздела влечет не только прекращение права общей долевой собственности на землю, но и передачу прав на жилой дом и нежилые строения ФИО6, тогда как указанное требование истцом не заявлялось. Кроме того, предложенный вариант будет препятствовать разрешенному использованию расположенных на таких земельных участках объектов. Таким образом, возможность каждого из участников долевой собственности осуществлять эксплуатацию принадлежащих им объектов таким вариантом раздела предполагается затруднительной.

Учитывая нормы п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предусмотрена денежная компенсация иным участникам долевой собственности при выделе несоразмерной доли, а также иная компенсация, судебная коллегия с учетом пояснений ФИО3 и ФИО4 об отсутствии возможности возмещения денежных средств в счет отступления от идеальных долей, полагает возможным положить в основу нового решения вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2023.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 марта 2023 года отменить и принять новое решение.

Произвести раздел земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующим образом:

ФИО4 выделить участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2667 кв.м., что на 698 кв.м. меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю в границах: от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по левой границе - 98,88 м., 2,18 м., по тыльной границе – 4,01 м., 17,33 м., 3,95 м., 24.03 м., в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – 21,46 м., 60,92 м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – 4,35 м., 7,59 м., 25.91 м., с расположенными на данном участке жилым домом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 222,5 кв.м., жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, строение литер «П», площадью 41,77 м., здание с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 63, кв.м.

ФИО3 выделить участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4063 кв.м, что на 698 кв.м больше площади, приходящейся на ее идеальную долю, в границах: от правой границы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – 14,87 м., 5,13 м., 0,68 м., 3,96 м., 11,00 м., 3,14 м., 11,32 м., по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,92м., 31,46 м., по тыльной стороне границы -12,72 м., 1,99 м, 9,57 м., 4,90 м., 8,84 м., 6,20 м., 8,11 м., по правой границе -79,78 м., 18,73 м., 5,07 м., с расположенным на данном участке строением литер «Е».

Право общедолевой собственности ФИО4 и ФИО3 на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 6729 кв.м прекратить.

Взыскать с ФИО4 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.07.2023.