Дело №2-275/2022
УИД № 58RS0001-01-2022-000416-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2022 года
Башмаковский районный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,
при секретаре Борониной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО3
Николаевичу и ФИО2 о взыскании
солидарно денежной компенсации ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, -
установил :
ФИО1 обратилась в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к ФИО3, зарегистрированному по месту жительства в г.Пенза, и к ФИО2, зарегистрированной по месту жительства в Башмаковском районе, и просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму денег, необходимую для восстановления транспортного средства истца в размере 76 185 рублей, а также просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 2485,55 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., юридические расходы в размере 3000 руб..
В качестве оснований иска в исковом заявлении истец указала: Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Рено с госномером №. 09.02.2022 в г.Пенза на ул.Коммунистическая, № произошло ДТП с участием указанного автомобиля истца под управлением истца, и автомобиля Рено с госномером № под управлением ФИО3. Виновным в ДТП был установлен водитель ФИО3. По факту ДТП истец обратилась в страховую компанию ВСК с заявлением о страховом случае. Страховщиком по факту ДТП истцу была выплачена сумма денег в размере 50 715 руб.. Данной суммы недостаточно для восстановления после аварии автомобиля истца. Согласно отчета эксперта, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП 09.02.2022 составляет 126 900 рублей. Таким образом, для восстановления ТС истца необходима сумма денег в размере 126900-50715=76185.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно к указанным в заявлении основаниям иска, суду пояснила: После ДТП был составлен европротокол с участием аварийного комиссара. Затем ей на СТО сказали, что вероятно ремонт будет стоить больше 100 тысяч рублей, и поэтому были оформлены документы о ДТП также и в органах ГИБДД. В страховой компании ей предложили получить или деньги или направление на ремонт, но сказали, что сейчас проблемы с запчастями и ремонт будет происходить вероятно более месяца. Она живет в центре города, а работает на окраине, куда ездит на автомобиле, и ей нужно каждый день возить ребенка. В связи с чем ей автомобиль был необходим каждый день. Поэтому она согласилась на выплату возмещения деньгами. Все указанные в представленном ею акте экспертного исследования повреждения машины, были получены при ДТП с участием ответчика. Свою машину она еще не ремонтировала. Столкновение имело место следующим образом – она двигалась по дороге, а ответчик задним ходом выезжал с парковки около магазина и неожиданно для нее совершил столкновение задней частью своей машины с правой частью ее машины, повредив всю сторону машины.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила: Второй ответчике ее сын, эта машина принадлежит ей и зарегистрирована на ее имя в органах ГИБДД. На себя ее она оформила по наследству после смерти мужа. Автомобиль она передала сыну в пользование, оформила на него доверенность управлять автомобилем, сын указан в полисе ОСАГО как допущенный к управлению. Она нести ответственность перед истцом не должна.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил: Действительно имело место столкновение указанного истцом автомобиля под его управлением и автомобиля истца под ее управлением. Свою вину в столкновении он не оспаривает, нарушений ПДД РФ истцом указать не может. Он выезжал с парковки около магазина задним ходом, был снег, он буксовал, и когда выехал, то произошло столкновение. У его автомобиля были повреждены задний бампер и задние фары, для безопасности он поменял фары, бампер не ремонтировал. Машиной управлял по доверенности от матери, водительское удостоверение имел, в полис ОСАГО как допущенный к управлению был внесен. Иск не признает, так как, по его мнению, страховой компанией занижена страховая выплата, экспертом, к которому обращалась истец – завышена стоимость ремонта, и не согласен с объемом повреждений, не согласен, что при этом ДТП были повреждены ручка передней правой двери, расширитель заднего бампера в правой части. Заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы для доказывания указанных доводов, он не будет.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица САО «ВСК», куда истец в порядке прямого возмещения обращалась за выплатой страхового возмещения, извещенное о деле и настоящем заседании, в суд представителя не направило, об отложении разбирательства дела суд не просило, доказательств не представило, свою позицию по спору суду не сообщало.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения явившихся в суд истца и ответчиков, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО4 подлежат удовлетворению, исковые требования к ФИО4 подлежат отклонению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу положений ст.1 064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Именно приведенным законодательством в частности регулируются спорные правоотношения сторон.
Суд рассматривает дело по указанным истцом основаниям и предмету иска. Предметом иска является требование взыскать убытки в виде реального ущерба - стоимость ремонта автомобиля без учета износа за вычетом полученной истцом страховой выплаты(возмещения) по договору ОСАГО, заключенному в отношении причинения вреда при управлении автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО4.
Исковым требованием по делу является требование о взыскании 76185 руб., остальные требования истца являются требованиями о взыскании судебных расходов, такая позиция суда соответствует и позиции истца в исковом заявлении.
По делу установлено письменными доказательствами, объяснениями сторон, и не оспаривалось сторонами, следующее: Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Рено с государственным регистрационным знаком №. 09.02.2022 в г.Пенза на ул.Коммунистическая, № произошло ДТП с участием указанного автомобиля истца и под управлением истца, и автомобиля Рено с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и зарегистрированного на ее имя в органах ГИБДД РФ. Имело место столкновение двух указанных автомобилей, а именно ФИО4, выезжая с парковки у магазина задним ходом, в результате несоблюдения требований п.8.12. ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, и совершил столкновение задней частью управляемого им автомобиля с правой частью автомобиля истца, двигавшего по дороге. Истец в порядке прямого возмещения обратилась в страховую компанию САО «ВСК», в которой застрахована ее ответственность, с заявлением о страховом случае и о страховом возмещении. Страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50 715 руб., являющееся расходами на восстановительный ремонт.
Участники ДТП на месте составили извещение о ДТП, в котором ФИО4 указал, что вину в ДТП признает. Также по факту ДТП было сотрудником ГИБДД РФ вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 КОАП РФ, в приложении к этому определению указано, что Кусакин нарушил п.8.12 ПДД РФ, в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не имеется.
В п.8.12 ПДД РФ установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В результате столкновения, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Ответчики не представили доказательств вины истца в столкновении, нарушения истцом ПДД РФ, состоящих в причинной связи со столкновением автомобилей.
Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст.16 того же ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П установлено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Также ЦБ РФ Положением от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт.
Таким образом, в рамках договора об ОСАГО, потерпевшему выплачивается возмещение, которое может быть меньше рыночной стоимости ремонта без учета износа.
Ответственность при управлении автомобилем ответчика ФИО4 была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису, который имеется в деле(электронный полис на <данные изъяты>), в нем указано, что в число лиц, допущенных к управлению автомобилем включены ответчик ФИО4 и ФИО5.. Ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».
Истец обратилась в порядке прямого возмещения в САО «ВСК», которое произвело оценку стоимости ремонта ее автомобиля, определило его размер в 50715 руб., и выплатило истцу эту сумму как страховое возмещение(справка о банковской операции в Сбербанк-Онлайн, акт осмотра ТС, акт о страховом случае на л<данные изъяты>).
Доказательств, опровергающих выводы САО «ВСК» о стоимости ремонта с учетом износа, определенной по методике, установленной ЦБ РФ, стороны в дело не представили, от предложения суда назначить по этому вопросу судебную экспертизу, отказались.
Истец обратилась к ИП ФИО18 для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, согласно акта экспертного исследования от 14.04.2022 (<данные изъяты>), все повреждения а/м истца могут являться следствием ДТП от 09.02.2022, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 126 900 руб..
Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, у суда не имеется, ответчики не представили суду доказательств, опровергающих это доказательство истца, на предложение суда заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости ремонта автомобиля, для подтверждения довода ответчика о том, что не все повреждения, указанные в акте экспертного исследования связаны с ДТП, ответчики такое ходатайство в суде не заявили.
Таким образом, убытки истца, связанные с восстановлением автомобиля без учета износа, не возмещенные ему, составляют 76185 руб.(126900-50715), и эта сумма подлежит взысканию истцу с ответчика ФИО4.
Суд соглашается с позицией истца о необходимости возмещения ему ущерба без учета износа, по следующим основаниям.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, учитывая, что он избрал путь восстановления имущества, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.
При таких обстоятельствах, установленных судом, и в соответствии с приведенным законодательством, у ответчика ФИО4 вследствие причинения им вреда, возникли обязательства перед истцом по возмещению убытков, понятие которых дано в ст.15 ГК РФ. Доказательств возмещения убытков истцу к настоящему времени, ответчиками в данное дело не представлено, и таких доводов против иска они суду не приводили.
Второй ответчик – ФИО4, по делу, по выводу суда, является ненадлежащим ответчиком, оснований для взыскания с нее солидарно с ответчиком ФИО4 стоимости ремонта автомобиля истца, не имеется. К таким выводам суд приходит по следующим, ниже приведенным основаниям.
Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязательства, на основании которых истец просит возмещения, возникли не из договора, а из причинения вреда, законом солидарность ответственности ответчиков не предусмотрена, неделимости предмета обязательства не имеется, так как предметом обязательства является возмещение стоимости ремонта в размере определенной денежной суммы, поэтому оснований для солидарной ответственности ответчиков, не имеется, ответственность перед истцом должен нести один из ответчиков, каковым, по выводу суда, является ответчик ФИО4.
Согласно абзаца 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу данных норм, при разрешении спора суд руководствуется абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП. Такая вина имеется лишь в действиях ФИО4.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По выводу суда, в деле имеются доказательства того, что ответчик ФИО4 являлся на момент ДТП законным владельцем, так как у него имелась доверенность от собственника на право управления, он имел водительское удостоверение соответствующей категории, был указан в полисе ОСАГ как лицо, допущенное к управлению, ответчик ФИО4 утверждала о передаче ею автомобиля в пользование ФИО4, являющегося ей сыном.
Доводы ответчика о том, что стоимость ремонта страховой компанией занижена, стоимость ремонта оценщиком ИП ФИО17 завышена, и им указана часть деталей, подлежащих ремонту, которые в ДТП не пострадали, им вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не доказаны, от предложения заявить ходатайство о назначении и проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы для подтверждения этих доводов, ответчик отказался.
При таких обстоятельствах, установленных по делу, исковые требования к ФИО4 подлежат полному удовлетворению, к ФИО4 – подлежат отклонению. Соответственно требования о взыскании с ФИО4 судебных расходов, также подлежат отклонению.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно банковского чека-ордера, истец оплатила госпошлину за подачу искового заявления в размере 2485,55 руб., которая рассчитана истцом правильно, согласно правилам в НК РФ от цены иска. Поэтому, в связи с полным удовлетворением иска, на основании ст.98 ГПК РФ, эта сумма подлежат взысканию истцу с ответчика ФИО4 в возмещение расходов на уплату пошлины.
Расходы истца на оплату оценки ущерба в размере 7 000 руб. подтверждены им сведениями в кассовом чеке и в договоре на проведение экспертизы на <данные изъяты>. Эти расходы истца суд признает необходимыми судебными расходами, установленными в ст.94 ГПК РФ, поэтому в связи с полным удовлетворением иска, на основании ст.98 ГПК РФ, эта сумма подлежит взысканию истцу с ответчика ФИО4.
Согласно договора об оказании юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру(<данные изъяты>), истец уплатила ИП ФИО10 3000 рублей за составление искового заявления. Эти расходы суд также относит к необходимым издержкам, связанным с рассмотрением дела, установленным в ст.94 ГПК РФ, так как исковое заявление является условием обращения в суд.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, указанные издержки истца по оплате услуг по составлению искового заявления подлежат отнесению на ответчика, и согласно ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию истцу с ответчика.
Иные судебные расходы стороны при разбирательстве дела не просили распределить между ними.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 76 185 рублей в возмещение ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и заявления о взыскании судебных расходов с ФИО2 – отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: 2 485 рублей 55 копеек в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату составления искового заключения, 7 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года.
Председательствующий судья: В.В.Агапов