№
УИД: <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года <адрес>
Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать:
<данные изъяты> – ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в части, превышающей страховое возмещение;
- расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>
- расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>;
- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>;
- расходы на дефектовку транспортного средства в размере 4 <данные изъяты>
<данные изъяты>
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомашиной марки <данные изъяты>, г.р.з.<данные изъяты> под управлением ФИО1 Указанное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который не учел дорожную ситуацию, состояние дорожного покрытия, а также интенсивность движения, нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП, автомашине истца причинены механические повреждения. На момент происшествия транспортное средство ФИО1 по договору ОСАГО застраховано в СПАО «Ингосстрах». Ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО Группа Ренессанс страхование в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности серии. Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключению <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его стоимость составляет 653 <данные изъяты>. Страховое возмещение лишь частично компенсировало истцу причиненный в ДТП ущерб, разница между стоимостью восстановительного ремонта за вычетом полученного страхового возмещения составляет 380 300 руб., стоимость услуг по подготовке отчета оценки составила 13 000 руб., кроме того, была произведена дефектовка, стоимость которой <данные изъяты>. В досудебном порядке ответчик ущерб истцу не возместил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Учитывая характер спорных правоотношений, суд привлек к участию в деле в качестве, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.94-95, 97), СПАО «Ингосстрах» (л.д.94,95).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.
Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что вину в дорожно – транспортном происшествии не оспаривает, однако полагает. Что заявленный истцом к взысканию ущерб завышен, причиненный автомобилю, должен быть возмещен страховой компанией в полном объеме.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МО, <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомашиной марки <данные изъяты> под управлением ФИО1; повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля истца.
ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД.
Ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ 0421207420, ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис <данные изъяты>
Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму в размере 273 600 руб. (л.д.12-13)
Согласно заключению № об определении стоимости причиненного ущерба транспортному средству макри <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, его стоимость составляет <данные изъяты>
За проведение оценки ущерба истцом оплачено <данные изъяты>.(л.д.22-23), за производство дефектовки – 4 750 руб. (л.д.18-20), что подтверждается представленными платежными документами
Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Ответчиком ФИО2 оспаривалась определенная истцом сумма ущерба причиненного в результате ДТП, а также то обстоятельство, что именно на нем, а не на страховой компании, лежит обязанность по ее возмещению.
Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом.
Пункт "б" ст. 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года N 755-П (далее - Методика). При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пп. 41-42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, Закон N 40-ФЗ не предусматривает принципа обязательного полного возмещения вреда страховой компанией.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях:
1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12);
2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.
В судебном заседании судом установлено, что истец после ДТП, обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», с которой заключен договор полис ААН 3027120419, которая случай признала страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 273 600 рублей (л.д.12-13).
Расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с требованиями «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П. Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ соответствует стоимости, установленной справочниками, использование которых предусмотрено Единой методикой (информация о стоимости доступна на сайте Российского Союза Автостраховщиков). Страховая выплата в размере 273 600 руб. произведена в соответствии с действующим законодательством и является полным возмещением материального ущерба. Учитывая изложенное, Общество исполнило обязательства в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 37-КГ21-1-К1.
Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления ФИО1. правом при получении страхового возмещения судом не установлена.
Ошибочным и не основанным на законе является вывод ответчика о том, что причинитель вреда несет ответственность по возмещению ущерба лишь в том случае, если размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, то есть составляет <данные изъяты>.
Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик выплачивает сумму страхового возмещения, рассчитанную с учетом износа запчастей, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.
Поскольку законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ указано, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела следует, что имущественный вред причинен истцу по вине водителя ФИО2, который владел автомобилем (источником повышенной опасности) в момент ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО Группа Ренессанс Страхование по договору ХХХ № застрахована.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
В данной связи, по смыслу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, материальный вред, причиненный владельцу автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО1 в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, причинителем вреда ФИО2.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков».
Поскольку выплаченное страховое возмещение от страховщика оказалось недостаточным для полного возмещения ущерба, оснований для отказа во взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом у суда не имеется.
Страховое возмещение лишь частично компенсировало истцу причиненный в ДТП ущерб, разница между стоимостью восстановительного ремонта за вычетом полученного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг по подготовке отчета оценки - <данные изъяты>., кроме того, была произведена дефектовка, стоимость которой составила <данные изъяты>
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании результатов независимой экспертизы. Принимая во внимание выводы представленного истцом отчета, а также отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со стороны ответчика, в то время как в силу принципа состязательности сторон, стороны вправе сами определять объем доказательств, необходимых для подтверждения своей правовой позиции по делу, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом заключение ООО «КВ-Техно», поскольку оно не содержит неполноты или неясностей, выводы оценщика тщательно мотивированны, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
В ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось (л.д.111-113)., выводы специалистов ООО «КВ-Техно» не оспаривались.
Учитывая, что гражданское законодательство позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которое оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика ФИО2. полного возмещения причиненных ему убытков в сумме 380 300 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 13 000 руб. и стоимости дефектовки в размере 4 750 руб., поскольку данное требование направлено на восстановление положения, в котором находилась истец до нарушения своих прав, в связи с чем исковые требования к ФИО2. о возмещении причиненных ФИО1. убытков в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату услуг оценщика в размере 13 000 руб. и стоимости дефектовки в размере 4 <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в указанном выше размере.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представителем истца ФИО1 оказаны юридические услуги, в том числе по представлению интересов в суде первой инстанции.
Учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности в пользу истца с ответчика суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей не имеется, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела в суде, а общая с общим, широким спектром делегированных представителю прав.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг связанных с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, расходов по составлению нотариальной доверенности -отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.
Судья М.М. Фаюстова
Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.