Решение по делу № 2А-3443/2025 от 28.10.2025 | Пятигорский городской суд (Ставропольский край)

Дело № 2а-3443/2025

УИД 26RS0029-01-2025-006532-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Степаненко И.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Задоян ФИО21 к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о признании незаконных действий по регистрации перехода права собственности и возложении обязанности устранить нарушение права,

установил:

ФИО4 обратилась в Пятигорский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании действий.

В обоснование исковых требования указала, что в соответствии с решением Минераловодского городского суда от 19.09.2022г., исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании имущества совместно нажитым, об определении долей в праве совместной собственности, разделе совместно нажитого имущества удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 16.05.2023 года указанное решение суда было изменено, определены доли ФИО5, и ФИО4, в праве совместной собственности на нажитое имущество с учетом интересов несовершеннолетних детей по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. В соответствии с указанным судебным актом Ставропольского краевого суда 29.11.2024 года за истцом был зарегистрирован переход права на недвижимое имущество от ФИО5 к истцу, регистрационная запись: № на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>, здание с кадастровым номером: № и земельный участок с кадастровым номером: № находящийся под указанным зданием- регистрационная запись: №. В соответствии с этим же судебным актом истцу были выделены в единоличную собственность объекты., расположенные по адресу: <адрес>, а именно:

1. Административное здание, этажность 1, кадастровый номер №, площадь 117,4 кв.м.

2. Объект незавершенного строительства, этажность 1, кадастровый номер № 537,6 кв.м.

3. Склад, этажность 1, кадастровый номер №, площадь 2 612,0 кв.м.

4. Проходная, кадастровый номер №, площадь 27,5 кв.м.

5. Трансформаторная подстанция, кадастровый номер №, площадь

1,8 кв.м.

6. Трансформаторная подстанция, кадастровый номер №, площадь 2,9 кв.м.

7. Земельный участок - земли населенных пунктов под производственной территорией, кадастровый номер №, площадь 74 кв.м.

За истцом было зарегистрировано право собственности на указанные объекты, что подтверждается выписками ЕГРН, регистрация произведена 29 ноября 2024 года.

06 августа 2025 года истцу стало известно, что объекты, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрированы за ФИО6, а именно зарегистрирован переход права на следующие объекты:

1.Административное здание, этажность 1, кадастровый номер №, площадь 117,4 кв.м.

2. Объект незавершенного строительства, этажность 1, кадастровый номер № площадь 537,6 кв.м.

3. Склад, этажность 1, кадастровый номер №, площадь 2 612,0 кв.м.

4. Проходная, кадастровый номер №, площадь 27,5 кв.м.

5. Трансформаторная подстанция, кадастровый номер №, площадь 1,8

6. Трансформаторная подстанция, кадастровый номер №, площадь 2,9 кв.м.

Согласно полученных истцом выписок о переходе прав право за ФИО6 зарегистрировано 16 мая 2025 года, регистрационные записи о регистрации перехода права на объекты недвижимости <адрес> за ФИО6 :№.

Истец указывает, что указанных сделок не совершала. Кроме того, ранее в соответствии с положениями ст. 36 Ф3 № 218 -ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года истцом через МФЦ подавалось заявление о запрещении регистрации перехода права в её отсутствие и личного участия правообладателя. Согласно положениям ст. 36 Ф3 № 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года регистрация перехода права в её отсутствие и без её участия как правообладателя была возможна только по решению суда. В иных случаях заявление о переходе права на указанное недвижимое имущество подлежало возврату без рассмотрения. Считает, что в результате незаконных действий Управления Росреестра по СК, произведена незаконная запись в ЕГРП, о регистрации перехода права на принадлежащие истцу объекты недвижимости и, таким образом, она была лишена имущества без законного основания. В данном случае считает, что отсутствует спор о праве на указанные объекты недвижимости, поскольку за истцом признано право собственности решением суда и ей выделены спорные объекты, ранее принадлежащие её супругу ФИО5. Кроме того, в соответствии с решением. Минераловодского городского суда от 10 марта 2025 года дело № 2-311/2025 в удовлетворении требований ФИО7 о признаний отсутствующим право собственности у ФИО4 на спорные объекты отказано. Указанное решение вступило в законную силу. В данном случае, поскольку она не продавала принадлежащие её объекты недвижимости, договор купли-продажи не подписывала, то административным ответчиком нарушены процедурные моменты при регистрации перехода права.

На основании изложенного просит, признать незаконными действия Управления Росреестра по Ставропольскому краю по регистрации перехода права собственности за ФИО6 на объекты недвижимости, расположенные по адресу <...>, а именно:

1.Административное здание, этажность 1, кадастровый номер №, площадь 117,4 кв.м;

2. Объект незавершенного строительства, этажность 1, кадастровый номер № площадь 537,6 кв.м;

3.Склад, этажность 1, кадастровый номер №, площадь 2 612,0 кв.м;

4.Проходная, кадастровый номер №, площадь 27,5 кв.м;

5.Трансформаторная подстанция, кадастровый номер №, площадь 1,8 кв.м.;

6.Трансформаторная подстанция, кадастровый номер №, площадь 2,9 кв.м;

7.Земельный участок - земли населенных пунктов под производственной территорией, кадастровый номер №, площадь 74 кв.м.

Обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение права административного истца путем погашения регистрационных записей о регистрации перехода права на объекты недвижимости <адрес> за ФИО6, а именно : №.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в письменных возражениях, в которых указано, что основными доводами истца о признании незаконными действиями Управления по регистрации права собственности за ФИО6 являлись:

1. Документы на регистрацию представлены финансовым управляющим ФИО9, в то время как собственником спорных объектов является ФИО4, т.е. за регистрацией перехода права собственности обратился не правообладатель;

2. Управление зарегистрировало переход права собственности при наличии в ЕГРН записи по заявлению ФИО4 на запрет регистрации без личного участия правообладателя.

Данные доводы истца сделаны в нарушение действующего законодательства о банкротстве и регистрации недвижимости. Так, 30.11.2024г. в МФЦ поступил пакет документов MFC-0639/2024-354828-14 и MFC-0639/2024-354828-7 в отношении объектов недвижимости:

- нежилое здание (административное) КН №;

- нежилое здание (объект незавершенного строительства, степень готовности 31%) КН №;

- нежилое здание (склад) КН №;

- нежилое здание (проходная) КН №;

- нежилое здание ( трансформаторная подстанция) КН №;

- нежилое здание (трансформаторная подстанция) КН №;

- земельный участок КН №.

С заявлениями о переходе права обратились ФИО10, действующий на основании доверенности № от 28.11.2024г., выданной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО11, от имени ФИО9, являющейся финансовым управляющим ФИО5 (продавец) и ФИО6 лично (покупатель). В качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию представлены Договор купли-продажи недвижимого имущества № № от 27.11.2024г. и Акт приема-передачи по договору купли-продажи недвижимого имущества № № от 30.11.20424. Согласно решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.09.2019, дело №A20-3842/2019 Григорян ФИО22, признан несостоятельным (банкротом). Договор заключен в порядке, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. Согласно договору, финансовый управляющий ФИО5 ФИО9, продает, а ФИО6 покупает объекты недвижимости. Так же в пакете документов представлено вступившее в законную силу Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2023 по делу №A20-3842/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 об исключении спорного имущества из конкурсной массы ее супруга ФИО5 Согласно данному Определению ФИО4 было отказано об исключении имущества из конкурсной массы объектов нежилого здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: №. ДД.ММ.ГГГГ. проведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости.

Управление не может согласиться с доводами истца о невозможности осуществления регистрационных действий в связи с наличием записи о невозможности государственной регистрации без личного участия правообладателя, ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 36 Закона о государственной регистрации недвижимости при представлении лицом, указанным в ЕГРН в качестве собственника объекта недвижимости, или его законным представителем заявления о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения такого объекта недвижимости без его личного участия (далее - заявление о невозможности регистрации) в ЕГРН в срок не более пяти рабочих дней со дня приема органом регистрации прав соответствующего заявления вносится запись о заявлении о невозможности регистрации. В силу части 3 статьи 36 Закона о государственной регистрации недвижимости наличие указанной в части 1 данной статьи записи, содержащейся в ЕГРН, является основанием для возврата без рассмотрения заявления о невозможности регистрации, представленного иным лицом (не являющимся собственником объекта недвижимости, его законным представителем) на государственную регистрацию перехода, прекращения, ограничения права и обременения соответствующего объекта недвижимости. Орган регистрации прав обязан уведомить заявителя о возврате заявления о невозможности регистрации без рассмотрения с указанием причины возврата в течение пяти рабочих дней со дня его принятия. Запись в ЕГРН о заявлении о невозможности регистрации не препятствует осуществлению государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости, если основанием для государственной регистрации права является вступившее в законную силу решение суда, а также требование судебного пристава-исполнителя в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и иных случаях, установленных федеральными законами. В данном деле такими судебными актами являются Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.09.2019 с признании ФИО5 банкротом, Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2023 об утверждении Положения о порядке, сроках, и условиях реализации имущества, а также все иные перечисленные судебные акты в данной апелляционной жалобе. Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5). По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. В рамках дела о банкротстве ФИО12 спорное имущество реализовано путем проведения торгов, победителем которого признан ФИО6 В силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5). Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. Указанные положения, представляющие собой специальное правовое регулирование, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований процедуры банкротства. Как следует из материалов дела, определением суда от 18.12.2019 по делу № A20-3842/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 142 760 191 рубля 92 копеек, в том числе: 119 324 770 рублей 98 копеек - основной долг, 16 588 563 рубля 80 копеек - проценты; 6 658 090 рублей 30 копеек - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 187 851 рубль 59 копеек - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, 915 рублей 25 копеек - комиссия за резервирование средств. Признаны требования в сумме 67 319 700 рублей, как обеспеченные залогом по договорам ипотеки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.05.2023 по делу № 2-1315/2022 определены доли в совместно нажитом имуществе должника ФИО5 и его бывшей супруги ФИО4 равные по ? доли каждому. Произведен раздел совместно нажитого имущества. Кассационным постановлением Пятого кассационного суда от 26.09.2023 оставлено в силе апелляционное определение от 16.05.2023.Объекты имущества, выделенные бывшей супруге должника ФИО4 в счет ? доли совместно нажитого имущества супругов, обременены залоговыми обязательствами в пользу АО «Россельхозбанк». Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2023 по делу №A20-3842/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, в удовлетворении ходатайства ФИО4 об исключении из конкурсной массы выделенного ей имущества отказано. 29.09.2024 финансовым управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов в виде открытого аукциона №15509998, на торги выставлены лоты выделенные в собственность бывшей супруге должника. Также опубликовано сообщение №16149722 от 26.11.2024 о состоявшихся торгах в форме аукциона по продаже имущества должника на электронной торговой площадке «Новые информационный сервисы (АО «НИС»). Идентификационный номер торгов 45908-ОАОФ. Кроме того, ФИО4 в части доводов неправомерности организации торгов финансовым управляющим не учтено следующее. Согласно пунктам 3, 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда, а продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 138 данного Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом, при этом начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона № 127-ФЗ имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. Как следует из материалов дела, в рамках процедуры реализации имущества ФИО5, на основании утвержденного арбитражным судом Положения о продаже имущества должника, 16.10.2024 в ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО5 ФИО9 размещено сообщение о продаже имущества должника №15709205. Определены победители: Лот № 1- ФИО6, Лот № 3 - ФИО13, Лот № 7 - ФИО14.

Протокол об определении победителей торгов опубликован на торговой площадке «Новые информационные сервисы» 25.11.2024г. Сообщение о результатах торгов размещено на сайцтке ЕФРСБ 26.11.2024г. № 16149722. Указанное имущество, находится в залоге у кредитора должника АО «Россельхозбанк». Определением Арбитражного суда КБР от 12.05.2025 по делу №A20-3842/2019 установлено, что при заключении договоров залога АО «Россельхозбанк» с должником ФИО5, 17.02.2017 бывшей супругой должника ФИО4 было подписано нотариальное согласие 26АA2638033 о передаче спорного совместно нажитого имущества, оформленного на ФИО5, в залог банку. Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Ф3 от 16.07.1998 № 102-Ф3 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 353 ГК РФ не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, в силу этого, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, в праве рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого имущества, а не доли в праве. Пункт 2 статьи 353 ГК РФ предполагает при общей собственности на предмет залога солидарное созалогодательство. Указание на солидарность залогового обязательства влечет возможность для кредитора предъявлять требование в полном объеме к любому из солидарных должников п. 1 ст. 323 ГК РФ). Следовательно, кредитор вправе в данном деле о банкротстве требовать обращения взыскания на предмет залога в полном объёме (определение ВС РФ от 19.07.2018 N 307-ЭC18-2149).

Довод ФИО4 о том, что долг по кредитному договору не является общим ввиду последующего освобождения ФИО4 от долгов в деле о ее банкротстве, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае в силу приведенных выше норм, ФИО4 является созалогодателем в отношении спорного имущества. Таким образом. имущество, выделенное бывшей супруге должника ФИО4 в счет ? доли совместно нажитого имущества супругов, подлежит реализации в деле о банкротстве ФИО5. ьКроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2023 по делу №A20-3842/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, в удовлетворении ходатайства ФИО4 об исключении из конкурсной массы выделенного ей имущества отказано. Решением Минераловодского городского суда от 29.01.2024 (дело №2-4662/2023; 2- 425/2024) отказано в признании прекращенным залога на выделенное ФИО4 имущество. Указанное решение оставлено в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.05.2024. Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31.05.2024 (дело № 2-1623/2024) отказано в удовлетворении искового заявления ФИО4 о признании обязательств, обеспеченных залогом прекращенными. Указанное решение оставлено в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.09.2024.

Апелляционным Определением Ставропольского краевого суда от 19.03.2024 по делу № 33-3-1996/2024 (дело № 2-425/2024 Минераловодский городской суд) было отказано ФИО4 в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета арбитражному управляющему ФИО9 проводить торги по реализации недвижимого имущества в рамках процедуры банкротства должника ФИО5

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.06.2013 № 15154/11, исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. В связи с тем, что общее имущество супругов до его раздела было обременено залогом, компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денные средства. Таким образом, имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности должнику-банкроту и супругу заявителя, находится в залоге, на торгах оно подлежало реализации именно в том составе, который был определен положением о проведении торгов (утвержденным определением арбитражного суда от 23.01.2023), независимо от распределения долей между супругами, поскольку в залог передана целая вещь, ФИО4 вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам КАС Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество пункт 56 Постановления № 10/22).

Действительно, в силу абзаца второго пункта 56 Постановления № 10/22, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам КАС РФ или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Вместе с тем, согласно абзацу третьему пункта 56 Постановления № 10/22, суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

В данном случае предъявление требования к Управлению обязывающего характера путем погашения записей в ЕГРН о праве собственности за ФИО6 по сути направлено на прекращение его зарегистрированного права собственности, то есть изменение ЕГРП касается спора о праве, который не может разрешаться в административном порядке.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, возникший спор о праве или межевой спор не могут быть разрешены лишь посредством удовлетворения требования, заявленного к органу кадастрового учета.

Учитывая изложенное в совокупности, в данном деле усматривается наличие спора о праве, который невозможно разрешить способом избранным заявителем по данному делу. При этом Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.06.2025 по делу № А20-3842/2019 отказано в удовлетворении ФИО4 о признании недействительными торгов от 25.11.2024, проведенных в рамках дела о банкротстве ФИО5, финансовым управляющим ФИО9 в виде открытого аукциона, сообщение № 15709205, лотов выделенных в собственность ФИО4 судебными актами (апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16.03.2023). Более того, считают, что предъявляя данный иск о признании незаконными действий Управления по регистрации права на ФИО6 и обязании погасить запись о праве собственности ФИО4, таким образом, пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты - в рамках дела о банкротстве № A20-3842/2019 и вышеперечисленные судебные акты Ставропольского краевого суда.

На основании вышеизложенного, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 - Шмидта К.А. в удовлетворении административных исковых требований просит отказать в полном объеме по основаниям, изложенном в письменном отзыве, согласно которому решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. На основании утвержденного залоговым кредитором и арбитражным судом Кабардино-Балкарской республики Положения о продаже имущества должника, 25 ноября 2024г. на торговой площадке состоялись торги по продаже лота № 1, в составе которого были следующие объекты недвижимого имущества:

1.Административное здание, этажность 1, кадастровый номер №, площадь 117,4 кв.м;

2. Объект незавершенного строительства, этажность 1, кадастровый номер № площадь 537,6 кв.м;

3.Склад, этажность 1, кадастровый номер №, площадь 2 612,0 кв.м;

4.Проходная, кадастровый номер №, площадь 27,5 кв.м;

5.Трансформаторная подстанция, кадастровый номер №, площадь 1,8 кв.м.;

6.Трансформаторная подстанция, кадастровый номер №, площадь 2,9 кв.м;

7.Земельный участок - земли населенных пунктов под производственной территорией, кадастровый номер №, площадь 7478 кв.м.

На момент проведения торгов собственником объектов недвижимого имущества был должник ФИО5 На торгах был определен победитель - Агабекян ФИО23. Протокол об определении победителей торгов опубликован на торговой площадке «Новые информационные сервисы» 25.11.2024г. Сообщение о результатах торгов размещено на сайте ЕФРСБ 26.11.2024г. № 16149722. В рамках процедуры реализации имущества ФИО5, посредством организации и проведения торгов финансовым управляющим и по результатам этих торгов, в последующем между ФИО5, в интересах которого действовал финансовый управляющий, и ФИО6, был заключен договор купли продажи на объекты недвижимого имущества, обязательства по которому он исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. был подписан договор купли-продажи имущества, принадлежащего на дату подписания должнику ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику были поданы заявления от ФИО6 о государственной регистрации права собственности вышеперечисленные объекты недвижимого имущества, как победителем торгов и покупателем по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества.

В рамках процедуры банкротства ФИО5 определением арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 18.12.2019г. в реестр требований должника ФИО15 включены требования АО «Россельхозбанк» в сумме 142 760 191 рубля 92 копеек, как обеспеченные залогом по договорам ипотеки. Залоговыми обязательствами обременены, все реализованные объекты недвижимого имущества. При заключении договоров залога АО «Россельхозбанк» с должником ФИО5, 17.02.2017г., обеспечивающих кредитные обязательства, бывшей супругой должника ФИО4 было подписано нотариальное согласие № о передаче спорного совместно нажитого имущества, оформленного на ФИО5, в залог Банку. 18.07.2019г. ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением с заявлением, в котором просит признать её несостоятельной (банкротом). Судом было установлено, что в ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО4 не выявлено какого-либо имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2020г. по делу № A20-3843/2019 процедура реализации имущества ФИО4 была завершена. Таким образом, на момент проведения процедуры банкротства ФИО4 никаким недвижимым имуществом не обладала. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 16.05.2023 по делу №2-1315/2022 определены доли в совместно нажитом имуществе должника ФИО5 и его бывшей супруги ФИО4, равные по 1/2 доли каждому. Произведен раздел совместно нажитого имущества. Кассационным постановлением Пятого кассационного суда от 26.09.2023г. оставлено в силе апелляционное определение от 16.05.2023. Суцды всех трех инстанций сделали вывод, что после реального раздела совместно нажитого имущества залог на объекты недвижимого имущества сохраняется.

Объекты недвижимого имущества, выделенные бывшей супруге должника ФИО4 в счет 1/2 доли совместно нажитого имущества супругов, и реализованные 25.11.2024, обременены залоговыми обязательствами в пользу АО «Россельхозбанк». Право собственности на объекты недвижимости возникло у ФИО4 29.11.2024г. 29.11.2024г. До момента возникновения прав собственности у ФИО4 объекты недвижимости 27.11.2024г. были проданы ФИО6 на законных основаниях, 27.11.2024г. был подписан договор купли-продажи имущества, принадлежащего на дату подписания должнику ФИО5 Право собственности на объекты недвижимости было утрачено после их реализации на торгах и заключения договора купли-продажи с ФИО6. Следовательно, отсутствует необходимое условие нарушение права ФИО4 Регистратору были представлены все документы (в том числе копии всех судебных актов), позволяющие государственному регистратору прав, по результатам правовой экспертизы в соответствии с п. 238 Административного регламента, осуществить государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества.

На основании пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. По смыслу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу. Согласно пункту 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями. Соответственно, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется вне зависимости о того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Так, в рассматриваемом случае, при заключении договоров залога АО «Россельхозбанк» с должником ФИО5, 17.02.2017 бывшей супругой должника ФИО4 подписано нотариальное согласие 26АА2638033 о передаче спорного совместно нажитого имущества, Принимая во внимание, что обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 ФЗ от 16.07.1998 № 102-Фз "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 353 ГК РФ не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, в силу этого, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, в праве рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого имущества, а не доли в праве. Долг по кредитному договору является общим вне зависимости освобождения ФИО4 от долгов в деле о ее банкротстве, поскольку в данном случае в силу приведенных норм ФИО4 является созалогодателем в отношении спорного имущества. Учитывая изложенное, имущество, выделенное бывшей супруге должника ФИО4 в счет 1/2 доли совместно нажитого имущества супругов, подлежит реализации в деле о банкротстве ФИО5. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2023 по делу № A20-3842/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, в удовлетворении ходатайства ФИО4 об исключении из конкурсной массы выделенного ей имущества отказано. Решением Минераловодского городского суда от 29.01.2024 (дело № 2-4662/2023; 2-425/2024) отказано в признании прекращенным залога на выделенное ФИО4 имущество. Данное решение оставлено в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.05.2024. Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31.05.2024 отказано в удовлетворении искового заявления ФИО4 о признании обязательств, обеспеченных залогом прекращенными. Решение оставлено в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.09.2024.

Поскольку общее имущество супругов до его раздела было обременено залогом, компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства. Таким образом, Регистратором, на основании представленных судебных актов и документов, было принято законное решение о регистрации права собственности на объекты недвижимости за ФИО6

Указывает, что обстоятельства установленные Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2024 по делу №А20-3842/2019, Решением Минераловодского городского суда от 29.01.2024 (дело 2-4662/2023; 2-425/2024), Решением Минераловодского городского суда от 31.05.2024, Постановлением 16 арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025г. по делу № A20-3842/2019, имеют преюдициальное значение.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022 N Ф05-8157/2019 по делу N A40-86047/2017.

Кроме того, ФИО4 было известно о проводимых торгах и реализации объектов недвижимого имущества, так как ФИО4 (бывшая супруга должника) обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему ФИО9 проводить торги в виде открытого аукциона по продаже имущества, зарегистрированного на имя должника. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2022 по делу № A20-3842/2019 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Постановлением 16 ААС от 08.02.2023г. жалоба ФИО16 осталась без удовлетворения, определение суда без изменения. Зная о том, что объекты недвижимости были реализованы на законных основаниях, ФИО4 недобросовестно используя Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 16.05.2023 по делу №2-1315/2022, обратилась к регистратору с заявлениями о регистрации права собственности на объекты недвижимости уже после проведения торгов и заключения договора купли-продажи. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Настоящим представитель заинтересованного лица заявляет о недобросовестности поведения ФИО4 при регистрации права на объекты недвижимости и обращении в суд с настоящим исковые заявлением. Указывает, что требования ФИО4 не подлежат разрешению и рассмотрению в порядке КАС РФ, а могут быть разрешены и рассмотрены только в порядке искового производства. Требование ФИО4 о погашении записей о регистрации права собственности на ФИО6 повлекут прекращения его прав собственности. Таким образом, ФИО4 оспаривает право собственности ФИО6, и, следовательно, повлечет нарушение его прав и законных интересов. Требование ФИО4 внести изменения в ЕГРП являются спором о праве. Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о признании незаконными действий и решений по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на ФИО6 отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо финансовый управляющий ФИО9 в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо Ставропольский РФ АО «Россельхозбанк» в письменных возражениях указало, что Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики (далее - АС КБР) от 24.09.2019 (резолютивная часть объявлена 17.09.2019) в рамках дела №A20-3842/2019 в отношений гражданина ФИО5 (далее - Должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО9 ФИО24, член Союза арбитражных управляющих «Авангард». Определением АС КБР от 18.12.2019 (резолютивная часть объявлена 11.12.2019) требования Банка включены в реестр требований кредиторов ФИО17 в составе третьей очереди в размере 142 760 191,92 руб. Требования в сумме 67 319 700,00 руб. признаны в качестве обеспеченных залогом. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 16.05.2023 по делу №2-1315/2022 были определены доли в совместно нажитом имуществе равные по 1/2 доли каждому и произведён раздел совместно нажитого имущества по 1/2 доли каждому из супругов должника и вышей супруги должника – ФИО4 в натуре, которое являлось залоговым имуществом банка в рамках банкротного дела должника. Поскольку залоговое имущество Банка, хотя и выделено ФИО4, входит в состав конкурсной массы ФИО17, и подлежит реализации в рамках банкротного дела №А20-3842/2019. В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга по этим общим обязательствам. По результатам реализации предмета залога бывшая супруга ФИО17 вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующую своей доле, оставшуюся после удовлетворения требований залогового кредитора. При заключении договоров залога с бывшим супругом ФИО5, 17.02.2017 ФИО4 было подписано нотариальное согласие 26АA2638033 о передаче Должником Банку в залог имущества. В судебной практике превалирует подход, который заключается в том, что сели общее имущество обременено залогом, то оно должно продаваться целиком в рамах дела о банкротстве. Иначе будут нарушены права залогового кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 309-ЭC17-15692). Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима имущества и определение долей в праве общей собственности, по смыслу положений статей 7 и 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ, не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Ввиду правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.06.2013 № 15154/11, исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. В рамках процедуры банкротства ФИО17 было реализовано 25.11.2024 залоговое имущество банка.

Определением Арбитражного суда КБР от 02.06.2025 по делу № A20-3842/2019 в удовлетворении заявления Задоян ФИО21 о признании торгов недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5Р-, где победителями торгов признаны, в том числе Лот № 1- Агабекян ФИО23, - отказано. Кроме того, определением Арбитражного суда КБР от 04.12.2023 по делу А20-3842/2019 в удовлетворении требований ФИО4 об исключении из конкурсной массы имущества, указанного выше, судом было отказано. Несмотря, что 29.11.2024 ФИО4 переоформила указанное выше имущество за собой, оно входит в конкурсную массу и подлежит реализации на торгах в рамках банкротного дела ФИО17. По завершении торгов имущество переоформляется на победителя торгов, с которым заключен договор купли-продажи. Обращает внимание суда, что ФИО4 перерегистрировала право собственности на имущество ФИО17, включенное в конкурсную массу, с целью затягивания процедуры банкротства бывшего супруга. Таким образом, в действиях Управления Росреестра по Ставропольскому краю отсутствуют признаки нарушения Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-Ф3. На основании изложенного, считает, что заявление ФИО4 является необоснованным, незаконным, не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о регистрации).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что 18.07.2019г. ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением с заявлением, в котором просила признать её несостоятельной (банкротом). Судом было установлено, что в ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО4 не выявлено какого-либо имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2020г. по делу № A20-3843/2019 процедура реализации имущества ФИО4 была завершена.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.09.2019г., по делу № A20-3842/2019 ФИО5, признан несостоятельным (банкротом).

При заключении договоров залога с бывшим супругом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было подписано нотариальное согласие № о передаче Должником Банку в залог имущества. Спорные объекты имущества, выделенные бывшей супруге должника ФИО4 в счет ? доли совместно нажитого имущества супругов, обременены залоговыми обязательствами в пользу АО «Россельхозбанк».

Определением суда от 18.12.2019 по делу № A20-3842/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Григорян ФИО22 включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 142 760 191 рубля 92 копеек, в том числе: 119 324 770 рублей 98 копеек - основной долг, 16 588 563 рубля 80 копеек - проценты; 6 658 090 рублей 30 копеек - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 187 851 рубль 59 копеек - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, 915 рублей 25 копеек - комиссия за резервирование средств. Признаны требования в сумме 67 319 700 рублей, как обеспеченные залогом по договорам ипотеки.

Решением Минераловодского городского суда от 19.09.2022г., исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании имущества совместно нажитым, об определении долей в праве совместной собственности, разделе совместно нажитого имущества удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.05.2023 по делу № 2-1315/2022 определены доли в совместно нажитом имуществе должника ФИО5 и его бывшей супруги ФИО4 равные по ? доли каждому. Произведен раздел совместно нажитого имущества. Кассационным определением Пятого кассационного суда от 26.09.2023 апелляционное определение от 16.05.2023 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2023 по делу №A20-3842/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, в удовлетворении ходатайства ФИО4 об исключении из конкурсной массы выделенного ей имущества отказано.

Решением Минераловодского городского суда от 29.01.2024 (дело №2-4662/2023; 2- 425/2024) отказано в признании прекращенным залога на выделенное ФИО4 имущество. Указанное решение оставлено в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.05.2024.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31.05.2024 (дело № 2-1623/2024) отказано в удовлетворении искового заявления ФИО4 о признании обязательств, обеспеченных залогом прекращенными. Указанное решение оставлено в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.09.2024.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

В силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5). Т

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. Указанные положения, представляющие собой специальное правовое регулирование, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга по этим общим обязательствам. По результатам реализации предмета залога бывшая супруга ФИО17 вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующую своей доле, оставшуюся после удовлетворения требований залогового кредитора.

Если общее имущество обременено залогом, то оно должно продаваться целиком в рамах дела о банкротстве. Иначе будут нарушены права залогового кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 309-ЭC17-15692).

Таким образом, суд приходит к выводу, что выставление спорного имущества в общей массе на торги в целях реализации в рамках дела о банкротстве не нарушает действующее законодательство.

Кроме того, указанные обстоятельства уже были установлены Определением Арбитражного суда КБР от 12.05.2025 по делу №A20-3842/2019 согласно которому, при заключении договоров залога АО «Россельхозбанк» с должником ФИО5, 17.02.2017 бывшей супругой должника ФИО4 было подписано нотариальное согласие № о передаче спорного совместно нажитого имущества, оформленного на ФИО5, в залог банку.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима имущества и определение долей в праве общей собственности, по смыслу положений статей 7 и 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ, не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Долг по кредитному договору является общим вне зависимости освобождения ФИО4 от долгов в деле о ее банкротстве, поскольку в данном случае в силу приведенных норм ФИО4 является созалогодателем в отношении спорного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15154/11, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

В рамках процедуры реализации имущества ФИО5, на основании Определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2023 об утверждении Положения о порядке, сроках, и условиях реализации имущества, 29.09.2024 финансовым управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов в виде открытого аукциона №15509998, на торги выставлены лоты выделенные в собственность бывшей супруге должника, 16.10.2024 в ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО5 ФИО9 размещено сообщение о продаже имущества должника №15709205. Определены победители: Лот № 1- Агабекян ФИО23, Лот № 3 - ФИО13 ФИО29, Лот № 7 - ФИО14 ФИО30.

В составе лота №1 были следующие объекты недвижимого имущества:

1.Административное здание, этажность 1, кадастровый номер №, площадь 117,4 кв.м;

2. Объект незавершенного строительства, этажность 1, кадастровый номер № площадь 537,6 кв.м;

3.Склад, этажность 1, кадастровый номер №, площадь 2 612,0 кв.м;

4.Проходная, кадастровый номер №, площадь 27,5 кв.м;

5.Трансформаторная подстанция, кадастровый номер №, площадь 1,8 кв.м.;

6.Трансформаторная подстанция, кадастровый номер №, площадь 2,9 кв.м;

Протокол об определении победителей торгов опубликован на торговой площадке «Новые информационные сервисы» 25.11.2024г. Также опубликовано сообщение №16149722 от 26.11.2024 о состоявшихся торгах в форме аукциона по продаже имущества должника на электронной торговой площадке «Новые информационный сервисы (АО «НИС»). Идентификационный номер торгов 45908-ОАОФ.

В последующем между ФИО5, в интересах которого действовал финансовый управляющий, и ФИО6, 27.11.2024г. был заключен договор купли продажи на указанные объекты недвижимого имущества, обязательства по которому он исполнил в полном объеме.

30.11.2024г. в МФЦ поступил пакет документов MFC-0639/2024-354828-14 и MFC-0639/2024-354828-7 в отношении объектов недвижимости:

- нежилое здание (административное) КН №;

- нежилое здание (объект незавершенного строительства, степень готовности 31%) КН №;

- нежилое здание (склад) КН №;

- нежилое здание (проходная) КН №;

- нежилое здание ( трансформаторная подстанция) КН №;

- нежилое здание (трансформаторная подстанция) КН №;

- земельный участок КН №.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.06.2025 по делу № № отказано в удовлетворении ФИО4 о признании недействительными торгов от 25.11.2024, проведенных в рамках дела о банкротстве ФИО5, финансовым управляющим ФИО9 в виде открытого аукциона, сообщение № №, лотов выделенных в собственность ФИО4 судебными актами (апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16.03.2023).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом ( ч.3 ст.61 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает не подлежащими доказыванию законность проведенных в рамках процедуры реализации имущества ФИО5 торгов в виде открытого аукциона в части спорного имущества, а также правомерность заключенного между ФИО5, в интересах которого действовал финансовый управляющий, и ФИО6, 27.11.2024г. договора купли продажи на указанные объекты недвижимого имущества.

В соответствии с п.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в ст.12 ГК РФ.

Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу. В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен соответствовать восстановлению его нарушенного права с удовлетворить материально-правовой интерес.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, (ст.46 Конституции Российской Федерации), не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 №450-О-О от 18.07.2006 №367-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодательством требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 №274-О, от 29.01.2009 №54-О-О, от 19.10.2010 №1308-О-О и др.).

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 ГК РФ, предполагает, сто суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ, упомянутый принцип выражается в том, что суд признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, обязывающие устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (п.9 ст.227 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона о государственной регистрации недвижимости при представлении лицом, указанным в ЕГРН в качестве собственника объекта недвижимости, или его законным представителем заявления о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения такого объекта недвижимости без его личного участия (далее - заявление о невозможности регистрации) в ЕГРН в срок не более пяти рабочих дней со дня приема органом регистрации прав соответствующего заявления вносится запись о заявлении о невозможности регистрации.

В силу части 3 статьи 36 Закона о государственной регистрации недвижимости наличие указанной в части 1 данной статьи записи, содержащейся в ЕГРН, является основанием для возврата без рассмотрения заявления о невозможности регистрации, представленного иным лицом (не являющимся собственником объекта недвижимости, его законным представителем) на государственную регистрацию перехода, прекращения, ограничения права и обременения соответствующего объекта недвижимости. Орган регистрации прав обязан уведомить заявителя о возврате заявления о невозможности регистрации без рассмотрения с указанием причины возврата в течение пяти рабочих дней со дня его принятия.

Запись в ЕГРН о заявлении о невозможности регистрации не препятствует осуществлению государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости, если основанием для государственной регистрации права является вступившее в законную силу решение суда, а также требование судебного пристава-исполнителя в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и иных случаях, установленных федеральными законами.

В данном деле такими судебными актами являются Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.09.2019 с признании ФИО5 банкротом, Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2023 об утверждении Положения о порядке, сроках, и условиях реализации имущества.

В силу абзаца второго пункта 56 Постановления № 10/22, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам КАС РФ или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

В спорном случае, суд считает, что доказательств нарушенного права административным истцом не представлено.

Более того, из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, что административному истцу было известно о проводимых торгах и реализации объектов недвижимого имущества, так как ФИО4 (бывшая супруга должника) обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему ФИО9 проводить торги в виде открытого аукциона по продаже имущества, зарегистрированного на имя должника. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2022 по делу № A20-3842/2019Ю, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023г. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4, обращаясь к регистратору с заявлениями о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости уже после проведения торгов и заключения договора купли-продажи ФИО5, в интересах которого действовал финансовый управляющий, и ФИО6, используя Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 16.05.2023г. по делу №2-1315/2022, действовала недобросовестно.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Задоян ФИО21 к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о признании незаконных действий по регистрации перехода права собственности и возложении обязанности устранить нарушение права, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.

Судья О.Н. Приходько