Дело № 2-925/2023УИД 78RS0020-01-2022-004376-62

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по заявлению гаражного кооператива № 7 по эксплуатации частных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев о признании движимой вещи бесхозяйной,

УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператива № 7 по эксплуатации частных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просит признать движимое имущество – гараж № 0, расположенный на территории гаражного кооператива № 7 по эксплуатации частных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев по адресу: ..., бесхозяйным имуществом, передать вышеуказанное движимое имущество в собственность заявителя.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 00.00.0000 между заявителем и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заключен договор аренды земельного участка № № 0, в соответствии с которым в аренду передавались земельные участки, общей площадью 31 169 кв.м, находящиеся по адресу: ... территории указанного земельного участка расположен гаражный кооператива № 7 по эксплуатации частных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев, эксплуатируемый заявителем. Заявитель просит признать гараж № 0 бесхозяйной вещью, указав в обоснование, что по данным учета гараж принадлежит ФИО4, однако в настоящее время собственник гаража его не посещает, за его состоянием не следит, не оплачивает эксплуатационные взносы за период с 2010 по 2021 год, на данный момент задолженность составляет сумму в размере 62 200 рублей. Заявитель вступил в право владения гаражом, повесив на него дополнительный замок, на основании решения Правления № 0 от 00.00.0000.

Представитель заявителя гаражного кооператива № 7 по эксплуатации частных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, при этом в исковом заявление указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель заинтересованного лица МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и в ходе судебного разбирательства установлено, что на земельном участке по адресу: ..., который предоставлен заявителю на основании договора аренды земельного участка № 0 00.00.0000, расположен гараж № 0, принадлежащий ФИО4, что подтверждается гаражной учетной карточкой.

ФИО4 длительное время не посещал свой гараж, не следил за его состоянием, не оплачивал эксплуатационные взносы. В связи с длительным отсутствием собственника гаража, Заявитель вступил в право владения гаражом, повесив на него дополнительный замок, на основании решения Правления № 0 от 00.00.0000.

В ходе рассмотрения заявления было установлено, что ФИО4 умер в 00.00.0000 года.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО4 наследственное дело не заводилось.

Согласно ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами,

Согласно ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Исходя из указанных в законе оснований для признания вещи бесхозяйной такое признание, как правило, не предполагает необходимости разрешения спора о праве, а требует лишь установления обстоятельств, свидетельствующих об отказе собственника от права собственности.

Вместе с тем при рассмотрении дела по существу суд должен установить, действительно ли поведение собственника имущества свидетельствует об отказе от прав на него, либо фактически заявителем оспаривается чужое право собственности, и этот вопрос подлежит разрешению с учетом позиции собственника, привлекаемого в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

На основании п. 1 ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Как указано в п. 1 ст. 291 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.

Как следует из заявления, ФИО4 утратил интерес к использованию спорного гаража, выразившийся в уклонении от уплаты членских взносов и поддержания надлежащего технического состояния гаража, при этом заявителем принято решение по вступлению в права владения спорным гаражом, путем установки на нем дополнительного замка.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные суду письменные доказательства, и принимая во внимание, что собственник гаража ФИО4 умер, наследники умершего ФИО4 с заявлением о принятии наследства в виде спорного гаража к нотариусу не обращались, наследственное дело не заводилось, равно как и МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области прав на спорный гараж не заявило, фактически не совершило юридически значимых действий, свидетельствующих о наличии интереса к реализации права собственности, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 отказался от права собственности на спорный гараж.

При таких обстоятельствах и учитывая, что заявитель фактически осуществляет владение гаражом, его охрану и поддержание в надлежащем техническом состоянии, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, как обоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление гаражного кооператива № 7 по эксплуатации частных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев - удовлетворить.

Признать бесхозяйной движимую вещь - гараж № 0, расположенный на территории гаражного кооператива № 7 по эксплуатации частных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев по адресу: ..., и передать указанный гараж в собственность гаражного кооператива № 7 по эксплуатации частных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2023 года.