Дело № 2-515/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2023 <...>
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием:
представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.09.2022 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ялта к ФИО1 о сносе строений,
установил:
Администрация г. Ялта обратилась в суд с иском к ФИО1, мотивируя тем, что на принадлежащем истцу земельном участке <адрес> возведены два объекта капитального строительства, последние возведены с нарушением градостроительных норм – нарушен вид разрешённого использования участка, допущены иные несоответствия градостроительным нормам и правилам. Учитывая изложенное, истец просит суд обязать ответчика снести объекты капитального строительства, а в случае неисполнения решения в добровольном порядке предоставить истцу произвести снос своими силами и взысканием соответствующих расходов с ответчика, взыскать с ответчика судебную неустойку (т. 1 л.д. 1-4).
В судебном заседании представитель истца Администрации г. Ялта не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования не признал, сослался на отсутствие законных оснований для их удовлетворения.
Третьи лица Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялта в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Исходя из ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.
В судебном заседании установлено, собственником земельного участка №<номер> площадью 600 кв.м. <адрес>
По сведениям ЕГРН на указанном земельном участке расположены принадлежащие ФИО1 нежилые помещения (гаражи) с кадастровыми номерами №<номер>
Право собственности на все объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке.
Для проверки доводов администрации о соответствии объектов недвижимости действующим нормам и правилам, судом назначена и проведена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза от 30.01.2023 г., по выводам которой:
строения, требуемые администрацией к сносу, расположены в пределах земельного участка, принадлежащего ФИО1, параметры указанных объектов не противоречат виду разрешённого использования и правилам землепользования и застройки г. Ялта, а также строительным нормам и правилам СП 113.13330.2016, строения на дату их осмотра экспертом могут являться гаражом (гаражами);
нахождение строений на земельном участке, принадлежащем ФИО1, соответствует виду разрешённого использования и целевому назначению этого земельного участка;
строения возведены с соблюдением землеустроительных, санитарных норм, возможность их частичного или полного обрушения отсутствует, жизнью или здоровью строения не угрожают (т. 1 л.д. 45-94).
Также в экспертном заключении указано, что при возведении строений не соблюдены минимальные расстояния между зданиями, что относится к градостроительным и противопожарным нарушениям, которые могут быть исправлены без сноса недвижимых объектов путём разработки и согласования специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности объекта и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, последняя проведена компетентными сертифицированными экспертами, состоящими в саморегулируемой организации судебных экспертов, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено по действующим методикам с подробным описанием объектов исследования.
Ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы истцом не заявлено.
В связи с чем, суд принимает заключение экспертизы как надлежащее доказательство по делу.
Оценивая выявленные противопожарные нарушения в контексте заявленного требования о сносе дома, суд исходит из следующего.
Исходя из ч. 1 ст. 222 ГК РФ признаками самовольности постройки являются нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также отсутствие разрешений, согласований или возведение постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.
Таким образом, строения не могут быть квалифицированы как самовольные, если имеются только противопожарные нарушения.
Как пояснил допрошенный в заседании судебный эксперт ФИО3, требования к расстояниям между зданиями носят рекомендательный характер.
Кроме того, на дату рассмотрения дела ответчиком совместно с уполномоченной противопожарной службой разработан и утверждён план тушения пожара (т. 2 л.д. 109-149), который, как пояснил судебный эксперт, является достаточной мерой, устраняющей возможные пожарные риски, связанные с несоблюдением расстояний между зданиями.
Учитывая изложенное, в том числе выводы комплексной судебной экспертизы, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования Администрации г. Ялта о возложении обязанности на ответчика снести строения.
Также администрация, являясь правопреемником исполкома, ликвидированного в 2014 г., пропустила трёхлетний срок обращения в суд (исковая давность) (ст. 196 ГК РФ), о применении которого заявил представитель ответчика в письменных возражениях (т. 1 л.д. 105-107).
Пропуск срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ наряду с другими причинами, приведёнными выше, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Что касается отсутствия разрешения на строительство, то по смыслу абзаца 2 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022 г., отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Довод администрации о нарушении вида разрешённого земельного участка несостоятелен и опровергается выпиской из ЕГРН, согласно которой вид разрешённого использования участка №<номер> установлен как «хранение автотранспорта», в связи с чем, наличие на нём нежилого помещения (гаража) соответствует виду разрешённого использования земельного участка (т. 1 л.д. 110).
Других доводов и документов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.
Поскольку иск не обоснован с администрации на основании ст.ст. 88, 94, 88 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 62 180 рублей. Стоимость указанных расходов необходимо взыскать в пользу экспертного учреждения АНО «Городской центр судебной экспертизы» согласно поданному заявлению (т. 2 л.д. 43).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Администрации г. Ялта к ФИО1 о сносе строений №<номер> расположенных на земельном участке <адрес>, отказать.
Взыскать с Администрации г. Ялта в пользу Автономной некоммерческой организации «Городской центр судебной экспертизы» 62 180 рублей в счёт стоимости судебной экспертизы.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.