РЕШЕНИЕ

06 июля 2023 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Голубевой Ю.В., с участием помощника Рузского городского прокурора КЛВ при секретаре Вороновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Учреждения «...» на постановление мирового судьи судебного участка № 224 Рузского судебного района Московской области от 04 мая 2023 г. в отношении Учреждения «...», привлеченного к административной ответственности по ст. 20.7 ч. 1 ч.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 224 Рузского судебного района Московской области от 104 мая 2023 года Учреждение «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.7 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Учреждения «...» подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель Учреждения «...» в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Старший помощник Рузского городского прокурора в судебное заседание явился, с доводами жалобы не согласен, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьями 1, 2, 6 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению убежищ и средств индивидуальной защиты. Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Статьей 19 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" предусмотрена ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области гражданской обороны.

Согласно пункту 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно пункта 14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 1999 года N 1309, Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

Согласно пунктов 1.3, 1.7 и 1.8 Правил N 583 организации, эксплуатирующие защитные сооружения гражданской обороны, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт; содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов (требования к эксплуатации защитных сооружений определены в разделе III Правил, к техническому обслуживанию и ремонту - в разделе V Правил).

Пунктом 2 Приказа МЧС России от 21.07.2005 N 575 (ред. от 14.09.2015) "Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время" (зарегистрировано в Минюсте России 21.09.2005 N 7032) установлено, что содержание ЗС ГО в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Для поддержания ЗС ГО в готовности к использованию по предназначению в организациях создаются группы (звенья) по их обслуживанию.

Как усматривается их материалов дела 23 марта 2023 года в период времени с 14 часов 52 минуты до 16 часов 20 минут в ходе проведения выездной проверки Рузской городской прокуратурой совместно с ОНД по Рузскому городскому округу УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области было установлено, что на объекте гражданской обороны, находящемся в собственности Учреждения «...» выявлены факты неисполнения требований законодательства в отношении защитных сооружений гражданской обороны (ЗС ГО), а именно: не обеспечены маршруты движения к защитным сооружениям гражданской обороны, указатели движения к защитным сооружениям гражданской обороны отсутствуют; не нанесен знак установленного образца на видном месте при входе в защитное сооружение гражданской обороны (Знак обозначения представляет собой прямоугольник размером не менее ... см., внутри которого указывается: инвентарный номер сооружения; принадлежность сооружения; места хранения ключей (телефоны, адреса, должность и фамилия ответственных лиц). Поле знака должно быть белого цвета. Надписи – черного цвета. Высота букв ... см, ширина – ... см.; нарушена герметизация и гидроизоляция помещений; местами установлено скопление воды; для внутренней отделки защитных сооружений гражданской обороны применяются горючие строительные материалы; не обеспечена сохранность защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования; в помещениях защитных сооружений гражданской обороны отсутствует документация защитного сооружения, предусмотренная п. 3.6 Приказа МЧС Российской Федерации от 15.12.2002 №. Ненадлежащее содержание объектов гражданской обороны противоречит и нарушает требования федерального законодательства и ставит под угрозу безопасность граждан, причинению вреда их жизни и здоровью, наступлению иных тяжких последствий в случае возникновения военных конфликтов или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Факт совершения Учреждениеи «...» указанного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 30 марта 2023 года; копией решения о проведении проверки от 23 марта 2023 года №; актом проверки Учреждения «...» от 24 марта 2023 года, с фототаблицами; копией выписки из ЕГРЮЛ Учреждения «...».

Суд приходит к выводу, что к доводам, изложенным представителем Учреждения «...», следует относится критически, так как они направлены на избежание ответственности за совершенное юридическим лицом административного правонарушения.

Доводы жалобы представителя Учреждения «...» по существу сводятся к тому, что он является ненадлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, поскольку не является собственником защитного сооружения гражданской обороны. Вместе с тем, указанные доводы суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в частности, представленным перечнем объектов ЗС ГО, расположенных на территории Учреждения «...».

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований законодательства не представлено.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебных актах мировой судья дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Учреждения «...» в совершении административного правонарушения. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, на основании которых установлена виновность юридического лица, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы мировым судьей, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Таким образом, вина Учреждения «...» в совершении вменяемого ему правонарушения имеется.

При таких обстоятельствах, действия Учреждения «...» были правильно квалифицированы по ст. 20.7 ч. 1 КоАП РФ. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, либо его изменение, не имеется. Постановление о привлечении Учреждения «...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.7 ч. 1 КоАП РФ было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.20.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 224 Рузского судебного района Московской области от 04 мая 2023 года в отношении Учреждения «...», привлекаемого к административной ответственности по ст.20.7 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя Учреждения «...» – без удовлетворения.

Судья: Ю.В. Голубева